Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 11 февраля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
представителя истицы Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от **** года,
представителя истицы А.И. Игнатова, действующего на основании доверенности от **** года,
представителя ответчика - адвоката Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от **** года № № и ордер от **** года № №, также действующего на основании доверенности от **** года,
третьего лица Б.В. Кудряшова,
третьего лица А.С. Семикова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным протокола общего собрания участников и восстановлении на работе,
установил:
Т.М. Филимонова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ООО «Альтернатива», просит признать незаконным приказ ООО «Альтернатива» от 15 декабря 2010 года № № о расторжении с ней трудового договора, отменить этот приказ, признать незаконным протокол № № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15 декабря 2010 года и восстановить истицу в занимаемой должности с 15 декабря 2010 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что с 21 сентября 2009 года истица состояла в должности ... ООО «Альтернатива». Из поступившего по почте приказа от 15 декабря 2010 года, подписанного от имени руководителя организации Ш., она узнала, что действие трудового договора с ней прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с уставом общества избрание ... предприятия возможно только большинством голосов, тогда как оспариваемое решение было принято на внеочередном собрании участников ООО «Альтернатива» Б.В. Кудряшовым и А.С. Семиковым, в совокупности владеющими 50% в уставном капитале общества. Сама Т.М. Филимонова, также являющаяся участником общества, о собрании извещена не была. Кроме того, в иске отмечается, что уведомлять участников о проведении внеочередного собрания вправе только .... Поскольку Т.М. Филимонова не назначала Ш. ..., она считает, что издание им любых приказов по ООО «Альтернатива» является незаконным.
Представителем ответчика поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что участниками ООО «Альтернатива» являются Т.М. Филимонова, Б.В. Кудряшов и А.С. Семиков, которым соответственно принадлежит 50%, 25% и 25% в уставном капитале общества. При учреждении ООО «Альтернатива» Т.М. Филимонова была избрана .... С декабря 2009 года истица покинула г. Саров и самоустранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей. По инициативе Б.В. Кудряшова и А.С. Семикова 15 декабря 2010 года было созвано общее собрание участников общества, о чем Т.М. Филимоновой было направлено уведомление, полученное 28 октября 2010 года ее представителем А.. Решением общего собрания, принятым единогласно всеми участниками, присутствовавшими на нем, полномочия Т.М. Филимоновой ... были прекращены, ... избран Ш.. В связи с принятым решением и на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ от 15 декабря 2010 года № № о прекращении трудового договора с Т.М. Филимоновой с 15 декабря 2010 года. Копия приказа направлена истице.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Б.В. Кудряшов и А.С. Семиков - участники общества, принявшие решение о прекращении полномочий Т.М. Филимоновой ... ООО «Альтернатива».
Третьи лица подали отзыв на иск, в котором указали, что каждый из них является владельцем доли в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 25%. При учреждении общества ... была избрана Т.М. Филимонова, однако с декабря 2009 года она уехала из г. Саров, самоустранившись от исполнения обязанностей ..., в связи с чем они, Б.В. Кудряшов и А.С. Семиков, были лишены возможности получать информацию о деятельности общества. В связи с этим, поскольку нарушались их права, они приняли решение о созыве общего собрания участников общества. Уведомление о проведени собрания было направлено Т.М. Филимоновой через А., являющуюся представителем истицы по доверенности. Решением общего собрания участников от 15 декабря 2010 года полномочия Т.М. Филимоновой ... были прекращены досрочно, ... избран Ш.. Данные решения принимались единогласно всеми участниками, присутствовавшими на собрании. На основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ от 15 декбаря 2010 года № № о прекращении трудового договора с Т.М. Филимоновой с 15 декабря 2010 года. После прекращения трудового договора с Т.М. Филимоновой последняя стала предпринимать действия, направленные на препятствование нормальной деятельности общества. Третьи лица считают, что иск Т.М. Филимоновой направлен не на восстановление ее прав, а на причинение вреда обществу и его участникам, что является злоупотреблением правом, исключающим судебную защиту.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.
Представитель истицы Ю.М. Палагин поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям. Обратил внимание на то, что истицу о проведении внеочередного собрания участников заказным письмом не изещали. Учверждает, что с Т.М. Филимоновой заключался трудовой договор, но впоследствии он был похищен. По поводу размера заработной платы истицы представитель ничего пояснить не смог. Уточнил, что протокол общего собрания участников обжалуется Т.М. Филимоновой постольку, поскольку он послужил основанием для ее увольнения.
Представитель истицы А.И. Игнатов также поддержал иск. Пояснил, что и ему не известен размер заработной платы Т.М. Филимоновой.
Представитель ответчика А.И. Пылев иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Признал, что Т.М. Филимонова до 15 декабря 2010 года состояла в должности ... ООО «Альтернатива», хотя трудовой договор с ней и не заключался. Поскольку с декабря 2009 года истица самоустранилась от исполнения обязанностей ... и уехала в другой город, чем нарушались права участников общества, А.С. Семиковым, имеющим 25% в уставном капитале, было созвано внеочередное собрание участников ООО «Альтернатива», уведомление о проведении которого было передано истице через ее дочь А., имевшей доверенность на право представлять ее интересы. Истице принадлежит 50% доли в уставном капитале общества; вместе с тем, поскольку она на собрании 15 декабря 2010 года отсутствовала, иные участники единогласно приняли решение о прекращении полномочий Т.М. Филимоновой и избрании ... Ш.. Это послужило основанием для прекращения трудового договора с Т.М. Филимоновой на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истица злоупотребляет правом, что лишает ее права на судебную защиту. Сведениями о заработной плате истицы представитель ответчика не располагает.
Третье лицо А.С. Семиков поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что созвал внеочередное собрание, поскольку ему было непонятно, как управляется ООО «Альтернатива» в отсутствие Т.М. Филимоновой, уехавшей за пределы г. Саров. 28 октября 2010 года он вручил уведомление о проведении собрания дочери истицы - А., у которой была доверенность на право представлять интересы Т.М. Филимоновой. На тот момент местонахождение самой истицы было ему неизвестно. 15 декабря 2010 года на собрании участников общества он, А.С. Семиков, совместно с Б.В. Кудряшовым приняли решение о прекращении полномочий Т.М. Филимоновой.
Третье лицо Б.В. Кудряшов пояснил, что все было так, как сказал А.С. Семиков. С лета 2010 года до 17 декабря 2010 года он истицу не видел, ее телефона у него также не было. Ему как ... ООО «Альтернатива» о размере заработной платы истицы неизвестно.
По заключению прокурора, иск подлежит удовлетворению, поскольку решение о прекращении трудового договора с Т.М. Филимоновой было принято не большинством голосов.
Свидетель А. показала, что истица - ее мать. Сама она работает ... ООО «Альтернатива», также на ее имя Т.М. Филимоновой 18 декабря 2009 года была выдана доверенность на право представлять интересы последней. С 6 сентября 2010 года она временно исполняла обязанности ... в отсутствие истицы. Отрицает, что расписывалась в уведомлении о проведении внеочередного собрания участников (хотя признает, что сама подпись в представленном со стороны ответчика документе принадлежит ей); утверждает, что о собрании 15 декабря 2010 года не знала. Также свидетель пояснила, что ... заработная плата не выплачивалась.
Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, а также прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
21 сентября 2009 года на общем собрании участников ООО «Альтернатива» (протокол № 1) было принято решение создать ООО «Альтернатива», заключить договор об учреждении общества, утвердить его устав и назначить на должность ... Т.М. Филимонову сроком на 3 года - до 21 сентября 2012 года.
Согласно п. 10.1 устава ООО «Альтернатива» единоличным исполнительным органом общества является ....
Как разъяснено на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года), отношения между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, а вытекающие из них споры о восстановлении на работе подведомственны судам общей юрисдикции.
Представитель ответчика признал, что фактически Т.М. Филимонова после учреждения ООО «Альтернатива» приступила к исполнению обязанностей ..., в связи с чем суд считает трудовой договор, на основании которого Т.М. Филимонова выполняла функции директора общества, заключенным (часть первая статьи 61, часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В протоколе общего собрания участников ООО «Альтернатива» от 15 декабря 2010 года № №, подписанном Б.В. Кудряшовым ... и А.С. Семиковым ..., указано, что на собрании присутствовали Б.В. Кудряшов и А.С. Семиков, которые в совокупности владеют 50% долей в уставном капитале общества; третий участник, Т.М. Филимонова, на собрании отсутствовала. По итогам голосования присутствующих на собрании принято решение прекратить полномочия Т.М. Филимоновой ... ООО «Альтернатива» и избрать Ш. ... ООО «Альтернатива» сроком на 5 лет.
Приказом от 15 декабря 2010 года № №, подписанным Ш. как руководителем организации, прекращено действие трудового договора, заключенного с Т.М. Филимоновой ... ООО «Альтернатива», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 9.2.3 устава ООО «Альтернатива» досрочное прекращение полномочий ... отнесено к компетенции общего собрания участников; его пунктом 9.3 установлено, что решение по указанному вопросу принимается участниками либо их представителями большинством от общего числа голосов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по соответствующим вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Таким образом, закон не допускает принятие решений о прекращении полномочий единоличных исполнительных органов общества иначе чем большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно п. 4.4 устава ООО «Альтернатива» количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле.
В выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области, указано, что доля Б.В. Кудряшова в уставном капитале ООО «Альтернатива» составляет 25%, и столько же составляет доля А.С. Семикова.
Поскольку 50% от общего числа голосов, чем совместно располагали Б.В. Кудряшов и С., участвовавшие в общем собрании участников 15 декабря 2010 года, не составляют большинства от общего числа голосов участников общества, решение данного собрания о досрочном прекращении полномочий ... ООО «Альтернатива» Т.М. Филимоновой является неправомерным.
Соответственно, незаконен и подлежит отмене основанный на данном решении приказ Ш. от 15 декабря 2010 года № № о прекращении трудового договора с Т.М. Филимоновой.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом обсуждались доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истицей допущено злоупотребление правом, препятствующее ее восстановлению на работе.
Однако со стороны указанных лиц не было представлено никаких доказательств, что принятие незаконного решения о прекращении трудового договора, заключенного с Т.М. Филимоновой, явилось результатом ее действий.
Напротив, в судебном заседании установлено, что истица в общем собрании участников 15 декабря 2010 года не участвовала, а приказ о ее увольнении подписал Ш..
Следовательно, обращение Т.М. Филимоновой за восстановлением неправомерно прекращенных трудовых отношений не может считаться злоупотреблением.
Ненадлежащее, по уверениям представителя ответчика и третьих лиц, исполнение Т.М. Филимоновой обязанностей ... не может обусловить или оправдать отступление от установленного порядка ее увольнения, тем более что и ООО «Альтернатива», и Б.В. Кудряшов с А.С. Семиковым не лишены возможности требовать от истицы возмещения убытков, если они были причинены (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Вместе с тем, суд не может, как того просит истица, восстановить ее на работе с момента увольнения, поскольку течение времени необратимо и период с 15 декабря 2010 года по день вынесения решения суда являлся не временем исполнения Т.М. Филимоновой обязанностей директора, а временем вынужденного прогула.
Из системного толкования норм частей первой и шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что восстановление незаконно уволенного работника на работе производится с момента принятия судом соответствующего решения.
Таким образом, Т.М. Филимонова должна быть восстановлена на работе с 11 февраля 2011 года.
Что касается искового требования признать незаконным протокол № № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15 декабря 2010 года, то суд отмечает, что данный протокол затрагивает трудовые права истицы только в части принятия решения о прекращении полномочий Т.М. Филимоновой как ... ООО «Альтернатива».
В предмет настоящего судебного разбирательства не входит защита прав истицы как участника ООО «Альтернатива»; соответственно, суд не считает возможным и необходимым углубляться в вопросы, касающиеся соблюдения порядка уведомления Т.М. Филимоновой о проведении общего собрания, а также проверять правомерность иных решений, принятых собранием.
Следовательно, протокол общего собрания участников общества от 15 декабря 2010 года № № должен быть признан незаконным только в части решения о прекращении полномочий Т.М. Филимоновой ... общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку стороны не предоставили информации о заработной плате истицы, а свидетель А. утверждала, что таковая не выплачивалась, суд на основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации при определении заработка Т.М. Филимоновой исходит из размера, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", то есть 4330 руб.
За время вынужденного прогула с 16 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года с учетом количества рабочих дней в соответствующем периоде истице причитается 8640 руб. 18 коп. ((12/23 + 1 + 9/19) х 4330).
Данных о выплате Т.М. Филимоновой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Следовательно, в ее пользу должно быть взыскано 8640 руб. 18 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Альтернатива», на основании п. п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 600 руб. (400 + 200).
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о восстановлении истицы на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (который составляет менее трех месяцев) подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Филимоновой Татьяны Михайловны удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Альтернатива» от 15 декабря 2010 года № № о прекращении трудового договора с Т.М. Филимоновой.
Признать незаконным протокол № № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15 декабря 2010 года в части решения о прекращении полномочий Т.М. Филимоновой ... общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».
Восстановить Филимонову Татьяну Михайловну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в качестве ... с 11 февраля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Т.М. Филимоновой 8 640 руб. 18 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов