Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 11 февраля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
ответчика Ю.И. Чукрина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Чукрину Юрию Ивановичу о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий,
установил:
Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит признать действия Ю.И. Чукрина, выразившиеся в реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу ул. ..., в районе дома ..., незаконными, и возложить на Ю.И. Чукрина обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в данном павильоне.
Первоначально исковые требования были обоснованы тем, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в указанном павильоне, расстояние от которого до границ территории муниципального образовательного учреждения ... составляет 96 м, что менее минимального расстояния, предусмотренного законом.
Впоследствии основания заявленных требований были изменены: прокурор указал, что торговый павильон, в котором ответчик осуществляет розничную продажу табачных изделий, находится на расстоянии 91 м от границ территории структурного подразделения муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ...
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против иска. Признал, что осуществляет торговлю табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном в районе дома ... по ул. .... Вместе с тем, считает, что при определении расстояния, на котором запрещено торговать табачными изделиями, следует исходить из того, каким путем пешеходы могут пройти к торговой точке. Представил свой вариант схемы измерения расстояния от торговой точки до школы (по пешеходным дорожкам до входа в нее), просил при вынесении решения руководствоваться ею.
Заслушав прокурора и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области в декабре 2010 года, выявлено, что Ю.И. Чукрин реализует населению табачную продукцию в торговом павильоне, расположенном в районе дома ... по ул. ...; то же следует из справки управления потребительского рынка администрации г. Саров Нижегородской области от 30 декабря 2010 года № №.
Указанные обстоятельства ответчик признал, что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает прокурора от их дальнейшего доказывания.
Замеры, произведенные судом с привлечением специалиста-землеустроителя О., показали, что кратчайшее расстояние от двери в торговый павильон И.П. Чукрина, расположенный в районе д. ... по ул. ..., до границы территории структурного подразделения МОУ ДОД ... находящегося по адресу ул. ..., д. ..., составляет 96,83 м.
Расположение точек замера было сторонами согласовано.
С учетом того, что согласно метрологическим характеристикам тахеометра, которым проводились замеры, погрешность его измерения составляет 0,5 мм, суд не находит оснований сомневаться в результатах измерения.
Из документации, представленной администрацией г. Саров Нижегородской области, следует, что земельный участок под территорией структурного подразделения МОУ ДОД ... был отведен ему в установленном порядке на праве постоянного пользования.
Согласно уставу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ... указанное учреждение является образовательным, реализует программы дополнительного образования.
В положении о структурном подразделении МОУ ДОД ..., расположенном по адресу ул. ..., д. ..., указано, что оно осуществляет процесс дополнительного образования детей по образовательным программам театрального, эстрадно-джазового и изобразительного искусства.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик ведет розничную торговлю табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном в районе дома ... по ул. ..., на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).
По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Статьей 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) установлено, что государства-участники должны принимать любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.
Общеизвестно, что курение во всех его формах остается главной предотвратимой причиной смертности во всем мире; курение также приводит к выраженным изменениям внутренних органов: чаще всего поражаются органы дыхания, сердечно-сосудистая система, желудочно-кишечный тракт.
Именно в целях снижения заболеваемости населения, как указано в преамбуле Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", введены установленные им ограничения, в том числе относящиеся к определению перечня мест, где не может осуществляться розничная продажа табака.
Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" учреждения дополнительного образования детей отнесены к образовательным учреждениям.
Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, это может обусловить причинение вреда их здоровью.
Точно определить перечень лиц, чьи интересы нарушаются продажей табачных изделий вблизи образовательных учреждений, невозможно, поскольку состав обучающихся непостоянен; в силу априори временного характера обучения и по другим причинам в одном и том же образовательном учреждении в разное время могут обучаться разные лица; при этом ограничение продажи табака не связано с деятельностью конкретного обучающегося, а направлено на обеспечение безопасных условий их жизни и развития в целом, для всех детей, которые посещают учебное учреждение или будут его посещать.
Следовательно, сформулированные в исковом заявлении требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу, что согласуется с конституционно значимыми целями и в конечном итоге обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 1065 Кодекса, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, признание деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждение к прекращению этой деятельности может и должно быть обеспечено судебным решением.
Версия ответчика о том, что замеры необходимо было производить с учетом организации пешеходного движения на участке местности между торговой точкой и образовательным учреждениям, несостоятельна.
По смыслу закона "Об ограничении курения табака", расстояние от места розничной продажи табачных изделий до границ территорий образовательных учреждений, в пределах которого налагается запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, определяется как кратчайшее геометрическое, по прямой.
Суд отмечает, что запрет на розничную продажу табачных изделий вблизи образовательных учреждений обусловлен не только и не столько тем, чтобы воспрепятствовать несовершеннолетним приобретать табачные изделия (что и так прямо запрещено законом), сколько с целью исключить психологическое влияние на воспитанников образовательного учреждения близости торговой точки, где отпускаются табачные изделия, что несет в себе опасность возникновения у них пагубной тяги к курению.
При этом суд исходит из того, что государственная политика в области образования основывается на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека (ст. 2 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании").
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер пошлины, подлежащий взысканию с Ю.И. Чукрина, составляет 200 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 206 ГПК Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворить полностью.
Признать действия Чукрина Юрия Ивановича по реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу ул. ..., в районе дома ..., незаконными и обязать Чукрина Юрия Ивановича не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном торговом павильоне.
Решение суда подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с Чукрина Юрия Ивановича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов