... № 2-52/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.
Саровский городской суд нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Сурнина А.Л.,
истца Силантьевой Г.С.,
представителя ответчика Яненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Силантьевой Галины Сергеевны, к ЗАО «Экопласт» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Прокурор ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действуя в интересах Силантьевой Г.С., обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. задолженность по заработной плате в размере 25 700 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Прокуратурой ЗАТО г.Сарова в рамках надзора за соблюдением трудовых прав граждан, по заявлению Силантьевой Г.С. проведена проверка по надлежащему исполнению указанного законодательства ЗАО «Экопласт».
В ходе проведенной проверки установлено, что Силантьева Г.С. является ... в ЗАО «Экопласт» с 01 октября 2009 г.
С 4 мая 2010 г. по настоящее время ЗАО «Экопласт» простаивает по вине работодателя (были сломаны станки, отсутствовало сырье, проблемы с арендой). В конце апреля 2010 г. секретарь ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. зашла в цех и сообщила, что станок сломан и на неделю работников отправляют домой. Когда через неделю Силантьева Г.С. пришла на работу, секретарь сказала, что станок по-прежнему сломан и к работе работников все равно не пустят, сказала «ждите», но сколько ждать, не сказала. Таким образом, Силантьева Г.С. ждала до конца июля 2010 г., до звонка секретаря ЗАО «Экопласт».
Согласно приказу от 30.04.2010 г. № ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. в связи с поломкой оборудования и вынужденной остановкой производства с 04.05.2010 г. по 30.06.2010 г. все работники предприятия отправлены в административный отпуск. Заявления на указанный отпуск Силантьева Г.С. не писала, и на сколько ей известно, данные заявления не писали и другие сотрудники ЗАО «Экопласт».
За период простоя денежные средства (заработную плату) Силантьевой Г.С. не выплачивали.
Последний раз в стабильном порядке Силантьевой Г.С. выплачивали заработную плату 05 мая 2010 г., то есть заработную плату за апрель 2010 г. В последующем ей не платили заработную плату за май и июнь 2010 г. На работу в мае и июне 2010 г. она не выходила. Номер сотового телефона Силантьевой Г.С. у работодателя был, и в указанный период времени у него имелась возможность по этому номеру найти ее.
В 20-х числах июля 2010 г. секретарь Яненко А.А. позвонила Силантьевой Г.С. на сотовый телефон и сообщила, что ее (Силантьеву Г.С.) вызывают на работу на следующий день, что станок сделали. На следующий день Силантьева Г.С. вышла на работу.
Когда она вышла на работу, то отработала до конца июля и около одной или двух недель августа 2010 г. За указанный период Яненко А.А. ей выплатил заработную плату (как за июль 2010 г. 6 577 рублей).
Согласно приказу ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. в августе 2010 г. Силантьевой Г.С. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
01 сентября 2010 г. Силантьева Г.С. вышла на работу. В этот день Яненко А.А. выдал ей отпускные за август 2010 г., как полагает Силантьева Г.С., не в полном объеме. В этот же день он ей сказал идти домой, а когда понадобится, он ее вызовет.
С 01 сентября 2010 г. по настоящее время в ЗАО «Экопласт» Силантьева Г.С. не появлялась, Яненко А.А. ее на работу не вызывал. Номер сотового телефона Силантьевой Г.С. у работодателя был, и в указанный период времени у него имелась возможность по этому номеру найти ее.
29 декабря 2010 г. прокурор обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, увеличив требования в части возложения обязанности на ЗАО «Экопласт» о расторжении трудового договора с Силантьевой Г.С. с 30 декабря 2010 г. по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
28 января 2011 г. в суд поступило заявление прокурора об изменении исковых требований, согласно которых прокурор просит взамен ранее заявленных требований:
- признать приказ ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. от 17.01.2011 г. № об увольнении Силантьевой Г.С. с работы за прогул незаконным;
- признать увольнение Силантьевой Г.С. с работы за прогул незаконным;
- обязать руководителя ЗАО «Экопласт» внести в трудовую книжку Силантьевой Г.С. запись о недействительности записи об увольнении с работы за прогул с 31.08.2010 г.;
- обязать руководителя ЗАО «Экопласт» изменить в трудовой книжке Силантьевой Г.С. формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желании.), с 17.01.2011 г.;
- взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. заработную плату за время вынужденного простоя с 04.05.2010 г. по 15.07.2010 г. в размере 10 993 рубля 56 коп.;
- взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Г.С. заработную. Плату за время вынужденного простоя с 01.09.2010 г. по 17.01.2011 г. в размере 48 154 рубля 66 коп.
04 февраля 2011 г. в Саровский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Силантьевой Г.С. о взыскании с ЗАО «Экопласт» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 г. оба гражданских дела соединены в одно производство.
Истец Силантьева Г.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она работала в ЗАО «Экопласт» ... с 01 октября 2009 г. Трудовой договор с ней письменно не был заключен. При трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 5 800 рублей, которая была таковой до января 2010 г. С 01 января 2010 г. заработная плата увеличилась и ее сумма стала составлять 7 500 рублей, согласно штатному расписанию.
В конце апреля 2010 г. произошла поломка оборудования. ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. знал о поломке. В цех пришла его ... ФИО5 и сообщила, что работников на неделю отправляют домой, как только станок будет починен, им сообщат.
04 мая 2010 г. работников предприятия вызвали на работу, выплатили заработную плату за апрель 2010 г. в размере около 6 600 рублей. ... ФИО5 сообщила, что станок до настоящего времени не починили, как починят, вызовут на работу.
Ожидание работы продолжалось до 20-х числах июня 2010 г. Позвонила ФИО5 и сообщила, что станок починили, вызывают на работу. Поле этого на следующий день Силантьева Г.С. вышла на работу.
Никаких приказов о предоставлении административных отпусков она - Силантьева Г.С. не читала, заявлений о предоставлении административного отпуска не писала.
Она подписывала только приказ о предоставлении очередного отпуска с 01 августа 2010 г. и на 2 дня административного отпуска в конце августа, при этом заявления о предоставлении ей этих двух дней она не писала.
В августе 2010 г. она находилась в очередном отпуске. Яненко А.А. просил всех выйти на работу с 01 сентября 2010 г.
01 сентября 2010 г. она пришла на работу, им выдали отпускные, и Яненко А.А. сказал, что нет сырья, и работников на работу вызовут позже.
Больше их на работу никто не вызывал.
10 октября 2010 г. Силантьева Г.С. встретилась с Яненко А.А. на КПП-3, он отдал ей копию трудовой книжки и справку по форме 2 НДФЛ, о чем она его просила.
При этом Яненко А.А. убеждал ее, что сырье скоро завезут, поэтому она и не обращалась с письменным заявлением об увольнении.
В декабре 2010 г. она получила два письма от генерального директора ЗАО «Экопласт» с просьбой дать ответ в трехдневный срок, указав причину невыхода на работу. Сначала она не знала, о чем ему писать, а 29 декабря 2010 г. направила в его адрес письменное заявление об увольнении по собственному желанию.
Считает приказ ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. от 17 января 2011 г. об увольнении ее за прогул незаконным.
Представитель ответчика ЗАО «Экопласт» ... Яненко А.А. иск не признал, представив суду письменные отзывы на исковые требования.
В ходе рассмотрения дела он пояснял следующее.
Силантьева Г.С. трудоустроилась в ЗАО «Экопласт» с 01 октября 2009 г. с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор не был заключен, так как заключение договоров входило в обязанности ... ФИО5
В середине апреля 2010 г. был сломан робот-ламинатор (вышла из строя деталь по вине завода-изготовителя). В связи с этим им был сделан заказ на завод, который в течении 2 месяцев поставлял деталь, то есть в 20-х числах июня 2010 г. В начале июня 2010 г. он вызвал всех работников на работу.
С середины апреля по 20-е числа июня 2010 г. работники, действительно, не работали. Он выдал им заработную плату за апрель и июнь 2010 г. 30 апреля 2010 г. он поручил ... ФИО5 изготовить приказ об административном отпуске с 04 мая по 30 июня 2010 г., что ею не было сделано, так как она в последнее время перестала выполнять свои обязанности.
В июле работники отработали 1 неделю. Он попросил их задержаться в августе на 1 неделю, чтобы выполнить заказ.
В августе 2010 г. был изготовлен приказ на очередной отпуск с 2 днями административного. 27 августа 2010 г. он выплатил работникам заработную плату и отпускные. При эом он сообщил ФИО5, что заканчивает срок договора аренды. В связи с этим он не мог начать производство. В связи с этим Яненко А.А. обратился в УСиС с целью решения вопроса о трудоустройстве его работников. Всем работникам была предоставлена работа. ... ФИО5 не довела до сведения эту информацию всем работникам, по какой причине, ему не известно. Так же он предлагал работникам, что если кого-то чего-то не устраивает, пусть увольняются. Так уволилась ... ФИО5 У Силантьевой Г.С. была возможность написать заявление по собственному желанию. Вход на территорию предприятия не был закрыт. С 01 сентября 2010 г. предприятие не работает, но он предоставил рабочим другую работу.
13 октября 2010 г. ему позвонила Силантьева Г.С. и попросила справку 2 НДФЛ. 15 октября 2010 г. он позвонил ей и договорился встретиться на КПП. Он сказал ей, что она находится в административном, он вызовет на работу, когда решаться все вопросы. Яненко А.А. пояснил при этом, что считал, что все документы оформлены. Когда уволилась ... ФИО5, он стал проверять документы, и увидел, что она никаких документов не изготовила.
28 ноября 2010 г. ему на сотовый телефон позвонила Силантьева Г.С. и сообщила, что нашла работу.
29 ноября 2010 г. она въехала в город и позвонила ему. Он ей сообщил, что все документы по поводу ее увольнения будут готовы 30 ноября 2010 г., он ей позвонит.
Однако 30 ноября 2010 г. его вызвали в прокуратуру, поэтому Силантьевой Г.С. он не стал перезванивать.
В связи с тем, что Силантьева Г.С. обратилась в прокуратуру, он 06 декабря 2010 г. направил в ее адрес письмо с требованием объяснить причину не выхода на работу.
Данное письмо Силантьева Г.С. получила, но на него не ответила.
29 декабря 2010 г. он вновь направил в ее адрес аналогичное письмо.
В начале января 2010 г. он получил по почте заявление Силантьевой Г.С. об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2010 г.
Поскольку Силантьева Г.С. не выходила на работу, в ее действиях имеется прогул, он приказом от 17 января 2011 г. уволил ее с работы за прогул.
Считает, что он действовал в рамках закона.
Полагает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, а к требованиям о взыскании заработной платы просит применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, мнение прокурора, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Силантьева Г.С. была принята на работу в ЗАО «Экопласт» ... с окладом 5 800 рублей.
Согласно штатному расписанию и справки по форме 2 НДФЛ оклад и заработная плата Силантьевой Г.С. в спорный период времени, а именно с 04 мая 2010 г. составляли 7 500 рублей.
Приказом от 30 апреля 2010 г. №, подписанный ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. всем работникам предприятия с 04 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. предоставлен административный отпуск.
В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
В судебном заседании истец Силантьева Г.С. пояснила, что никаких заявлений о предоставлении административного отпуска она не писала.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работала в ЗАО «Экопласт» с 17 декабря 2007 г. по 17 ноября 2010 г. .... В конце апреля 2010 г. работников предприятия собрал руководитель и сообщил, что сломался ламинатор, отпустил домой на неделю - на две, пообещав, что после майских праздников вызовет на работу. Однако предприятия простаивало. 15 июля 2010 г. она вышла на работу за декларацией для предоставления в налоговый орган. Яненко А.А. ей сообщил, что необходимо напечатать приказы на административный отпуск от 30 апреля 2010 г. с 04 мая 2010 г. в связи с поломкой оборудования, о предоставлении очередного отпуска и на административный отпуск на 30 и 31 августа 2010 г.
В июле 2010 г. работники вышли на предприятие по вызову Яненко А.А. через нее.
Отработав до 8-10 августа 2010 г. все ушли в очередной отпуск.
31 августа 2010 г. она позвонила Яненко А.А., спросила его, необходимо ли выходить на работу 01 сентября 2010 г. Он сказал ей, что выходить на работу не нужно, пригласил получить деньги - отпускные.
01 сентября 2010 г. все работники пришли на предприятие за получением отпускных. Силантьева Г.С. и ФИО6 пошли к Яненко А.А. с целью выяснить, почему такие маленькие отпускные. Он им сказал, что они не заработали больше. После этого Яненко А.А. всех работников отправил по домам. Ей Яненко А.А. не говорил о том, что нашел работникам замещение работы в УСиСе, не просил отобрать у работников заявления на административный отпуск. С приказом от 30 апреля 2010 г. она работников предприятия знакомила, ... расписывали в нем, не читая его.
На период ее увольнения 17 ноября 2010 г. предприятие не работало. Она периодически приезжала на работу, но цех не работал.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в ЗАО «Экопласт» с 11 сентября 2009 г. .... Заявление об увольнении написала 29 декабря 2010 г. В апреле 2010 г. произошла поломка оборудования. Работников предприятия отпустили. В конце июля 2010 г. они вышли на работу, однако она не вышла, поскольку написала заявление на административный отпуск по семейным обстоятельствам.
01 сентября 2010 г. по звонку ФИО5 она пришла на работу за отпускными. Отпускные она получила 01 сентября 2010 г. Она с Силантьевой Г.С. зашли к Яненко А.А., чтобы узнать, почему такие маленькие отпускные. Он ответил: «Что вы хотите, вы же не работали. Отдыхайте.».
В середине октября 2010 г. Яненко А.А. отдавал Силантьевой Г.С справку на субсидию. Она, как и все работники, ждала работу. Вскоре уволилась ФИО5 Как-то в ее присутствии Силантьева Г.С. позвонила Яненко А.А. на сотовый телефон. Он ей ответил достаточно грубо, что у него другие дела. Позже она у него спросила, почему он не уволил Силантьеву Г.С., на что он ей ответил, что уволит ее по статье, так как она подала заявление в суд. На руки Яненко А.А. она отдавала заявления на увольнение ее и Силантьевой Г.С. Яненко А.А. эти заявления не подписал.
Последний раз она находилась на работе 01 сентября 2010 г., цех не работал. Также приходила и 29 декабря 2010 г. Цех не работал.
Ей лично никто не предлагал работу в УСиСе.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что период времени с 04 мая 2010 г. по 15 июля 2010 г. предприятие ЗАО «Экопласт» не работало по причине простоя - вышел из строя ламинатор.
Также в судебном заседании установлено, что период времени с 01 сентября 2010 г. по настоящее время предприятие не ведет работу.
Доводы представителя Яненко А.А. о том, что всем оставшимся работникам предприятия он нашел замещение в УСиСе, являются надуманными и не подтвержденными никакими письменными материалами дела.
Кроме того, в силу ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании УСиС и ЗАО «Экопласт» совершенно разные предприятия.
Из объяснений истца и свидетеля ФИО6 следует, что предприятие не работало, а им никто не предлагал другой работы, тем более, в другом предприятии.
Кроме того, сам же Яненко А.А. пояснял в судебном заседании 18 января 2010 г., что он говорил Силантьевой Г.С. при встрече 15 октября 2010 г., что она находится в административном отпуске и что как только появится необходимость в ее вызове, он ее вызовет.
Однако, в судебном заседании установлено, что в период с 01 сентября 2010 г. Силантьева Г.С. не писала никакого заявления на предоставления ей административного отпуска, не была ознакомлена с приказом о предоставлении административного отпуска с 01 сентября 2010 г.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что последний раз она приходила в ЗАО «Экопласт» 29 декабря 2010 г., цех не работал.
Таким образом, суд считает, что период времени с 01 сентября 2010 г. по 17 января 2011 г. является временным простоем ЗАО «Экопласт» по вине работодателя, поскольку сам Яненко А.А. в судебном заседании пояснил, что с 31 августа 2010 г. закончил свое действие договор аренды, до настоящего времени договор аренды помещения не заключен.
Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 74 ТК).
Простой - время, на протяжении которого станок или работник не производит комплектующих деталей или продуктов. Простой может быть вызван поломкой станков, задержками в поставках сырья или комплектующих деталей, задержками в производственном процессе на ранних стадиях, болезнью или травмой работника или производственным конфликтом. Простой приводит к потере объема производства и сокращению уровня использования оборудования.
Простой - часть времени производственного процесса, в течение которого работник бездействует не по своей вине, например время ожидания, пока машина ремонтируется, или время подготовки ее к работе. Очевидно, что этот период целесообразно минимизировать.
В судебном заседании достоверно установлено (это следует из объяснений истца Силантьевой Г.С. и представителя ответчика Яненко А.А.), что 15 ноября 2010 г. стороны встречались на КПП. Именно тогда Яненко А.А. заявил Силантьевой Г.С., что она находится в административном отпуске (объяснения Яненко А.А. в судебном заседании 18 января 2011 г.).
24 ноября 2010 г. Силантьева Г.С. обратилась с заявлением в прокуратуру ЗАТО г.Сарова.
Из объяснений в судебном заседании Яненко А.А., если бы Силантьева Г.С. не обратилась на него в прокуратуру, то он бы не стал ее увольнять за прогул.
06 декабря 2010 г. он направил а адрес Силантьевой Г.С. письмо с требованием объяснить причину невыхода на работу.
Аналогичное письмо он направил в ее адрес 29 декабря 2010 г.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 29 декабря 2010 г. она относила Яненко А.А. свое заявление и заявление Силантьевой Г.С. об увольнении по собственному желанию, однако их Яненко А.А. не подписал. Тогда они решили направить заявления почтой.
В судебном заседании представитель ответчика Яненко А.А. подтвердил факт получения им почтовым отправлением заявления Силантьевой Г.С.
В судебном заседании 18 января 2011 г. представитель ответчика ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. сообщил суду, что его приказом от 17 января 2011 г. № трудовой договор с Силантьевой Г.С. прекращен с 31 августа 2010 г. по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В основу приказа № от 17 января 2011 г. ... ЗАО «Экопласт» положил табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г., письмо от 06.12.2011 г. письмо от 14.01.2011 г.) (л.д....).
Действительно, в табелях рабочего времени, представленного ... Яненко А.А суду, напротив фамилии Силантьевой Г.С. стоит прогул за весь указанный период времени.
Однако, данные табели рабочего времени не могут являться доказательствами по делу, поскольку допрошенные свидетели пояснили суду, что в указанный период времени предприятие просто не работало, не функционировало. Сам же Яненко А.А. в своих объяснениях в судебном заседании 18 января 2011 г. пояснил, что он говорил Силантьевой Г.С. в октябре 2010 г., что она находится в административном отпуске.
Учитывая изложенное, суд считает, что в период времени с 04 мая 2010 г. до середины июля 2010 г. и с 01 сентября 2010 г. вплоть до 18 января 2011 г. Силантьева Г.С. не исполняет возложенные на нее трудовые обязанности не по своей вине, а, следовательно, по мнению суда, приказ генерального директора ЗАО «Экопласт» от 17 января 2011 г. об увольнении Силантьевой Г.С. за прогул является незаконным.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Оспариваемый приказ не содержит указание на существо дисциплинарного проступка, а именно в приказе отсутствуют сведения за допущенный прогул, в какие дни Силантьева Г.С. привлекается к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ генерального директора ЗАО «Экопласт» от 17 января 2011 г. об увольнении Силантьевой Г.С. с 31 августа 2010 г. за прогул суд признает незаконным, суд считает, что требования прокурора ЗАТО г.Саров о признании приказа незаконным, признание увольнение Смлантьевой Г.С. с работы за прогул незаконное, являются вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку приказ от 17 января 2011 г. признан судом незаконным, следовательно, запись в трудовой книжке Силантьевой Г.С. об ее увольнении с работы за прогул с 31 августа 2010 г является недействительной.
Суд считает необходимым возложить на генерального директора ЗАО «Экопласт» изменить в трудовой книжке Силантьевой Г.С. формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 17 января 2011 г.
Как указано выше в тексте решения, суд установил, что период времени с 04 мая 2010 г. по 15 июля 2010 г., а также период с 01 сентября 2010 г. по 17 января 2011 г. является временным простоем ЗАО «Экопласт» не вине работодателя.
В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В судебном заседании установлено, и это следует из штатного расписания, представленного представителем ответчика, копиями расчетных листков, справки по форме 2 НДФЛ, заработная плата Силантьевой Г.С. составляла 7 500 рублей.
Следователь, время простоя Силантьевой Г.С. за период с 04 мая 2010 г. по 15 июля 2010 г. должно быть оплачено в размере 11 333 рубля 33 коп. (с 04 мая по 04 июня 2010 г. 7 500 рублей, с 05 июня по 05 июля 2010 г. 7 500 рублей, с 06 июля по 15 июля 2010 г. в размере 2 000 рублей - 17 000 х 2/3 средней заработной платы работника).
Время простоя Силантьевой Г.С. за период времени с 01 сентября 2010 г. по 17 января 2011 г. должно быть оплачено в размере 22 833 рубля 33 коп. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. по 7 500 рублей, = 30 000 рублей + 17 дней января 2011 г. 4 240 рублей; 34 240 рублей х 2/3 средней заработной платы работника).
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика Яненко А.А. просит применить к требованиям прокурора о взыскании заработной платы срок исковой давности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Решением суда на ответчика возложена обязанность изменить в трудовой книжке Силантьевой Г.С. формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 января 2011 г., прокурор обратился в суд в интересах Силантьевой Г.С. 08 декабря 2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обосновании данных требований Силантьева Г.С. пояснила, что незаконными действиями руководителя предприятия по невыплате ей заработной платы за период простоя и незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени по его вине была лишена средств к существованию, до настоящего времени находится на иждивении у своего престарелой матери, получающей пенсию. Увольнение за прогул порочит ее деловую репутацию, так как ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет разумной.
Представитель ответчика Яненко А.А. исковые требования не признал.
Однако, суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым заявленные требования Силантьевой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «Экопласт» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 225 рублей и 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Силантьевой Галины Сергеевны, удовлетворить частично.
Признать приказ ... ЗАО «Экопласт» Яненко А.А. от 17 января 2011 г. № об увольнении Силантьевой Галины Сергеевны с работы за прогул незаконным.
Признать увольнение Силантьевой Галины Сергеевны с работы за прогул незаконным.
Обязать ... ЗАО»Экопласт» Яненко А.А. внести в трудовую книжку Силантьевой Г.С. запись о недействительности записи об увольнении с работы за прогул с 31 августа 2010 г. в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.
Обязать генерального директора ЗАО «Экопласт» изменить в трудовой книжке Силантьевой Галины Сергеевны формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с 17 января 2011 г. в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Галины Сергеевны задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя с 04 мая 2010 г. по 15 июля 2010 г. в размере 11 333 рубля 33 коп., задолженность по заработной плате за врем вынужденного простоя за период с 01 сентября 2010 г. по 17 января 2011 г. в размере 22 833 рубля 33 коп.
Взыскать с ЗАО «Экопласт» в доход государства государственную пошлину в размере 5 225 рублей.
Исковые требования Силантьевой Галины Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Экопласт» в пользу Силантьевой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Экопласт» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2011 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева