Решение о взыскании задолженности по оплате за ж/п и коммунальные услуги

Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 28 февраля 2011 года

принято в окончательной форме 5 марта 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

истицы Л.В. Кузнецовой,

представителя истицы И.В. Губенка, полномочия которого определены в устном заявлении истицы,

ответчицы И.А. Артеменко,

представителя ответчика Н.Н. Швецова - адвоката адвокатской конторы г. Саров Нижегородской областной коллегии адвокатов М.В. Вуколовой, предоставившей удостоверение от **** года № и ордер от **** года №,

несовершеннолетнего И., привлеченного к самостоятельному участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Артеменко Ирине Александровне и Швецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Л.В. Кузнецова подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к И.А. Артеменко, просит взыскать с последней задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года в размере 28 559 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ее несовершеннолетнего сына И., за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года в размере 33 068 руб. 54 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры ... дома ... по ул. ..., в которой, кроме Л.В. Кузнецовой, зарегистрированы по месту жительства В., И.А. Артеменко и ее сын И.. Фактически в квартире проживают истица, В. и И.. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит Л.В. Кузнецова, ответчица в этом участие не принимает.

Ответчица И.А. Артеменко подала отзыв на иск, в котором указала, что является дочерью Л.В. Кузнецовой, от участия в приватизации квартиры ... дома ... по ул. ... отказалась, не проживает в ней с 2003 года из-за скандалов с истицей. За период, указанный в исковом заявлении, она, И.А. Артеменко, передала Л.В. Кузнецовой 48 тыс. руб. - ежемесячно по 1500 руб., за исключением сентября, октября и ноября 2010 года. По мнению ответчицы, данная сумма перекрывает ее долг перед истицей. Что касается внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за И., ответчица отметила, что родители ребенка несут равные обязанности; у И. есть отец Швецов Николай Николаевич, который на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области принял на себя обязательство компенсировать до совершеннолетия ребенка 1/5 стоимости содержания жилья и коммунальных услуг по месту его жительства в г. Саров на ул. ..., ...-..., с момента его регистрации по данному адресу. В связи с этим, по соответствующим требованиям истица считает себя ненадлежащим ответчиком.

Н.Н. Швецов был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также на основании ч. 3 ст. 37 ГПК Российской Федерации к самостоятельному участию в деле был привлечен И., достигший возраста ... лет.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Н.Н. Швецова ему в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен представитель - адвокат М.В. Вуколова; на основании ст. 119 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие Н.Н. Швецова.

Истица поддержала иск. Пояснила, что в спорный период ее внук И. проживал с ней, а также с В. в принадлежащей ей квартире ... дома ... по ул. ...; И.А. Артеменко с ними не жила. По всем квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг платила она, Л.В. Кузнецова; ответчица ей денег не давала.

Представитель истицы, поддержав заявленные требования, пояснил, что истица была вынуждена вносить плату за всех, поскольку так выписываются квитанции. Обратил внимание на то, что непроживание ответчицы в квартире не освобождает ее от внесения платы, тем более что за перерасчетом по коммунальным платежам она не обращалась. Уточнил, что в расчете истицы допущена ошибка, фактически Л.В. Кузнецова просит взыскать треть начисленных платежей за пользование электроэнергией, а не половину. Возражал против использования показаний свидетелей, указывая, что они неконкретны и не отвечают требованиям допустимости. Считает, что нет оснований освобождать И.А. Артеменко от обязанности вносить квартплату за сына, поскольку мировое соглашение ответчицы с Н.Н. Швецовым касалось только их самих.

Ответчица И.А. Артеменко иск не признала. Показала, что в спорной квартире уже давно не проживает, но там живет ее сын И.. Вплоть до августа 2010 года она ежемесячно передавала Л.В. Кузнецовой 4 тыс. руб., из которых 2500 руб. предназначалось на содержание сына, а 1500 руб. - на квартплату, приходящуюся на ее, И.А. Артеменко, долю; расписок с матери не брала. За сына она не платила, так как это должен был делать Н.Н. Швецов.

Представитель Н.Н. Швецова считала, что данный ответчик может нести ответственность только по платежам, внесенным за сына, и в размере половины соответствующей суммы.

Несовершеннолетний И. пояснил, что живет с трех лет с бабушкой Л.В. Кузнецовой, его содержит она. Квартплату всегда вносила Л.В. Кузнецова, о деньгах, которые якобы приносила ей И.А. Артеменко, ему ничего не известно.

Свидетель О. показал, что является ... И.А. Артеменко. Ему известно, что в период с начала 2008 года по август 2010 года ... ежемесячно передавала Л.В. Кузнецовой 4 тыс. руб. - 2500 на содержание сына и 1500 руб. на квартплату; сам он видел это примерно десять раз.

Свидетель У. показала, что со слов своей подруги И.А Артеменко знает, что та до сентября 2010 года давала Л.В. Кузнецовой по 4 тыс. руб., из которых 2500 руб. предназначалось на ребенка, а 1500 руб. на квартплату. Примерно раз в пять месяцев она приходила в квартиру истицы вместе с И.А. Артеменко и видела, как последняя оставляет деньги на столе.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, представителя ответчика, а также несовершеннолетнего И. и свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Свидетельство о государственной регистрации права серии ... № подтверждает, что с 22 декабря 2004 года квартира ... дома ... по ул. ... на основании договора приватизации находится в собственности Л.В. Кузнецовой.

Согласно поквартирной карточке квартиры ... дома ... по ул. ... в ней с 1985 года зарегистрирована по месту жительства Л.В. Кузнецова, с 1990 года - ее дочь И.А. Швецова (Артеменко), с 1992 года - В., с 2005 года - И..

Свидетельство о рождении серии ... № подтверждает, что И., **** г. р., является сыном Н.Н. Швецова и И.А. Швецовой (Артеменко).

Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из имеющихся в материалах дела квитанций за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года видно, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось исходя из того, что количество проживающих составляет 4 человека.

Правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспаривалась.

Квитанции были предоставлены истицей и, с ее слов, оплачены ею.

На основании согласованных объяснений сторон судом установлено, что в спорный период ответчица И.А. Артеменко не проживала в квартире ... дома ... по ул. ..., хотя и была там зарегистрирована по месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчица И.А. Артеменко, фактически не проживая в квартире ... дома ... по ул. ..., тем не менее сохранила за собой право пользования ею (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а также регистрацию по месту жительства, суд находит, что данные положения распространяются и на нее.

Таким образом, И.А. Артеменко несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с лицами, фактически проживающими в квартире.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Следовательно, И.А. Артеменко и Н.Н. Швецов в равной степени ответственны за внесение платы за жилье и коммунальные услуги за их сына, в связи с чем задолженность, приходящаяся на долю И., должна быть распределена между ними поровну.

При этом суд не считает возможным возложить на ответчиков внесение платы за домофон, антенну, радио (что включено в оплаченные Л.В. Кузнецовой квитанции), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие услуги к коммунальным не относятся, а данных о том, что И.А. Артеменко или Н.Н. Швецов (от имени несовершеннолетнего сына) заключали соответствующие договоры, не имеется. Более того, суд отмечает, что размер вносимой платы за пользование антенной, домофоном и радиоточкой не зависит от количества пользователей, в связи с чем соответствующие расходы ни в какой части не могут быть расценены как убытки истицы.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленных квитанций, в период с января 2008 года по июль 2009 года плата за горячее водоснабжение вносилась истицей не исходя из нормативов потребления, а на основании показаний приборов учета, в связи с чем суд находит, что отношения солидарных должников в указанный период позволяют освободить И.А. Артеменко, не пользовавшуюся соответствующей услугой, от внесения соответствующих платежей за нее саму, поскольку расчет платежа от нее не зависел.

Аналогичную позицию суд занимает в отношении платежей за водоотведение в период с мая 2008 года по июль 2009 года, и за электроэнергию за весь спорный период.

По указанным платежам доля И. увеличивается до 1/3, а по остальным - составляет 1/4, как и доля И.А. Артеменко.

Как видно из представленных квитанций, в них включены пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.

Однако суд не находит оснований для возложения ответственности за просрочку платежей на ответчиков, поскольку, как следует из квитанций, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксплуатирующая (ресурсоснабжающая) организация обратили свои требования именно к Л.В. Кузнецовой, выписав квитанцию на ее имя, и поэтому именно истица была обязана выполнить эти требования в установленный срок.

С учетом всего изложенного, расчет сумм взыскания (исходя из содержания представленных квитанций) должен быть следующий:

Из расчета видно, что на долю И.А. Артеменко приходится 23 268 руб. 48 коп. ((33900,73 + 27430,57 + 13440,15 (платежи за горячее водоснабжение в период с августа 2009 года) + 7487,07 + 10815,38 (платежи за водоотведение в период с января по апрель 2008 года и с августа 2009 года)) / 4).

На долю И.А. Швецова приходится та же сумма и еще одна треть платежей за электроэнергию за весь период, за горячее водоснабжение в период до июля 2009 года и за водоотведение в период с мая 2008 года по июль 2009 года (при этом суммарная плата за электроэнергию, горячее водоснабжение и водоотведение за май-июнь 2008 года, так как расшифровки платежей по соответствующей квитанции не имеется, рассчитана аналитически как разница между уплаченной суммой и постоянными платежами, указанными в соответствующей строке таблицы), то есть 33 621 руб. 89 коп. (23268,48 + 31060,24 / 3).

Однако поскольку частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, а в Л.В. Кузнецова просит возместить ей задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за И. в размере 33 068 руб. 54 коп., взысканию подлежит именно эта сумма.

Возражения ответчицы И.А. Артеменко суд не принимает в силу следующего.

Действительно, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Н.Н. Швецова к законному представителю И. - И.А. Швецовой (Артеменко) о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по одному из условий данного соглашения Н.Н. Швецов принял на себя обязательство путем безналичных перечислений через бухгалтерию по своему месту работы в адрес ЖРЭП-№ компенсировать до совершеннолетия сына 1/5 доли стоимости содержания жилья и коммунальных услуг по месту его жительства в г. Саров на ул. ..., д. ... кв. ... с момента регистрации по данному адресу.

Однако никаких доказательств того, что в спорный период в рамках данного соглашения Н.Н. Швецов производил какие-либо перечисления, не представлено.

По делу, в рамках которого было заключено мировое соглашение, истица лицом, участвующим в деле, не являлась, в связи с чем данное соглашение не могло повлиять на ее права, в том числе на право солидарного должника предъявлять регрессные требования к содолжникам.

И.А. Артеменко, в свою очередь, не лишена права требовать от Н.Н. Швецова возмещения убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения.

Свидетельские показания О. и У. о том, что ответчица в спорный период якобы передавала истице денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Кодекса).

Поскольку Л.В. Кузнецова получение денежных средств от ответчицы отрицает, сами по себе соответствующие уверения И.А. Артеменко не могут считаться достаточным подтверждением возмещения с ее стороны расходов истицы по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах с И.А. Артеменко должно быть взыскано 23 268 руб. 48 коп.; с Н.Н. Швецова и И.А. Артеменко должно быть взыскано в равных долях 33 068 руб. 54 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Л.В. Кузнецова ходатайствовала о возмещении ей расходов на представителя.

Согласно представленной истицей квитанции и договору от 30 ноября 2010 года Л.В. Кузнецовой за консультации, подготовку искового заявления и иных документов по делу было уплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» 3 тыс. руб.

Также, согласно другой квитанции, Л.В. Кузнецова уплатила 3 тыс. руб. за представительство в суде.

Указанные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они в полном объеме должны быть включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом соотношения испрашиваемых и взысканных сумм размер издержек, подлежащих возмещению Л.В. Кузнецовой со стороны И.А. Артеменко, составляет 3875 руб. 11 коп. (6000 х ((23268,48 + 33068,54 / 2) / (28559,7 + 33068,54)), а со стороны Н.Н. Швецова - 1609 руб. 74 коп. ((6000 х (33068,54 / 2) / (28559,7 + 33068,54)).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины поставлен в зависимость от цены иска.

Согласно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании собственной задолженности И.А. Артеменко составляет 1056 руб. 79 коп., а по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за И. - 1192 руб. 6 коп.

При подаче искового заявления Л.В. Кузнецова уплатила 2048 руб. 84 коп., недоплатив, таким образом, 200 руб. 1 коп. (1056,79 + 1192,06 - 2048,84).

С учетом причитающихся с каждого ответчика сумм, с И.А. Артеменко должно быть взыскано 1494 руб. 8 коп. (898,05 + 1192,06 / 2), а с Н.Н. Швецова - 596 руб. 3 коп. (1192,06 / 2) государственной пошлины.

Следовательно, с И.А. Артеменко в пользу истицы должно быть взыскано 5169 руб. 18 коп. (3875,11 + 1494,08 - 200,01), а с Н.Н. Швецова - 2205 руб. 77 коп. (1609,74 + 596,03) судебных расходов.

В доход бюджета г. Саров Нижегородской области с И.А. Артеменко должно быть взыскано 200 руб. 1 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецовой Людмилы Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с Артеменко Ирины Александровны в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны 23 268 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать в равных долях с Артеменко Ирины Александровны и Швецова Николая Николаевича в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны 33 068 руб. 54 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Артеменко Ирины Александровны в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны 5169 руб. 18 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с Швецова Николая Николаевича в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны 2205 руб. 77 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с Артеменко Ирины Александровны в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в размере 200 руб. 1 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов