именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 28 февраля 2011 года
принято в окончательной форме 5 марта 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истицы Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от **** года,
представителя ответчика - адвоката Нижегородского филиала «Пылев и партнеры» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, предоставившего удостоверение от **** года № и ордер от **** года №, также действующего на основании доверенности от **** года,
и третьего лица Б.С. Лебедева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о компенсации морального вреда,
установил:
Т.Г. Шатова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» 70 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что 29 октября 2010 года по вине Лебедева Бориса Сергеевича произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и создал помеху автобусу МУП «Горавтотранс», пассажиром которого являлась истица. В результате резкого торможения автобуса Т.Г. Шатова упала и получила телесные повреждения: ..., вследствие чего в период с **** по **** года находилась на стационарном лечении, и до **** года - на амбулаторном лечении. После лечения истицу постоянно беспокоят ... боли, ..., ее мучают воспоминания о произошедшем, возникли опасения за будущее состояние своего здоровья. Т.Г. Шатова также указывает, что последствия травмы достаточно тяжелые, будет требоваться продолжительное и дорогостоящее лечение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злодеев Александр Степанович - работник МУП «Горавтотранс», управлявший автобусом, участвовшим в ДТП, а также Б.С. Лебедев.
Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, с которым истица связывает причинение вреда, произошло по вине Б.С. Лебедева, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем работник МУП «Горавтотранс» А.С. Злодеев на основании требований абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения принял меры к снижению скорости автобуса. Поскольку действия А.С. Злодеева были правомерными, ответчик полагает, что это исключает ответственность МУП «Горавтотранс» за причинение вреда Т.Г. Шатовой.
В судебное заседание истица и третье лицо А.С. Злодеев не явились без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы поддержал заявленные требования. Пояснил, что 29 октября 2010 года Т.Г. Шатова ехала в автобусе. Когда автомобиль под управлением Б.С. Лебедева «подрезал» автобус, истица не удержалась и упала, ударившись плечом, а также о поручень головой. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Размер компенсации представитель обосновывает тем, что состояние здоровья у истицы плохое, она регулярно проходит лечение, после ДТП лечилась в стационаре, .... В результате произошедшего у истицы была повреждена ...; эти последствия могут остаться на всю жизнь.
Представитель ответчика, в целом поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, одновременно отметил, что хотя исключить ответственность МУП «Горавтотранс» и нельзя, определить размер компенсации без сведений о заработной плате истицы невозможно. Обратил внимание на то, что данных об отдаленных последствиях полученной истицей травмы не имеется, лечение было проведено полностью, а последующие обращения Т.Г. Шатовой к врачу не связаны с ДТП.
Третье лицо Б.С. Лебедев подтвердил, что 20 декабря 2010 года он решением суда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Тем не менее, полагает, что не может нести ответственность за причинение вреда истице, поскольку водитель автобуса в недостаточной степени следил за обстановкой на проезжей части, а также в салоне автобуса. Считает, что истица не держалась за поручни в автобусе, чем создала травмоопасную ситуацию и способствовала причинению вреда своему здоровью. Обратил внимание на то, что, судя по медицинским документам, и до дорожно-транспортного происшествия истица страдала заболеваниями, .... Осложнений в результате полученной травмы у нее не было, она выписана в удовлетворительном состоянии. При обращении к врачу **** года Т.Г. Шатова проходила лечение уже от ..., что вызывает сомнения в том, что ... боли происходят от полученного .... Кроме этого, по мнению Б.С. Лебедева, отнесение полученной истицей травмы к категории средней тяжести вреда здоровью вызвано поведением самой Т.Г. Шатовой. Также Б.С. Лебедев обратил внимание на то, что после ДТП истица требовала от него деньги и не озаботилась при этом состоянием здоровья его ..., а также наличием у него двух несовершеннолетних дочерей.
Выслушав представителей истицы и ответчика, а также третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы дела об административном правонарушении № и медицинские документы, суд приходит к следующему.
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что 29 октября 2010 года в 16 час. 30 мин. в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., Б.С. Лебедев нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Q. гос. №, при перестроении не предоставил преимущства в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир Т.Г. Шатова, причинив вред здоровью средней тяжести потерпевшей. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Г. Шатовой причинены телесные повреждения: ..., возникшие от действия тупого твердого предмета и относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, так же следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель МУП «Горавтотранс» и третье лицо А.С. Злодеев, не участвовашие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.С. Лебедева, не выдвинули возражений против обстоятельств, установленных судом в постановлении от 20 декабря 2010 года, не подлежит сомнению, что 29 октября 2010 года в результате ДТП истице по вине Б.С. Лебедева были причинены сотрясение головного мозга, ушибы лица и левого плеча.
Тот факт, что транспортным средством, столкнувшимся с автомобилем под управлением Б.С. Ледебева, управлял работник МУП «Горавтотранс» А.С. Злодеев, не оспаривается, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации считает соответствующее обстоятельство установленным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истице был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением Б.С. Лебедева и А.С. Злодеева.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно путевому листу серии ... № автобусом гос. рег. номер № в период с 15-09 по 18-50 29 октября 2010 года управлял ... МУП «Горавтотранс» А.С. Злодеев.
Пунктом 1 статьи 1099 § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, ответственность за причинение Т.Г. Шатовой морального вреда должны солидарно нести ответчики МУП «Горавтотранс» и Б.С. Лебедев.
Судом по ходатайству представителя МУП «Горавтотранс» обсуждался вопрос о привлечении Б.С. Лебедева в качестве соответчика по делу, однако против этого категорически возражал представитель истицы, указав, что требований к указанному лицу у них в настоящем деле нет.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, характер спорного правоотношения не предполагает обязательного привлечения Б.С. Лебедева в качестве соответчика.
Учитывая, что в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности выбор ответчика и предъявление требований к каждому из них относится к дискреции истца, суд нашел возможным сохранить статус Б.С. Лебедева как третьего лица.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на МУП «Горавтотранс», что не лишает последнего права регрессного требования к Б.С. Лебедеву при исполнении солидарной обязанности.
Доводы третьего лица Б.С. Лебедева о том, что истица своими действиями способствовала получению травмы, суд отвергает по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения указанных положений закона, поскольку не доказано, что истица допустила неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако позиция третьего лица о том, что Т.Г. Шатова не держалась о поручни, ничем не подкреплена; истица, в свою очередь, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.С. Лебедева утверждала, что держалась за поручень и за спинку сиденья. Утверждение третьего лица о том, что в таком положении истица не смогла бы упасть, является предположением, которое не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах моральный вред истице должен быть возмещен в полном объеме.
Из положений ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписке из медицинской карты Т.Г. Шатовой она находилась на стационарном лечении с **** по **** года, и на амбулаторном - с **** по **** года. Ей диагностирована .... Травма классифицирована по ... (другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела). По результатам лечения Т.Г. Шатова выписана в удовлетворительном состоянии.
В медицинской карте стационарного больного Т.Г. Шатовой указано, что она поступила к дежурному ... **** года в 16 час. 45 мин. с жалобами на ... боли, ...: упала во время поездки в автобусе при резком торможении. 3 ноября 2010 года указано, что состояние больной удовлетворительное, умеренная ... боль, **** года жалобы прежние; **** года боли не беспокоят, неврологический статус без особенностей.
В выписном эпикризе, составленном по результатам стационарного лечения Т.Г. Шатовой в ... отделении ... «КБ №» ... России в период с **** по **** года, указано, что ей диагностировано ... травма получена в результате ДТП (упала в автобусе). Выписана на амбулаторное лечение с улучшением.
Как видно из амбулаторной медицинской карты истицы, в ходе амбулаторного лечения от ... **** года истица высказывала жалобы на ... боль, те же жалобы высказывались **** года и **** года.
...
В таблице 16 "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с ...)" (утв. Минздравом РФ N 2510/9362-34, ФСС РФ N 02-08/10-1977П от 21.08.2000) указано, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при ... составляет 20-28 дней.
С учетом диагноза, поставленного истице в период лечения с **** по **** года, суд не находит оснований сомневаться в том, что физические страдания, которые испытывала в это время истица, являлись последствием травм, полученных в результате ДТП.
Исходя из представленных доказательств, суд находит, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Т.Г. Шатова испытывала физические боли, была вынуждена продолжительное время переносить неудобства, связанные с лечением.
Кроме этого, очевидно, что из-за нахождения на лечении были нарушены жизненные планы истицы, она была лишена радостей труда и активного образа жизни. Также суд доверяет доводам Т.Г. Шатовой о том, что у нее возникла тревога за будущее состояние своего здоровья, поскольку из ее медицинских документов следует, что по результатам лечения ... истица была взята под наблюдение: осмотр 2 раза в год, ....
Поэтому суд считает установленным, что в связи с обстоятельствами, за которые отвечает МУП «Горавтотранс», истица испытала серьезные нравственные и физические страдания.
Из амбулаторной медицинской карты истицы следует, что **** года она обратилась к врачу с жалобами ...
Однако поскольку по результатам осмотра ... истице поставлен диагноз ... и определено лечиться от данного заболевания у ..., суд соглашается с доводами ответчика о том, что связь этих страданий с полученными травмами не подтверждена.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст Т.Г. Шатовой (... лет), ее социальный статус ... а также характер травмы и продолжительность лечения.
Из амбулаторной медицинской карты Т.Г. Шатовой видно, что истица в течении длительного времени... регулярно проходит лечение. Суд считает, что состояние здоровья истицы повлияло на степень ее физических страданий, которые она претерпела вследствие полученных травм.
С учетом изложенного, а также всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Т.Г. Шатовой, в 22 тыс. руб.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Т.Г. Шатовой, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шатовой Татьяны Григорьевны удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Шатовой Татьяны Григорьевны 22 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Шатовой Татьяны Григорьевны 200 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов