Дело № 2-140/11 ...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истицы Клочковой Е.И., ответчицы Ивановой Л.В., представителя ответчика Администрации г. Сарова Рубцова О.П. - по доверенности, представителя третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России Городничевой И.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клочковой Елизаветы Ивановны к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ», Ивановой Ларисе Васильевне о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Клочкова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ», Ивановой Л.В., мотивируя тем, что на основании договора от 23.08.1993г. о безвозмездной передаче жилья в собственность она и ... В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... ****г умер В. После его смерти ни истица, ни дочь Иванова Л.В. в права наследства не вступали. В 2008г. Клочкова Е.И. произвела в квартире перепланировку без оформления разрешительных документов. В процессе перепланировки были снесены дверцы встроенного шкафа в прихожей и перегородка (дверной проем), разделяющая кухню и прихожую, в результате этого площадь прихожей увеличилась на 0,2 кв.м. Такие строительные действия не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушили прав и законных интересов иных лиц, не создали угрозу опасности жизни и здоровью, так как дверцы шкафа и перегородка не являлись несущими стенами. Кроме истицы, наследником умершего В. является его дочь Иванова Л.В., которая намерена отказаться от наследства в пользу матери Клочковой Е.И.
Клочкова Е.И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру в перепланированном состоянии по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ....
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФСГРКК по Нижегородской области, Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», Региональное управление № 50 ФМБА России (л.д. ...).
В судебном заседании Клочкова Е.И. поддержала требование и доводы заявленного иска в полном объеме. Указала суду, что не может оформить права на квартиру в порядке наследования, так как из-за перепланировки изменились технические характеристики квартиры.
Ответчики, третьи лица не представили мотивированных возражений против заявленного требования.
Ответчик Иванова Л.В., поддерживая иск, подтвердила суду свой отказ от причитающейся ей доли наследства после смерти В. в пользу истицы.
Представитель ответчика Администрации г. Сарова Рубцов О.П., представитель третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России в судебном заседании согласились с заявленным требованием.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель третьего лица Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. ...).
От представителей ответчика МУП «Центр ЖКХ» и третьего лица Управления ФСГРКК по Нижегородской области сведений о причинах неявки, ходатайств в суд не поступало.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора № от 23.08.1993г. о безвозмездной передаче жилья в собственность В. и Клочковой Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...). Право общей долевой собственности было зарегистрировано БТИ г. Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров) в книге №, реестр № (сообщение от 02.02.2011г. в адрес суда Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» - л.д. ...).
Согласно сведениям в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность и технической документации БТИ спорная двухкомнатная квартира имела общую площадь 43,4 кв.м. (с учетом балкона), в том числе жилую 25,9 кв.м. (л.д. ...).
В. и Клочкова Е.И. являются родителями Клочковой Л.В. (свидетельство о рождении - л.д. ...). ****г Клочкова Л.В. ... с И., после ... ей присвоена фамилия Иванова (свидетельство ... - л.д. ...).
****г В. умер (свидетельство о смерти № - л.д. ...).
По день смерти вместе с ним в квартире по адресу ул. ... ... проживала Клочкова Е.И. - ... (справка с места жительства от 18.01.2011г. МУП «Центр ЖКХ», свидетельство ... - л.д. ...). Иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.
Из материалов наследственного дела №г. следует, что после смерти ... Клочкова Е.И. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов в V.V.V (л.д. ...). Сведения о других наследниках, принявших наследство, в материалах наследственного дела после смерти В. отсутствуют (л.д. ...). 04.04.1997г. нотариусом выдано Клочковой Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В. (л.д. ...).
Поскольку истица на момент открытия наследства проживала вместе с наследодателем, следует признать, что она и фактически приняла наследство после смерти ....
Истица и дочь Иванова Л.В. относятся к наследникам умершего В. первой очереди по закону.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик Иванова Л.В. подтвердила суду отказ от наследства в пользу Клочковой Е.И.
По сообщению в адрес суда от 03.02.2011г. сведения о зарегистрированных правах на обозначенную квартиру в ЕГРП отсутствуют (л.д. ...).
В плане спорной квартиры, выданном 29.12.2010г. Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», имеется отметка, что квартира перепланирована, разрешение не предъявлено. Из плана видно, что демонтирован встроенный шкаф в прихожей и перегородка (дверной проем) между кухней и прихожей (л.д. ...).
Тем самым, истица не может вступить во владение недвижимым наследственным имуществом, поскольку в квартире была сделана перепланировка, не оформленная надлежащим образом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Клочкова Е.И., будучи сособственником и наследником В., принявшим наследство, имеет право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием для осуществления перепланировки является ее согласование органом местного самоуправления.
На основании согласованных объяснений сторон судом установлено, что перед осуществлением перепланировки с письменным заявлением за согласованием перепланировки спорной квартиры ее собственник в Администрацию г. Сарова не обращался.
Тем самым, по нормам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка квартиры является самовольной.
По нормам ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Смысл, содержание и применение норм ЖК РФ, регулирующих анализируемые отношения, а также деятельность органов местного самоуправления по реализации этих норм в силу ст. 18 Конституции РФ должны оцениваться исходя из прав граждан в жилищной сфере, обеспечиваемых правосудием.
Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ.
Имеющийся в материалах дела проект перепланировки инв. №, выполненный W.W.W, свидетельствует, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций квартиры и жилого дома. Перепланировка предусматривает демонтаж части перегородки встроенного шкафа в прихожей, демонтаж перегородки с дверным блоком на кухне, демонтаж антресоли между прихожей и кухней, а также демонтаж раковины в ванной. В процессе работ по перепланировке квартиры расположение существующих стояков инженерных сетей: отопления, водоснабжения, канализации не изменяются. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. W.W.W имеет свидетельство саморегулируемой организации Z.Z.Z от 25.11.2010г. (л.д. ...).
Рабочий проект согласован с РУ № 50 ФМБА России и МУП «Центр ЖКХ» в лице ЖЭУ №.
Поскольку рабочий проект согласовывался представителем управляющей организации, осуществляющей обслуживание жилого фонда, - МУП «Центр ЖКХ», последнее является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно плану квартиры от 29.12.2010г. Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту. То есть перепланировка выполнена в соответствии с согласованным проектом.
На основании согласованных объяснений истицы и ответчика установлено, что решение спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Сарова не принимает документы на согласование перепланировки ввиду смерти одного из сособственников - В.
Таким образом, на основании установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела; принимая во внимание отсутствие у заинтересованных лиц мотивированных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии; принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка данной квартиры выполнена без нарушений прав и законных интересов граждан (как проживающего в ней, так и иных лиц) и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из-за перепланировки и изменения технических параметров жилого помещения истица не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в том числе и в порядке наследования. Так как ответчик Администрация г. Сарова не согласовывает перепланировку во внесудебном порядке, истец не имеет возможности реализовать свои права на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
По нормам ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями надлежащим образом формулировать исковые требования.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Клочковой Елизаветы Ивановны к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ», Ивановой Ларисе Васильевне удовлетворить.
Признать за Клочковой Елизаветой Ивановной право собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии.
Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.