именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 10 марта 2011 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы С.И. Советниковой,
представителя ответчика - государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» - Н.С. Бронниковой, действующей на основании доверенности от 3 марта 2009 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советниковой Светланы Ивановны к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в педагогический стаж периода с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
С.И. Советникова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» от 24 ноября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года; обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» назначить и выплачивать истице досрочную трудовую пенсию по старости с 17 ноября 2010 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что С.И. Советникова с 1985 года работает в образовательных учреждениях. 17 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано, поскольку спорный период времени, в который она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не были включены в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, в связи с вступлением с 6 октября 1992 года изменений в трудовое законодательство. Истица полагает, что поскольку отпуск был ей предоставлен, когда время отпусков по уходу за детьми включалось в специальный трудовой стаж, а обратная сила указанным изменениям закона не придавалась, спорный период должен был быть зачтен в ее стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, подал отзыв, в котором указал, что на момент обращения 17 ноября 2010 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный педагогический стаж С.И. Советниковой, необходимый для назначения такой пенсии, составил 24 года 7 месяцев 28 дней; в него не были включены периоды отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 24 дня, а также время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года продолжительностью 5 месяцев 26 дней. В отзыве указывается, что существующие правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не позволяют засчитывать в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. Также представитель ответчика ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2005 года № 25.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ею не оспаривается исключение из специального стажа периодов отпуска без сохранения заработной платы.
Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Выслушав истицу и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки С.И. Советниковой, она была 19 августа 1985 года назначена ... средней школы №, 1 сентября 1986 года переведена ... той же школы, 25 августа 1997 года уволена в связи с переводом в школу-гимназию №, 26 августа 1997 года принята в порядке перевода ... в муниципальную гимназию №, где работает по настоящее время.
Согласно справке муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» С.И. Советниковой в период работы в данной школе предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы 5 ноября 1985 года, с 10 по 14 апреля 1993 года, 22 декабря 1993 года, с 25 по 27 апреля 1994 года, 24 октября 1994 года, с 5 по 7 февраля 1996 года, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12 июля 1990 года по 12 января 1992 года и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13 января 1992 года по 1 апреля 1993 года; также истица в период с 20 по 25 июня 1988 года находилась в командировке.
17 ноября 2010 года С.И. Советникова подала в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» заявление о назначении ей досрочной пенсии по старости как педагогическому работнику.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» от 23 ноября 2010 года № следует, что специальный стаж С.И. Советниковой на дату обращения составляет 24 года 7 месяцев 28 дней и состоит из следующих периодов: с 19 августа 1985 года по 25 августа 1997 года - работа в должности ..., ... средней школы № (за исключением отпусков без сохранения средней заработной платы и командировки), с 26 августа 1997 года по 17 ноября 2010 года - работа в должности ... МОУ «Гимназия №» (за исключением отпусков без сохранения заработной платы). Указано, что не подлежит зачету в педагогический стаж период с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку время нахождения в таком отпуске может быть засчитано в специальный стаж только до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».
Согласно представленным ответчиком данным о страховом стаже С.И. Советниковой, из специального стажа истицы действительно исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы и командировок, а также часть времени ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года.
Письмом от 24 ноября 2010 года № начальник государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» сообщил С.И. Советниковой, что ее специальный стаж на 17 ноября 2010 года составил 24 года 7 месяцев 28 дней; не подлежит зачету в педагогический стаж период с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года, поскольку время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком может быть засчитано в специальный стаж только до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ». В письме указано, что комиссией государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение об отказе в назначении истице досрочной пенсии по старости с 17 ноября 2010 года.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.
Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", следует, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), надлежит исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом доводы истицы, ошибочно полагавшей, что Закону Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ответчиком была придана обратная сила, а равно позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Свидетельства о рождении серии ... № и № подтверждают, что 12 июля 1990 года у истицы родились сыновья ... и ..., в связи с чем она на основании действовавшего на тот момент законодательства имела право на отпуск по уходу за данными детьми до достижения ими трех лет.
Истица данным правом воспользовалась, уйдя 12 января 1992 года в такой отпуск и непрерывно находясь в нем до 1 апреля 1993 года.
Из справки о страховом стаже видно, что периоды, непосредственно предшествовавшие отпуску истицы по уходу за ребенком и следующие после него, были зачтены ответчиком в стаж, дающий С.И. Советниковой право на получение досрочной трудовой пенсии по старости (педагогический стаж).
Учителя школ были включены в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463).
Таким образом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в период с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года не мог быть исключен из стажа, дающего право на назначение ей пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Следовательно, указанный период должен быть включен в стаж С.И. Советниковой, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии.
Кроме того, суд отмечает, что незаконным является исключение из стажа истицы времени ее нахождения в командировке с 20 по 25 июня 1988 года, поскольку в этот период она действовала по заданию работодателя и за ней в соответствии со ст. 116 КЗоТ РСФСР сохранялись место работы (должность) и средний заработок.
Поскольку, с учетом изложенного, совокупный стаж истицы, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, исчисленный на момент ее обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации 17 ноября 2010 года, составлял более 25 лет, с указанного момента у нее возникло право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Соответственно, требования С.И. Советниковой о включении в педагогический стаж периода с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17 ноября 2010 года являются правомерными.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным решения государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» от 24 ноября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, как видно из представленных материалов, в указанный день такое решение не принималось, а письмом от 24 ноября 2010 года С.И. Советникова лишь была извещена о принятом ранее решении.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей заявлены только требования неимущественного характера, и они удовлетворены в части, суд не находит возможным возместить ей расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Советниковой Светланы Ивановны удовлетворить в части.
Включить в стаж С.И. Советниковой, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период с 6 октября 1992 года по 1 апреля 1993 года.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» назначить С.И. Советниковой досрочную трудовую пенсию по старости с 17 ноября 2010 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов