...
Дело № 2- 105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца по доверенности Ботвинкина К.А., представителя ответчика по доверенности Рубцова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Андрея Владимировича к Администрации г.Сарова Нижегородской области о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Крюков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Сарова Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2009г. в 12 часов около дома ... по ул.... на принадлежащий ему автомобиль Q.», регистрационный номер № упала часть дерева. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены значительные повреждения в виде деформации капота, повреждения крыла переднего левого, левой передней двери. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства и утрата товарной стоимости составляет 65 630 рублей. Считает, что вред имуществу причинен по вине ответчика. На просьбу истца возместить причиненный ему ущерб ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с Администрации г.Саров в счет возмещения материального ущерба 65 630 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ботвинкин К.А. поддержал заявленные требования, полагает, что ущерб истцу причинен по вине администрации г.Сарова, которая ненадлежащим образом обеспечила контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на муниципальном земельном участке около дома ... по ул.....
Представитель ответчика Рубцов О.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что территория у дома № ... по ул.... находится в муниципальной собственности и относится к категории земель населенных пунктов. С целью организации благоустройства и озеленения территорий городского округа Администрацией г.Саров был заключен муниципальный контракт от 19.01.2009 года на выполнение работ по санитарной вырубке деревьев в городе Сарове. Согласно Акту от 28.02.2008 года в районе дома №... по ул.... было выявлено и признано аварийно-опасным одно дерево (липа). Других аварийно-опасных деревьев не было выявлено. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате природных факторов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Судом установлено, что Крюков Андрей Владимирович является собственником автомобиля «Q.», регистрационный номер № ( л.д....).
05 октября 2009г. в 12 часов на внутридомовой территории около дома ... по ул.... в г.Саров на принадлежащий истцу автомобиль «Q.», упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается представленными доказательствами.
Согласно постановлению участкового уполномоченного МОБ УВД г.Сарова К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2009г., в ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина, принадлежащая Крюкову А.В., была повреждена в результате падения веток от сильного порыва ветра, факт умышленного повреждения автомашины не установлен (л.д....).
Из представленных истцом фотографий видно, что 05.10.2009г. на автомобиль марки «Q.», упали ветки от дерева (л.д....).
Согласно отчету W.W.W. от 03.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», регистрационный номер №, с учетом износа запчастей и деталей, составляет 52 295 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 11095 рублей.
Согласно квитанции расходы по оплате услуг оценщика составляют 1800 рублей ( л.д....).
Размер ущерба представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Из объяснений представителя истца следует, что автотранспортное средство «Q.» не было застраховано.
Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате повреждения его имущества, составляют 65 190 рублей ( 52 295 + 11095+1800).
Требование истца о взыскании причиненных убытков с Администрации г.Сарова причиненных убытков подлежит удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Уставом г.Сарова Нижегородской области организация благоустройства и озеленения территории г.Сарова отнесены к вопросам местного значения.
Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, владении или пользовании, а также осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития, регулярного проведения комплекса агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений возлагается на органы местного самоуправления.
Согласно Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации г.Сарова, утвержденного решением городской Думы от 10.12.2009г. № №, обязанности по содержанию объектов городского хозяйства, в том числе по санитарной вырубке аварийно опасных деревьев на территории г.Сарова отнесены к полномочиям Департамента городского хозяйства Администрации г.Сарова ( п.3.7.5 Положения).
Из письма Главы администрации г.Сарова от 23.11.2010г. следует, что территория у дома ... по ул.... в г.Саров относится к категории земель-земли населенных пунктов, указанная территория ни за кем не закреплена (л.д....).
На основании объяснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 19.01.2009г. и адресной программой на 2009 г., в период с 01 августа 2009г. по 30 сентября 2009г. МУП «Ремонтно-строительное предприятие» на земельном участке по ул.... дом ... была произведена вырубка одного дерева «липа», что подтверждается актом от 28.02.2008г. на вырубку деревьев, актом о приемке выполненных работ по санитарной вырубке деревьев за период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г.
Однако, представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством отсутствия вины.
Акт осмотра упавшей части дерева на автомашину истца ответчиком не составлялся, обследование дерева не проводилось. Доказательств того, что упавшая на автомобиль истца ветка от дерева находилась в хорошем состоянии, без признаков гнили, суду не представлено.
Таким образом, установить состояние дерева и причину падения веток на автомашину истца не представляется возможным.
Между тем, в силу ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Ссылка представителя ответчика на природный фактор, как основание для освобождения от ответственности является несостоятельной.
Из справки начальника УГОЧС г.Сарова Б. следует, что 05 октября 2009г. в период с 12 час. до 12.40 час. максимальная скорость ветра составляла 5.3 м/сек, что в соответствии со шкалой определения силы ветра характеризуется как "слабый".
Начальник ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Т. сообщил, что 05 октября 2009г. в период с 10 до 13 час. средняя скорость ветра в г.Сарове составила 5 м/с, максимальная скорость ветра при порывах составила 7 м/с, что в соответствии со шкалой определения силы ветра характеризуется как "умеренный".
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащим образом контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего была повреждена автомашина истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 65190 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым обязать Крюкова А.В. передать Администрации г.Сарова Нижегородской области подлежащие замене детали: капот, усилитель переднего регистрационного знака после возмещения ущерба.
В силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей также подлежит удовлетворению, так как расходы истца документально подтверждены.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкова Андрея Владимировича к Администрации г.Сарова Нижегородской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Сарова Нижегородской области в пользу Крюкова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 65190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей, а всего 72358 рублей.
Обязать Крюкова Андрея Владимировича передать Администрации г.Сарова Нижегородской области подлежащие замене детали: капот, усилитель переднего регистрационного знака после возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В. Максименко