Дело № 2-30/11 ...РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца Кирейчева С.Н. - по доверенности, представителя ответчика Губенка И.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саровского филиала к Мочалову Артему Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Саровский филиал ОАО «ВСК» обратился в суд с указанным иском к Мочалову А.М., мотивируя тем, что сторонами 29 декабря 2006 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Q. рег. №, принадлежащего Мочалову А.М., по условиям которого ОАО «ВСК» обязано при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб. 23 июня 2007 года, в период срока действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Величина ущерба, причиненного автомобилю, после согласования и определения в соответствии с условиями страхования составила 229470 руб. 90 коп. Кроме того, потерпевший оплатил услуги оценщика в сумме 1200 рублей и эвакуацию ТС в размере 5700 рублей. Страховщик по акту о страховом случае возместил страхователю ущерб в полном объеме в сумме 236370 руб. 90 коп. В результате технической ошибки страховая выплата в указанном размере была перечислена на счет Мочалова А.М. дважды: по платежному поручению № от 25.01.2008г. и № от 17.04.2008г. Истец считает, что перечисленные по второму платежному поручению денежные средства в размере 236370 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением Мочалова А.М. Направленная в досудебном порядке претензия оставлена Мочаловым А.М. без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 236370 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008г. по 18.09.2010г. в размере 44165 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанных сумм; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6005 руб. 36 коп.
Определением от 16.12.2010г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля Q. рег. № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25.06.2007г.
Решением от 06.12.2010г. общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» утверждено новое фирменное наименование общества: полное - страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное - СОАО «ВСК», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц с выдачей 13.12.2010г. свидетельства. На основании этого произошло изменение наименования истца по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Кирейчев С.Н. поддержал доводы и требования заявленного иска. В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанных сумм уточнил, что проценты подлежат взысканию исходя из суммы задолженности 236370 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (ставка на день обращения в суд с иском) по день фактической уплаты задолженности. Ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Пояснил суду, что расчет стоимости страхового возмещения страхователю не направлялся, так как это не предусмотрено Правилами страхования. По его мнению, Мочалов А.М. должен был узнать о неосновательном обогащении с момента ошибочного зачисления на его банковский счет второй суммы страхового возмещения. О неосновательном обогащении страхователь мог также узнать в период с 27 февраля по 12 марта 2009 года из направленной в его адрес страховщиком претензии. Заключения оценщика W.W.W о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и остатков ТС после ДТП представил страховщику именно Мочалов А.М. Указанные заключения последний не оспаривал. Предъявление им каких-либо претензий по договору страхования неправомерно в связи с истечением срока исковой давности.
Мочалов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился.
Представитель ответчика Губенок И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что при наступлении страхового случая автомобиль был практически уничтожен. Страховщик, произведя выплату страхового возмещения, ничего страхователю не сообщал. Мочалов А.М. полагает, что вся выплаченная сумма является страховым возмещением по договору страхования и не может быть отнесена к неосновательному обогащению. Годные остатки транспортного средства ответчик продал. При определении размера страхового возмещения истец неправомерно применяет процент износа, так как по договору страхования возмещению подлежал полный восстановительный ущерб. Заключения оценщика W.W.W о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и остатков ТС после ДТП были напрямую переданы оценщиком в страховую компанию. Их содержание Мочалову А.М. не было известно. Ответчик готов возместить 28286 руб. (472740 руб. - фактически перечислено минус (540544 руб. - страховая сумма минус 101000 руб. - стоимость годных остатков плюс 1200 руб. - оплата услуг оценщика и 5700 руб. - эвакуация ТС)). Поскольку произошла полная гибель автомобиля, страховщик должен был выплатить полную страховую сумму и забрать себе годные остатки. Однако страховая компания в ответ на устное обращение потерпевшего отказалась забрать годные остатки. Проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время взыскивать невозможно. Судебный пристав не вправе производить расчет таких процентов.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика обозначенных выше документов.
По нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Мочалову А.М. на праве собственности принадлежал новый автомобиль Q., **** года выпуска, государственный № (свидетельство о регистрации ... - л.д. ...).
Согласно заявлению на страхование транспортного средства от 29.12.2006г. Мочалов А.М. застраховал указанный новый (без пробега) автомобиль по «Автокаско» (риски «ущерб» и «хищение») в Нижегородском филиале ОАО «ВСК» на страховую сумму 540554,00 руб. со сроком страхования 12 месяцев (л.д. ...). Выгодоприобретателем в заявлении обозначено Z.Z.Z. Вариантом определения размера (формы возмещения) ущерба в заявлении выбрана калькуляция страховщика или оценка независимой экспертизы по направлению страховщика.
В заявлении также содержится отметка, что с Правилами страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года Мочалов А.М. ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. ...).
Каких-либо иных существенных условий договора имущественного страхования заявление не содержит.
На основании заявления страхователю 29.12.2006г. выдан страховой полис (л.д. ...).
По полису № от 29.12.2006г. Мочалов А.М. застраховал свой автомобиль Q., **** года выпуска, в ОАО «ВСК» по виду страхования «Автокаско» (риски «ущерб» плюс «хищение») на страховую сумму 540554,00 рублей. Срок страхования с 29.12.2006г. по 28.12.2007г. В особых условиях полиса отмечено, что Z.Z.Z как залогодержатель по кредитному договору № от 29.12.2006г. вправе получить страховое возмещение, а страховая компания обязана выплатить, по рискам «угон», «хищение», «конструктивная гибель ТС».
Страховая премия по договору составила 35054,90 руб., уплачена Мочаловым А.М. единовременно по квитанции (л.д. ...).
Согласно отметке в правом верхнем углу полиса настоящим полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства (ТС) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года (л.д. ...).
В полисе имеется подпись Мочалова А.М. под фразой: «Правила страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года получил».
Поскольку при заключении договора страхования страхователь и страховщик не договаривались об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ), указанные Правила (л.д. ...) подлежат применению к рассматриваемому делу в полном объеме, так как в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, сами правила приложены к полису и вручены страхователю при заключении договора страхования.
Доводы представителя ответчика в этой части являются неправомерными и необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Мочалов А.М. согласился с условиями договора страхования, в том числе и с условиями, содержащимися в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и утвержденных страховщиком (Правилах страхования), о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и в заявлении о страховании, и в страховом полисе. Поэтому при наступлении страхового случая он знал, а равно должен был знать о порядке исчисления суммы страхового возмещения по условиям страхования с учетом износа автомобиля.
В соответствии с п. 10.17. Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества (л.д. ...).
По п. 10.2. Правил в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2.а) Правил за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (л.д. 48, оборот).
По п. 10.2.2.а) Правил размер стоимости застрахованного имущества на день страхового случая исчисляется с учетом износа, определяемым в соответствии с п. 10.18 Правил.
Согласно п. 10.18 Правил износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется следующим образом (неполный календарный месяц действия договора принимается за полный) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации указаны на момент заключения договора) первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год, причем: за первый месяц действия договора - 7%, за второй - 3%, за каждый последующий - по 1% (л.д. ...).
Из согласованных объяснений сторон и материалов дела следует, что в период действия договора страхования 23 июня 2007 года в 03 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мочалов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Q., на перекрестке ул. ... и пр. ... в г. Сарове Нижегородской области при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. ...). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.
25.06.2007г. Мочалов А.М. обратился с заявлением в Саровский филиал ОАО «ВСК» о возмещении вреда по риску «Автокаско» в связи с ДТП (л.д. ...). Указанное письменное заявление не содержит сведений о том, что годные остатки ТС потерпевший желает передать и оставить страховой компании.
Акт, составленный Z.Z.Z в г. Н.Новгороде и Мочаловым А.М., свидетельствует, что по состоянию на 12 октября 2007г. задолженность по кредитному договору № от 29.12.2006г., заключенному банком и Мочаловым А.М., погашена полностью. Претензий по кредитному договору стороны друг к другу не имеют (л.д. ...).
По страховому акту, утвержденному истцом 20.12.2007г., размер страхового возмещения определен в соответствии с п. 10.17, 10.18 Правил, на основании отчетов оценщика W.W.W о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, рыночной стоимости ТС до момента ДТП и стоимости годных остатков ТС после ДТП, с учетом возмещения расходов на независимую экспертизу и эвакуацию ТС (1200 руб.+5700 руб.) в размере 236370,90 руб. (л.д. ...).
По платежному поручению № от 25.01.2008г. на счет Мочалова А.М. в R.R.R зачислено за вычетом услуг банка страховое возмещение по страховому акту 236370,90 руб. (л.д. ...).
По платежному поручению № от 17.04.2008г. на счет Мочалова А.М. в R.R.R зачислено за вычетом услуг банка страховое возмещение по тому же страховому акту 236370,90 руб. (л.д. ...).
Факты зачисления денежных средств подтверждаются сообщением R.R.R в адрес суда (л.д. ...), а также сведениями о движении денежных средств по счету Мочалова А.М. (л.д. ...), подтверждающими поступление и списание ответчиком указанных денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют, что 27.02.2009г. Саровский филиал ОАО «ВСК» обратился к Мочалову А.М. с претензией о возврате ошибочно перечисленного второй раз страхового возмещения в размере 236370,90 руб. (л.д. ...). Сведения о получении последним данной претензии отсутствуют, однако факт ее получения подтверждается письменным обращением страхователя 12.03.2009г. к страховщику о предоставлении копий документов, на которые содержатся ссылки в приведенной претензии (л.д. ...). Доказательств того, что такие документы были представлены ответчику, в материалах дела не имеется.
Согласно отчетам № от 25.06.2007г. независимого оценщика W.W.W стоимость восстановительного ремонта ТС Мочалова А.М. после ДТП составила 514974 руб. (без учета износа), рыночная стоимость ТС до ДТП - 501125 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 230000 руб.
Из расчетов истца следует, что размер страхового возмещения определен им следующим образом. До наступления страхового случая договор страхования действовал 7 месяцев (неполный календарный месяц принимается за полный). По п. 10.18 Правил процент износа 15% (7%+3%+5*1%), в денежном выражении от страховой суммы 540554 руб. - 81083,10 руб.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение страховщиком износа в указанном размере законно и обоснованно.
Конечная сумма страхового возмещения по расчету истца составила 236370,90 руб. (540554 руб. - 81083,10 руб. (износ) - 230000 руб. (стоимость годных остатков) + 1200 руб. (расходы по оценке) + 5700 руб. (эвакуатор)).
В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер стоимости годных остатков своего автомобиля, указывая, что такой размер, определенный истцом, не отвечает признакам полной гибели ТС.
Договор купли-продажи от 25.12.2007г. свидетельствует, что Мочалов А.М. продал поврежденный автомобиль Н. за 100000 рублей.
Возражения представителя истца о том, что в рамках настоящего дела недопустимо выяснять данное обстоятельство, суд полагает несостоятельными, поскольку установление факта и размера неосновательного обогащения относится к юридически значимым обстоятельствам дела.
Ссылки представителя истца на то, что заключения оценщика W.W.W были представлены страховщику страхователем; последним не оспаривались; судом отклоняются, так как страховая компания не доводила до сведения потерпевшего расчет сумм страхового возмещения. Судебный спор по нему на тот момент отсутствовал.
Определение суда от 16.12.2010г. о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта стороной истца не обжаловалось и вступило в законную силу.
По заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Р. V.V.V рыночная стоимость годных остатков автомобиля Q. после ДТП по состоянию на 25.06.2007г. составляет 101000 рублей (л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленного истцом отчета, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованными соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Заключение судебной экспертизы соответствует иным доказательствам по делу: объяснениям стороны ответчика, договору купли-продажи от 25.12.2007г.
Отчет оценщика W.W.W, представленный истцом, судом отклоняется.
Необходимо отметить, что и по содержанию заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. В частности, стоимость годных остатков, определенная W.W.W составляет порядка 46% рыночной стоимости автомобиля, определенной W.W.W что не отвечает признаку полной гибели застрахованного имущества.
Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не соответствуют действительности. Вывод эксперта сформулирован однозначно и не допускает возможности его двоякого понимания.
Ссылки Кирейчева С.Н. на отсутствие в заключении первичных данных и приведении им своих сведений, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения. Распечатка данных сети Интернет не может быть принята во внимание, так как не содержит данных о времени предложений. Между тем, речь идет о стоимости годных остатков ТС на конкретную дату - 25.06.2007г.
Какие-либо основания не доверять заключению судебного эксперта у суда отсутствуют.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно заключению судебной экспертизы на поставленный вопрос экспертом дан утвердительный ответ, исключающий возможность его неоднозначного толкования.
Одного несогласия представителя истца с полученным экспертным заключением недостаточно для проведения по делу повторной экспертизы.
Необоснованное и немотивированное назначение повторной экспертизы повлечет за собой нарушение права сторон на своевременность судебного разбирательства.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия обязательства из неосновательного обогащения по рассматриваемому спору имеются. Отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 107370 руб. 90 коп. (236370,90*2 - (540554 руб. (страховая сумма) - 81083,10 руб. (15% износ) + 1200 руб. (расходы по оценке) + 5700 руб. (эвакуатор) - 101000 руб. (стоимость годных остатков)).
Ссылки представителя ответчика на нормы ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено судом по настоящему делу, доказательства того, что Мочалов А.М. заявлял страховщику о своем намерении (желании) отказаться от поврежденного имущества (годных остатков ТС) отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
По мнению суда, об отсутствии такого волеизъявления страхователя свидетельствует и то обстоятельство, что еще до производства выплаты страхового возмещения Мочалов А.М. продал годные остатки ТС по договору купли-продажи, то есть распорядился ими по своему усмотрению, а не отказался от своих прав на него.
Кроме того, речь идет о выплате полной страховой суммы, размер которой в любом случае должен определяться в соответствии с условиями страхования, с которыми согласился и подписал страхователь, что не противоречит приведенным выше положениям ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 об определении страховой выплаты. Решение о размере выплаты и в случае применения п. 5 ст. 10 Закона о страховании принимается с учетом установленного договором страхования порядка определения суммы возмещения.
Позиция представителя ответчика основана на неправильном толковании приведенной нормы, поскольку понятие "полная страховая сумма" для анализируемой проблемы ошибочно трактуется им как страховая сумма, указанная при заключении договора. Между тем, следует учитывать, что в правилах страхования на основании п. 3 ст. 3 Закона о страховании содержатся, в частности, положения о порядке определения страховой суммы, размера убытков или ущерба, страховой выплаты. Это означает, что положения правил страхования являются обязательными к исполнению условиями договора страхования.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107370 руб. 90 коп.
Условий для применения норм ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащим возврату, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что о неосновательном обогащении Мочалов А.М. узнал, а равно должен был узнать не позднее 12 марта 2009 года, когда обратился с заявлением к страховщику после получения претензии (л.д. ...). К этому моменту им были и фактически списаны со своего банковского счета перечисленные истцом суммы страхового возмещения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. ...).
Исходя из имеющихся по делу доказательств, страховщик при выплате страхового возмещения никоим образом не пояснил страхователю природу и расчет обозначенных сумм, поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.04.2008г. необоснованно и неправомерно.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № с 01 июня 2010 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) установлен в 7,75 % годовых.
Суд считает возможным применить указанную ставку, действующую на момент предъявления рассматриваемого иска.
Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично за период с 12.03.2009г. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из денежной суммы неосновательного обогащения 107370 рублей 90 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Размер таких процентов за период с 12 марта 2009 года по 18 сентября 2010 года составляет 12620 руб. 55 коп. (107370,90*7,75% (ставка рефинансирования)/360 дней*546 дней (число дней в периоде)).
Возражения представителя ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время противоречат приведенным положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саровского филиала к Мочалову Артему Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мочалова Артема Михайловича в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возврата неосновательного обогащения 107370 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2009 года по 18 сентября 2010 года в размере 12620 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 83 копейки, всего взыскать 123591 рубль 28 копеек.
Взыскать с Мочалова Артема Михайловича в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2010 года по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из денежной суммы неосновательного обогащения 107370 рублей 90 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.