Дело № 2-2/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» Степанова Н.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпенкова Сергея Вячеславовича к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Хряпенков С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.05.2004г. был заключен договор на открытие кредитной линии №, по которому W.W.W получены кредитные средства в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключен договор поручительства № от 20.05.2004г. между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», W.W.W и Хряпенковым С.В. По договору поручительства Хряпенков С.В. обязался солидарно с W.W.W отвечать по обязательствам последнего по договору на открытие кредитной линии № от 20.05.2004г. перед ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». В ходе неоднократных реорганизаций правопреемником W.W.W стало Z.Z.Z. 05.04.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации Z.Z.Z, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ссылаясь на нормы ст. 361, 367, 419 ГК РФ, Хряпенков С.В. просил суд прекратить поручительство, предоставленное в рамках договора поручительства № от 20.05.2004г., заключенного между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», W.W.W и Хряпенковым С.В.
В письменной позиции по делу истец указал суду, что Z.Z.Z 07.09.2009г. было реорганизовано в форме выделения из него Q.Q.Q По разделительному балансу Q.Q.Q не передавались кредитные обязательства по договору на открытие кредитной линии №. Правовым последствием признания Z.Z.Z ликвидированным является прекращение его обязательств как заемщика по кредитным договорам, что влечет за собой прекращение поручительства (л.д. ...).
Определением суда от 12.05.2010г. по письменному ходатайству представителя ответчика производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации Z.Z.Z, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области.
Определением от 08.06.2010г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение от 12.05.2010г. Саровского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Хряпенкова С.В. - без удовлетворения (л.д. ...). Тем самым, определение вступило в законную силу.
В определении суда от 22.02.2011г. о возобновлении производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ... Z.Z.Z Худяков В.В. (л.д. ...).
В письменном отзыве на иск представитель ответчика заявленные требования не признал. Указал суду, что решением от 28.09.2010г. Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» признана недействительной запись от 05.04.2010г. о государственной регистрации ликвидации Z.Z.Z, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области. Постановлением от 27.12.2010г. первого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе, заявленная Худяковым В.В. апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данные судебные акты обязательны для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись, свидетельствующую о том, что в настоящее время Z.Z.Z не ликвидировано и в полном объеме отвечает по своим долговым обязательствам. Тем самым, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебное заседание Хряпенков С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Направил суду телефонограмму, в которой указал, что проживает в настоящее время в г. Новосибирске. В связи с тем, что 11.03.2011г. у него в г. Новосибирске состоится судебное заседание, просит отложить рассмотрение дела в Саровском городском суде и назначить выездное судебное заседание, так как налоговая инспекция г. Лукоянов не может попасть в суд г. Сарова.
Третье лицо - ... Z.Z.Z Худяков В.В. извещался судом о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, указанному в ЕГРЮЛ. По сообщению работника почтового органа адресат неоднократно не являлся за судебной заказной корреспонденцией, которая возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного третьим лицом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлось без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; принимая во внимание установленные ГПК РФ нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение настоящего гражданского дела в производстве суда с 19.04.2010г., суд счел возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.
В обязанности суда также не входит обеспечение явки сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом причин неявки истца в судебное заседание суд не может признать его ходатайство обоснованным, а причину его отсутствия уважительной. Суд отмечает, что Хряпенков С.В. знал о наличии дела в производстве Саровского городского суда, возбужденного по его же исковому заявлению. Следовательно, мог решить вопрос о своей явке либо представителя заблаговременно.
Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, в нарушение ст. 167 ГПК РФ до начала судебного разбирательства суду не представлено.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку налоговая инспекция г. Лукоянов не является лицом, участвующим в настоящем деле; Хряпенков С.В. обладает пропуском на въезд в ЗАТО г. Саров; Худяков В.В. имеет постоянное место жительства в г. Сарове, основания для назначения и проведения выездного судебного заседания отсутствуют.
На основании изложенного, ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против заявленного требования, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнил, что в разделительном балансе Q.Q.Q и Z.Z.Z отсутствуют кредитные обязательства последнего перед ответчиком. Одно это обстоятельство по нормам ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для отказа в регистрации ликвидации общества. До настоящего времени за Z.Z.Z числится непогашенная кредитная задолженность.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов гражданских дел следует и судом установлено, что ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» обращался в суд с иском к W.W.W Хряпенкову С.В., Г., И. о взыскании долга и процентов по договору на открытие кредитной линии №, заключенному Банком с W.W.W 20.05.2004г. По условиям договора Банк по заявкам заемщика предоставлял ему кредиты в пределах лимита задолженности в 3000000 руб. под 19% годовых. В обеспечение возврата кредита с Хряпенковым С.В. 20.05.2004г. заключен договор поручительства №, а также договор залога недвижимости от 04.06.2004г. Так как у заемщика имелась просроченная кредиторская задолженность, претензией от 21.07.2006г. Банк на основании п. 2.2.4 договора на открытие кредитной линии досрочно востребовал у W.W.W предоставленный кредит и начисленные проценты. Однако заемщик в установленный срок долг и проценты по кредитному договору не возвратил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском (гр. дело №, т. ...).
Определениями суда в связи с реорганизацией W.W.W производилась замена последнего сначала на S.S.S затем - на R.R.R (гр. дело №, т. ...).
ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, изменял свои исковые требования, увеличивал их размер. В окончательном виде Банк просил суд, в том числе, взыскать по договору на открытие кредитной линии № от 20.05.2004г. солидарно с R.R.R и Хряпенкова С.В. 3973751 руб. 63 коп.: основной долг по кредиту 2999667 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 974084 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20000 руб. (гр. дело №, т. ...).
Решением от 26 марта 2008г. Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №, в том числе постановлено:
«Взыскать с Хряпенкова Сергея Вячеславовича в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по договору на открытие кредитной линии № от 20.05.2004г. основной долг в сумме 2999667 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 974084 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей, а всего 3993751 руб. 63 коп.».
Определением от 13 мая 2008г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Хряпенкова С.В., О., И. - без удовлетворения. Тем самым решение вступило в законную силу.
Обозначенными судебными постановлениями установлено, что 20.05.2004г. ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» заключил с W.W.W договор на открытие кредитной линии №. По этому договору Банк на основании письменных заявок реально предоставлял заемщику кредиты в пределах лимита задолженности на общую сумму 3000000 руб. на срок до 20.05.2007г. под 19% годовых. В нарушение договора заемщик, а в дальнейшем его правопреемники - S.S.S, R.R.R, основной долг по кредитному договору и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом Банку не уплатили. Задолженность по договору на открытие кредитной линии на 04.03.2008г. составила 3793751 руб. 63 коп., в том числе 2999667 руб. долга по кредиту и 974084 руб. 63 коп. - неуплаченных процентов, начисленных по установленной договором ставке в размере 19% годовых. 20.05.2004г. ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» заключил с Хряпенковым С.В. договор поручительства №, которым в полном объеме обеспечиваются вытекающие из договора на открытие кредитной линии № от 20.05.2004г. обязательства заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании приведенной нормы перечисленные выше фактические обстоятельства считаются установленными и оспариванию не подлежат.
Определением от 26.03.2008г. Саровского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к R.R.R о взыскании долга и процентов по договору на открытие кредитной линии № от 20.05.2004г. выделены в отдельное производство (гр. дело №, т. ...). Выделенному гражданскому делу присвоен №.
Определением Саровского городского суда от 02 апреля 2008 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к R.R.R о взыскании кредиторской задолженности в связи с неподведомственностью данного спора между юридическими лицами суду общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии от 13 мая 2008г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба R.R.R - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По правилам ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Договором поручительства, заключенным между Банком и Хряпенковым С.В., как поручителем, предусматривается обязанность поручителя в полном объеме обеспечить обязательства заемщика - W.W.W по договору на открытие кредитной линии № от 20.05.2004г.
Из объяснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору заемщиком и поручителем не выполнены.
Кроме того, решением от 28.11.2008г. Арбитражного суда Нижегородской области, постановлением от 05.02.2009г. первого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.03.2009г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по иску Z.Z.Z к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о признании исполненными обязательств по договору от 20.05.2004г. № на открытие кредитной линии, заключенному Банком с W.W.W, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. ...).
Сторонами не оспаривалось, что в ходе неоднократных реорганизаций правопреемником W.W.W стало Z.Z.Z
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается судом установленным.
Выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют, что 07.09.2009г. Z.Z.Z было реорганизовано в форме выделения из него Q.Q.Q. 05.04.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации Z.Z.Z, о чем выдано соответствующее свидетельство. 28.05.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации Q.Q.Q, о чем выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (включая выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).
В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением от 28.09.2010г. Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» признана недействительной запись от 05.04.2010г. о государственной регистрации ликвидации Z.Z.Z, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области (л.д. ...). Постановлением от 27.12.2010г. первого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе, заявленная Худяковым В.В. апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. ...).
Тем самым, решение от 28.09.2010г. Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу.
Подача в настоящее время кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела.
Приведенные судебные акты арбитражных судов в силу АПК РФ обязательны для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Исполняя решения арбитражных судов, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области внесла в ЕГРЮЛ запись, свидетельствующую о том, что Z.Z.Z находится в стадии ликвидации, что подтверждается полученной по запросу Саровского городского суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 02.03.2011г. В ЕГРЮЛ также внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания).
Следовательно, в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствует запись о регистрации ликвидации Z.Z.Z.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидации юридического лица (должника).
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм исковые требования о прекращении поручительства, предоставленного в рамках договора поручительства № от 20.05.2004г., заключенного ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», W.W.W и Хряпенковым С.В., не подлежат удовлетворению полностью. Поскольку основное обязательство не прекращено, отсутствуют законные основания и для прекращения поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хряпенкова Сергея Вячеславовича к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.