именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 11 марта 2011 года
принято в окончательной форме 14 марта 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
истца А.Е. Буренина,
представителя ответчика А.А. Крылова, действующего на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах Буренина Александра Егоровича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» задолженности по заработной плате, а также по иску Буренина Александра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действуя в интересах А.Е. Буренина, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Строительная компания Сарова» в пользу А.Е. Буренина задолженность по заработной плате в размере 18 996 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению А.Е. Буренина, было установлено, что последний являлся работником ООО «СКС» в период с 5 августа по 18 ноября 2010 года. Трудовой договор заключен с А.Е. Бурениным не был, однако к работе его допустил М., представитель руководства ООО «СКС»; оговоренная заработная плата составляла 24 руб. в час, но А.Е. Буренину за все время работы было выплачено лишь 1 500 руб.
Впоследствии исковые требования были дополнены А.Е. Бурениным: он просит взыскать с ООО «Строительная компания Сарова» компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 19 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года в размере 480 руб. 98 коп. Причинение морального вреда истец связывает с тем, что из-за невыплаты заработной платы его труд фактически носил принудительный характер, что привело к переживаниям, расстройствам и ухудшению самочувствия.
Прокурор поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец А.Е. Буренин поддержал требования, заявленные в его интересах прокурором, а также вновь заявленные требования и дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему тем, что он переживал из-за невыплаты зарплаты, приходилось ходить и просить, чтобы ее выплатили. Уточнил, что не договаривался с руководством организации о том, чтобы за него в период отпуска дежурили его родные.
В судебном заседании 7 февраля 2011 года истец пояснял, что 4 августа 2010 года он пришел в офис ООО «СКС», находящийся в помещении центра «...». Там ... Ф. направила его к ... ООО «СКС» М.; тот сказал, что берет его на работу ... с оплатой 24 руб. в час; ... нужно здание строящегося торгового центра на ул. .... После этого М. направил его к Ф., где он написал заявление о приеме его .... Ф. сказала, что график работы надо узнать у Б.. Он, А.Е. Буренин, пришел в торговый центр, где Б. сказал ему, чтобы он 5 августа 2010 года выходил на работу. Его график работы был в будни с 18 часов до 7 часов, в выходные - с 7 до 7 часов; он работал через сутки вплоть до 18 ноября 2010 года. За все время работы ему было выплачено лишь 1500 руб. Кроме него, в торговом центре постоянно работали Б. и Р.: первый работал в будни днем, а второй работал так же, как он сам. О сдаче-приеме объекта вносились записи в журнал, хранившийся в торговом центре на столе. Когда он находился в отпуске с 10 по 20 сентября 2010 года, за него работали его сын, а также ... А.. Когда П. сказал ему уходить, он просил расчет, писал заявление в ООО «СКС», обращался к Ф., однако заработная плата ему выплачена так и не была.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что нет подтверждения того, что А.Е. Буренин являлся работником ООО «СКС». В связи с этим полагает, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу заработной платы. Также обратил внимание на то, что в сентябре 2010 года во время отпуска А.Е. Буренин свои функции не выполнял.
В судебном заседании 7 февраля 2011 года представитель ответчика заявил, что по документации ООО «СКС» работники А.Е. Буренин и Р. не проходят, трудовые отношения с ними не оформлялись. Б. являлся складским работником организации, работал днем, выдавал инструменты. Отрицал, что журнал, представленный в суд, имеет какое-то отношение к ответчику. Утверждал, что хотя торговый центр на ул. ... и принадлежит ООО «СКС», однако по ночам он не охранялся, ... организации М. принимал его каждый день в пять часов вечера. Подтвердил, что П. сменил М. на посту ... ООО «СКС» с 1 октября 2010 года, Ф. работала в указанной организации ..., а Ю. - ....
В судебном заседании 7 февраля 2011 года свидетель А. показал, что А.Е. Буренин является отцом его .... Осенью 2010 года А.Е. Буренин работал ... торгового центра на ул. ..., в сентябре уезжал на юг на десять дней и тогда он, А., 12 и 18 сентября 2010 года подменял его. Сторожами велся журнал, представленный в суд, там имеются его записи от имени А.Е. Буренина. График работы истца - по суткам в выходные и по ночам в будни. Когда А. выходил на работу, он принимал объект у Р..
Свидетель Р. показал, что работал в ООО «СКС» ... с мая 2008 года до 10 ноября 2010 года, а с мая 2010 года ... торговый центр на ул. ...; принимал его на работу М.. Поначалу им руководил Е. (... ООО «СКС» до июня 2010 года), который переписывал данные с журнала, который вели ..., отдавал их Ф., и та выплачивала зарплату из расчета 24 руб. в час. А.Е. Буренин работал с августа 2010 года по 18 ноября 2010 года, был его сменщиком. ... принимали объект по журналу, который представлен в суде; они с А.Е. Бурениным работали в будни с 18 до 7 часов, в выходные - с 7 до 7 часов (через сутки), а днем в будни работал Б.. Иногда вместо А.Е. Буренина, когда тот уезжал, работал его сын; он, Р., передавал тому объект без дополнительных распоряжений работодателя.
Свидетель Б. показал, что работал в ООО «СКС» ... примерно четыре года, до конца ноября 2010 года, по графику с 7 до 18 часов в будние дни; рабочее место его находилось в торговом центре по ул. .... А.Е. Буренин и Р. работали там же, но по ночам и в выходные дни. Прием и сдача объекта фиксировались в журнале, находившемся в помещении торгового центра; А.Е. Буренин работал до ноября 2010 года. Заработная плата у ... была 24 руб. в час. Ю. являлся прорабом, часто заезжал, смотрел здание.
Свидетель Я. показал, что с августа по сентябрь 2010 года неофициально подрабатывал в ООО «СКС» .... А.Е. Буренин работал ... в строящемся торговом центре, он, Я., появлялся там около пяти раз в неделю, наряду с А.Е. Бурениным видел Р. и Б.. Строители по распоряжению Юнеева брали у ... ключи. Свидетель помнит, что в торговом центре лежал журнал дежурств.
Свидетель И. показал, что знает А.Е. Буренина как ... торгового центра по ул. ..., так как он ежедневно на протяжении около часа по утрам и вечерам гуляет около него с собакой. А.Е. Буренина он видел через день, как и Р., иногда заходил в охраняемое ими здание. В торговом центре также работал Б. в качестве ... по будням в течение дня. А.Е. Буренина он видел в период с августа по ноябрь 2010 года; знает, что смены ... записывались в журнале, который лежал в помещении торгового центра. Со слов А.Е. Буренина ему известно, что зарплата ... составляла 24 руб. в час.
Свидетель У. показала, что А.Е. Буренин является ..., он работал ... торгового центра по ул. ... в период с 5 августа по 18 ноября 2010 года; она работала напротив в магазине «...». График работы ... был в будни с 18 до 7 часов, в выходные - с 7 до 7 часов (через день), рабочее время ... учитывалось по журналу. А.Е. Буренин устроился работать ... после того как Р. в августе 2010 года сказал ей, что освободилось место; оплата, по словам Р., составляла 24 рубля в час. За все время работы А.Е. Буренину выплатили лишь 1500 руб.; в ноябре она с ... ездила в офис ООО «СКС», спрашивали насчет зарплаты, писали заявление. Уточнила, что А.Е. Буренин не выходил на работу, пока они в сентябре 2010 года были в отпуске; за него работали А. и их сын, примерно 5 смен.
Выслушав прокурора, истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Кодекса установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Кроме того, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При разрешении подобных споров и признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Из заявления А.Е. Буренина и Р. на имя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 30 ноября 2010 года следует, что, по утверждению заявителей, они работали в ООО «СКС» .... Письменный трудовой договор с ними не заключался, но они фактически были допущены к работе. По договоренности с руководством ООО «СКС» их заработная плата составляла 24 руб. в час, трудовые обязанности они выполняли в строящемся торговом центре по ул. .... С августа 2010 года каждому из заявителей выплатили лишь по 1500 руб. заработной платы; задолженность перед А.Е. Бурениным составила 18 996 руб.
Аналогичное объяснение дал А.Е. Буренин в ходе проведенной прокуратурой г. Саров Нижегородской области проверки.
Согласно журналу дежурств, представленному в суд, в нем содержатся записи о принятии и сдаче А.Е. Буренину объекта, также в журнале имеются записи от имени Б., Р. и Ю.. В журнале указано, что А.Е. Буренин дежурил с 18 часов до 7 часов в следующие даты: 5, 9, 11, 13, 17, 19, 23, 25, 27, 31 августа; 2, 6, 8, 10, 14, 16, 20, 22, 24, 28, 30 сентября; 4, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 26, 28 октября; 1, 3, 5, 9, 11, 15, 17 ноября 2010 года; в период с 7 до 7 часов в следующие даты: 7, 15, 21, 28 августа; 4, 12, 18, 26 сентября; 2, 16, 24, 30 октября; 7, 13 ноября 2010 года.
Принимая во внимание изложенное, а также объяснения истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между А.Е. Бурениным и ООО «Строительная компания Сарова» сложились трудовые отношения: данная организация на систематической основе использовала труд истца; трудовая функция выполнялась лично А.Е. Бурениным (за исключением периода с 10 по 20 сентября 2010 года), носила конкретный характер (сторож), он работал по определенным правилам (нормированное рабочее время), в обеспеченных работодателем условиях труда (в помещении торгового центра) и его труд, как и труд других ..., должен был быть оплачен согласно установленным почасовым ставкам.
Также суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Данные А.А. Крыловым в суде объяснения, в которых он согласился с тем, что М. на 5 августа 2010 года являлся ... ООО «СКС», подтверждают, что истец был принят на работу полномочным лицом.
Из объяснений П., данных в ходе прокурорской проверки, также следует, что он с 1 октября 2010 года состоит в должности ... ООО «СКС», предыдущим ... был М..
Тарифно-квалификационные характеристики ... (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31) предусматривают проверку целостности охраняемого объекта, а также прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале - то есть функции, которые А.Е. Буренин фактически выполнял в помещении торгового центра, принадлежащего ООО «Строительная компания Сарова».
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что А.Е. Буренин на протяжении времени с 5 августа по 18 ноября 2010 года работал в ООО «СКС» ... в помещении строящегося торгового центра на ул. ....
Доводы представителя ответчика о том, что трудовых отношений с истцом ООО «СКС» не имело, суд отвергает, поскольку не видит оснований не доверять объяснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей, а также содержанию журнала, соответствующему этим объяснениям и показаниям, в котором к тому же имеются записи от имени Ю., чье непосредственное отношение к ООО «СКС» и охраняемому объекту представитель ответчика подтвердил.
В ходе прокурорской проверки ... ООО «СКС» П. (назначенный на должность 1 октября 2010 года) сообщал, что в торговом центре он ... не видел.
Однако из объяснений того же лица следует, что в бухгалтерии организации ему сообщили, что у них работает ... Б..
Таким образом, данные объяснения противоречивы, и в силу этого, а также ввиду очевидной заинтересованности П. в исходе дела не могут быть приняты судом в качестве опровержения позиции истца.
Суд напоминает, что, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них; к их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования. На работодателя, соответственно, возлагается исполнение обязанностей, корреспондирующих этим правам.
Поэтому отрицание ответчиком при установленных судом обстоятельствах того факта, что он являлся работодателем А.Е. Буренина, суд расценивает как попытку игнорировать требования закона и Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22 Кодекса).
Согласно представленному А.Е. Бурениным заявлению в ООО «СКС» от 15 ноября 2010 года, ему было выплачено лишь 1 500 руб.
Суд на основании этого заявления, а также объяснений истца находит установленным, что за все время работы А.Е. Буренину было выплачено 1500 руб.
Следовательно, оставшаяся задолженность по заработной плате должна быть с ответчика взыскана.
При определении размера причитающихся А.Е. Буренину выплат за отработанное им время суд исходит из объяснений истца о том, что заработная плата должна была выплачиваться из расчета 24 руб./ч; свидетели также подтвердили, что работа сторожей оплачивалась по данной ставке.
Таким образом, с учетом того, что промежуток времени с 18 до 7 часов следующего дня составляет 13 часов, а с 7 до 7 часов следующего дня - 24 часа, истцу за 35 рабочих смен по 13 часов и 12 рабочих смен по 24 часа (количество рабочих смен определено судом в соответствии с записями в журнале) по ставке 24 руб. /ч причиталось 17832 руб. ((35х13 + 12х24)х24).
При этом суд не находит возможным включать в отработанное А.Е. Бурениным время рабочие смены за 10, 12, 14, 16, 18, 20 сентября 2010 года (4 смены по 13 часов и 2 смены по 24 часа), поскольку, согласно объяснениям истца и ..., в указанный период времени он на работе отсутствовал; соответствующие записи в журнале от имени А.Е. Буренина, действительно, сделаны другой рукой. То, что указанное время от имени А.Е. Буренина торговый центр сторожили другие люди (по пояснениям истца, его сын и ...), не может служить основанием для оплаты истцу отработанного ими времени, поскольку, по смыслу закона, трудовые отношения носят личный характер и работник не вправе поручать выполнение своей работы другим лицам.
Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано 16332 руб. (17832-1500).
Суд отмечает, что размер взыскания не подлежит уменьшению на величину неуплаченного НДФЛ, поскольку причитающиеся истцу денежные средства целиком входят в налоговую базу (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации) и поэтому уменьшение размера выплаты А.Е. Буренина с учетом величины налога не породит обязанности ООО «СКС» перечислить оставшуюся часть в бюджет.
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
На основании объяснений истца и показаний свидетелей, а также данных, содержащихся в журнале дежурств, судом установлено, что трудовые отношения ООО «СКС» и А.Е. Буренина были прекращены 18 ноября 2010 года (день, когда была завершена его последняя рабочая смена).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка установлена в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, в пользу А.Е. Буренина должно быть взыскано 400 руб. 13 коп. (16332 х 98 х 7,75% / 300) компенсации за задержку причитающихся ему выплат в указанный в исковом заявлении период с 19 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, причиненного А.Е. Буренину, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по выплате истцу заработной платы вызвало у А.Е. Буренина эмоциональные переживания, заставило его ощущать разочарование и неуверенность в своем будущем (связь ухудшения здоровья истца с указанными событиями суд находит недоказанной).
Вину работодателя в нарушении трудовых прав истца суд считает установленной, так как при должном отношении к закону ООО «Строительная компания Сарова» могло и должно было обеспечить их соблюдение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению А.Е. Буренину, в 3 тыс. руб.
Соответственно, исковые требования прокурора и А.Е. Буренина подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции W.W.W А.Е. Бурениным за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и процентов было уплачено 1 тыс. руб.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд находит, что истцу со стороны ответчика должно быть возмещено 800 руб. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 10 части первой статьи 90 Кодекса установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1253 руб. 28 коп. (653,28 + 400 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленный в интересах Буренина Александра Егоровича, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» в пользу Буренина Александра Егоровича 16 332 руб. задолженности по заработной плате.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Иск Буренина Александра Егоровича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» в пользу Буренина Александра Егоровича 400 руб. 13 коп. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» в пользу Буренина Александра Егоровича 3 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» в пользу Буренина Александра Егоровича 800 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 1253 руб. 28 коп.
Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов