именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 11 марта 2011 года
принято в окончательной форме 14 марта 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Л.М. Радаевой,
ответчика В.П. Лысенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Людмилы Михайловны к Лысенко Владимиру Петровичу и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении убытков,
установил:
Л.М. Радаева обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит в возмещение убытков взыскать с В.П. Лысенко 2341 руб., а с ОАО «Страховая группа МСК» -55 200 руб.
Иск основан на том, что 29 декабря 2010 года по вине В.П. Лысенко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Гражданская ответственность В.П. Лысенко застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», однако страховщик, несмотря на то, что Л.М. Радаевой были причинены убытки на сумму 122 341 руб. (в т. ч. 109 628 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 213 руб. утрата товарной стоимости и 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика), выплатил лишь 64 800 руб. страхового возмещения.
В судебное заседание ответчик ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя не направил без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Уверяла, что Правил дорожного движения не нарушала.
Ответчик В.П. Лысенко с иском не согласился. Указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП и повреждении автомобиля Л.М. Радаевой, однако считает, что истица нарушила скоростной режим. Отметил, что препятствий истице не чинил, дал ей свой номер телефона, по которому она могла известить его о времени осмотра транспортного средства. Утверждал, что ему выдан особый полис «для работы в такси» с расширенной ответственностью страховщика, однако подтвердить это он не может. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена, но о назначении экспертизы ходатайствовать не намерен.
Выслушав истицу и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему.
Согласно определению инспектора ОРДПС ОГАИ Л. от 29 декабря 2010 года в этот день в 13 час. 50 мин. В.П. Лысенко, управляя автомобилем Q. гос. №, на ул. ... напротив дома № ... при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем S. гос. № под управлением Л.М. Радаевой.
Из объяснений В.П. Лысенко, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 29 декабря 2010 года в 13 час. 50 мин. на дворовой территории у дома ... по ул. ... он, управляя автомобилем Q. гос. №, двигался задним ходом и внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем S. гос. №.
Из объяснений Л.М. Радаевой, данных ею при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 29 декабря 2010 года она, двигаясь на автомобиле S. гос. № по ул. ... от дома ... в сторону дома ..., увидела, что от дома 23 выезжает а/м Q. задним ходом, прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля Q. - задним ходом от дома ... по ул. ... в направлении проезда, автомобиль S. двигался прямо по проезду; после столкновения задняя левая сторона автомобиля Q. располагается вплотную к правой задней части а/м S..
На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. повреждены передняя правая блок-фара, передний бампер, капот, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; эти же повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2010 года.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Данное требование, как следует из материалов дела об административном правонарушении, В.П. Лысенко выполнено не было.
Поэтому суд находит виновность В.П. Лысенко в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № - установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствиис п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1082 Кодекса установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако поскольку со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что действия Л.М. Радаевой способствовали возникновению или увеличению вреда, а соответствующие утверждения В.П. Лысенко голословны, суд в расссматриваемом случае не находит оснований для уменьшения размера возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. № В.П. Лысенко была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК».
В подтверждение этого представлен полис ОСАГО серии ... №, выданный ОАО «Страховая группа МСК» (данный полис упоминается и в справке о ДТП).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № является Л.М. Радаева.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно отчету оценки от 28 января 2011 года №, выполненному W.W.W стоимость устранения дефектов автомобиля S. гос. № составляет 109 628 руб. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Возражения против содержания отчета, выдвинутые ответчиком, суд не принимает, поскольку они голословны; к отчету же W.W.W, представленному истицей, приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Согласно дополнению к отчету оценки от 28 января 2011 года №, выполненному W.W.W, утрата товарной стоимости а/м S. гос. №, произошедшая вследствие ДТП, составляет 10 213 руб.
По тем же, что и в отношении основного отчета, основаниям суд принимает результаты оценки как достоверные.
Согласно квитанциям, предоставленным Л.М. Радаевой, W.W.W за проведение оценки было уплачено 2500 (1500 + 1000) руб.
Таким образом, Л.М. Радаевой причинены убытки на сумму 122 341 руб. (109 628 + 10 213 + 2500).
Определяя размер выплат, причитающихся истице со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона также установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Однако ответчиком В.П. Лысенко не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что им заключался подобный договор; напротив, в полисе, приобщенном по его ходатайству к материалам дела, указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Таким образом, со стороны ОАО «Страховая группа МСК» истице должно было быть выплачено 120 тыс. руб.
Однако, как видно из платежного поручения Z.Z.Z Л.М. Радаевой со стороны указанного ответчика было перечислено лишь 64 800 руб.
Разница между сумами 120 тыс. руб. и 64 800 руб. составляет 55 200 руб.
Соответственно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Л.М. Радаевой должна быть взыскана указанная сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, на В.П. Лысенко лежит обязанность по возмещению Л.М. Радаевой 2341 руб. (122 341 - 120 000).
Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из квитанций ОАО «Волгателеком» и телеграмм от 25 января 2011 года, за направление ответчику В.П. Лысенко уведомления о времени и месте производства осмотра а/м S. истицей было уплачено 179 руб. 24 коп.; за направление аналогичного уведомления в адрес ОАО «Страховая группа МСК» ею было уплачено 176 руб. 82 коп.
Поскольку направление данных телеграмм было необходимо для обеспечения права ответчиков участвовать в осмотре, затраченные средства надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возложить на соответствующих лиц.
Возражения В.П. Лысенко против указанных расходов суд не принимает, поскольку истица была вправе извещать его об осмотре автомобиля путем направления телеграммы; более того, суд отмечает, что ответчику ничто не препятствовало до рассмотрения дела судом в добровольном порядке возместить истице причиненные убытки.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Нижегородского филиала V.V.V от 17 февраля 2011 года № истицей за подготовку искового заявления уплачено 3500 руб.
Указанные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом соотношения взысканных с каждого ответчика сумм, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Л.М. Радаевой со стороны В.П. Лысенко, составляет 142 руб. 39 коп. (3500 х 2341 / (2341 + 55200)); а со стороны ОАО «СГ МСК» - 3357 руб. 61 коп. (3500 х 55200 / (2341 + 55200)).
Истицей при подаче иска должно было быть уплачено 2256 руб. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).
Однако фактически Л.М. Радаева уплатила лишь 1926 руб. 23 коп., недоплатив, таким образом, 329 руб. 77 коп.
С учетом причитающихся с каждого ответчика сумм, с В.П. Лысенко подлежит взысканию 400 руб., а с ОАО «Страховая группа МСК» - 1856 руб., из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная пошлина.
Всего с В.П. Лысенко в пользу истицы должно быть взыскано 721 руб. 63 коп. (179,24 + 142,39 + 400), а с ОАО «СГ МСК» - 5060 руб. 66 коп. (176,82 + 3357,61 + 1856 - 329,77) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Радаевой Людмилы Михайловны удовлетворить полностью.
Взыскать с Лысенко Владимира Петровича в пользу Радаевой Людмилы Михайловны 2341 руб. возмещения убытков.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Радаевой Людмилы Михайловны 55 200 руб. страхового возмещения.
Взыскать с Лысенко Владимира Петровича в пользу Радаевой Людмилы Михайловны 721 руб. 63 коп. судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Радаевой Людмилы Михайловны 5060 руб. 66 коп. судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 329 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов