именем Российской Федерации
c. Дивеево Нижегородской области 11 марта 2011 года
принято в окончательной форме 14 марта 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
заявителя Е.В. Смирновой,
заинтересованного лица А.В. Смирнова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Елены Викторовны о признании незаконным отказа администрации г. Саров Нижегородской области во въезде в город Смирнова Александра Валентиновича и возложении на администрацию г. Саров Нижегородской области обязанности оформить ему въезд,
установил:
Е.В. Смирнова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации г. Саров Нижегородской области во въезде в город ее мужу А.В. Смирнову и обязать администрацию в определенный судом срок оформить ему въезд в город для постоянного проживания.
Указала, что с **** года ... с А.В. Смирновым, у них растет сын. 30 августа 2010 года она обратилась в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением, в котором просила разрешить ..., проживающему в ... Дивеевского района Нижегородской области, въезд в г. Саров. 21 января 2011 года во въезде А.В. Смирнова в г. Саров Нижегородской области было отказано по мотиву того, что у него нет возможности получить доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Данный отказ заявительница считает незаконным, поскольку ... работает, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести, освобожден условно-досрочно. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права, так как Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации гарантирована защита семьи. Отмечает, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозгласила право каждого на уважение личной и семейной жизни и недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, однако в результате отказа А.В. Смирнову во въезде в город ребенок заявительницы лишен возможности проживать с обоими родителями. Также заявительница считает, что нарушены права А.В. Смирнова на свободу выбора места жительства и пребывания. По мнению Е.В. Смирновой, невозможность оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не может препятствовать А.В. Смирнову въехать в город, поскольку такой допуск необходим лишь при трудоустройстве на конкретное предприятие.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А.В. Смирнов и отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров.
От администрации г. Саров Нижегородской области поступил отзыв на поданное заявление, в котором указывается, что для разрешения А.В. Смирнову въезда на территорию г. Саров необходимо согласование органов ФСБ; при отказе в таком согласовании администрация г. Саров не вправе оформлять документы граждан на въезд в г. Саров. Анкетный материал А.В. Смирнова был направлен в органы ФСБ, по результатам проверочных мероприятий ему было отказано в оформлении документов на въезд на территорию г. Саров, в связи с чем администрация г. Саров не имеет возможности оформить ему въезд. Кроме этого, представитель администрации г. Саров Нижегородской области полагает, что отказом А.В. Смирнову во въезде на территорию г. Саров права заявительницы не нарушены.
От отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров также поступил отзыв на заявление Е.В. Смирновой, в котором указывается, что А.В. Смирнов имеет судимости по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в 1997 году был судим по ст. 158 ч. 2 Кодекса и в 1998 году - по ст. 166 ч. ч. 2, 4 Кодекса. Право А.В. Смирнова на свободу передвижения было ограничено ввиду того, что он совершил преступление, производственной связи с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не имеет, места жительства в г. Саров у него также нет. Представитель ФСБ считает, что поскольку во въезде А.В. Смирнова в г. Саров нет необходимости, а его противозаконные действия могут создавать угрозу благоприятному функционированию особо режимного объекта и жизнедеятельности научно-технических работников института, он не должен проживать на территории г. Саров.
В судебное заседание представители администрации г. Саров и отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров не явились, просили рассмотреть дело без их участия; что на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации и было сделано.
Заявитель поддержала свои требования. Пояснила, что отказом А.В. Смирнову во въезде в город нарушены ее права, поскольку они с ... лишены возможности совместно действовать в интересах их ребенка. Просила учесть, что судимости А.В. Смирнова за тяжкие преступления погашены, в связи с чем не имеется объективных препятствий к оформлению ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Она проживает в г. Саров с рождения, там же работает; переехать ... она не может, поскольку там нет условий для развития ребенка, нет работы. Считает, что в рассматриваемом случае интересы семьи должны иметь приоритет. Обратила внимание на то, что ей также было отказано в допуске к государственной тайне, но это не мешает ей продолжать жить в г. Саров.
Заинтересованное лицо А.В. Смирнов также поддержал заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время он в силу сложившейся ситуации видит ... и сына только по выходным. Переехать к нему в село ... с сыном не может, так как в данном населенном пункте для ребенка нет детского сада, а для ... - работы.
Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).
На основании материалов дела установлено, что Е.В. Смирнова (... - Кузнецова) родилась в ... Нижегородской области и в настоящее время проживет с сыном И., родителями З. и К., а также братом Д. в муниципальной квартире ... дома ... по просп. ... г. Саров Нижегородской области.
**** года Е.В. Кузнецова ... с А.В. Смирновым, проживающим в ... Дивеевского района Нижегородской области, ей присвоена ... фамилия Смирнова.
**** года у Е.В. Смирновой и А.В. Смирнова родился сын И..
Согласно п. 19 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 693) руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта.
30 августа 2010 года заявительница обратилась в администрацию г. Саров Нижегородской области с просьбой разрешить А.В. Смирнову въезд на территорию г. Саров для постоянного проживания.
Письмом от 21 января 2011 года глава администрации г. Саров Нижегородской области сообщил Е.В. Смирновой, что администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд установленным порядком, однако поскольку органами ФСБ было отказано в согласовании, администрация г. Саров не вправе оформить А.В. Смирнову допуск на въезд в г. Саров.
Пунктом 20 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", предусмотрено, что для постоянного проживания на территории закрытого образования в установленном порядке разрешается въезд следующим категориям граждан:
лица, заключившие трудовой договор (контракт) с руководством объектов или муниципальных предприятий;
военнослужащие, проходящие службу в воинских частях, расположенных на территории закрытого образования;
сотрудники органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, обеспечивающие охрану правопорядка, борьбу с преступностью и противопожарную безопасность на территории закрытого образования;
члены семей указанных категорий граждан.
Поскольку законность проживания Е.В. Смирновой на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области сомнению не подвергалась и вопрос о ее отселении не ставился, суд находит, что она имеет право в установленном порядке просить о разрешении въезда в г. Саров для ... А.В. Смирнова; иное означало бы неоправданное поражение заявительницы в правах по сравнению с другими жителями г. Саров.
В силу п. 18 упомянутого Положения въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
В свете изложенного, для въезда на территорию г. Саров Нижегородской области А.В. Смирнову необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Из отзыва отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров на заявление Е.В. Смирновой, а также из письма главы администрации г. Саров следует, что в согласовании въезда А.В. Смирнова отделом ФСБ по г. Саров было отказано, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право каждого на уважение его семейной жизни.
Суд отмечает, что взаимное общение супругов между собой, а также с детьми является основным элементом семейной жизни, в связи с чем меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в осуществление лицом права, закрепленного статьей 8 Конвенции.
Как указывал Европейский Суд по правам человека, статья 8 Конвенции включает право родителей на то, чтобы были приняты меры, направленные на воссоединение с их ребенком, а также обязательство национальных властей принять подобные меры.
При таких обстоятельствах суд находит, что право Е.В. Смирновой на соединение ... на территории г. Саров, где она постоянно проживает с их ребенком и имеет постоянное место работы, - заслуживает уважения.
Суд напоминает, что основная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите личности от произвольного вмешательства в осуществление указанного права со стороны публичных властей. В качестве дополнительной цели могут иметь место позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" частной или семейной жизни. Эти обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения семейной жизни даже в сфере отношений между отдельными лицами, в том числе принятие правовой нормы о регуляционной системе судебного механизма и аппарата принудительного исполнения судебных решений, защищающих права личности, и, в необходимых случаях, осуществление конкретных действий. Границы между позитивными и негативными обязательствами участника Конвенции в соответствии с этим положением не всегда позволяют установить точное определение, однако и в том, и в другом случае необходимо уделить внимание установлению справедливого баланса между конкурирующими интересами отдельной личности и всего общества в целом.
Так как одним из условий для въезда А.В. Смирнова в г. Саров, где живет ... Е.В. Смирнова и сын И., является получение разрешения на это со стороны администрации г. Саров, суд приходит к выводу о том, что действия администрации г. Саров, отказавшей в таком разрешени, явились вмешательством в право Е.В. Смирновой на уважение семейной жизни.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Следовательно, подобное вмешательство должно основываться на конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость ограничения прав человека в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью первой статьи 249 ГПК Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На стадии принятия заявления администрации г. Саров Нижегородской области была разъяснена обязанность доказать законность оспариваемого решения.
В своих возражениях против заявления Е.В. Смирновой администрация г. Саров сослалась на то, что не было получено согласования органов ФСБ России на въезд А.В. Смирнова в г. Саров, что является препятствием к оформлению разрешения на въезд.
Между тем, суд не может удовлетвориться таким объяснением, поскольку, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, оценка законности и обоснованности решений органов государственной власти и местного самоуправления не должна сводиться только к проверке их формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующего субъекта; она предполагает в том числе установление, имелась ли возможность решения задач, стоящих перед данными органами, другими способами, и необходимость эффективного восстановления граждан в правах.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
Однако, несмотря на то, что у отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров судом запрашивались документы, послужившие основанием для отказа в согласовании въезда А.В. Смирнова в г. Саров, данным заинтересованным лицом ничего, кроме отзыва на заявление, представлено не было.
Проанализировав позицию, изложенную в отзыве ФСБ, суд отмечает, что судимость за преступления против собственности категории средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указана в статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в качестве основания для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Данных о наличии у А.В. Смирнова непогашенных судимостей за государственные преступления либо тяжкие преступления не представлено.
Каких-либо объективных доказательств того, что А.В. Смирнов представляет угрозу благоприятному функционированию особо режимного объекта и жизнедеятельности научно-технических работников института, - не имеется.
Довод отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Саров о том, что въезд А.В. Смирнова в г. Саров нецелесообразен, суд отвергает, поскольку наделение органов ФСБ дискреционными полномочиями не предполагает возможности принятия произвольных решений; они должны учитывать в каждом конкретном случае данные о личности гражданина и его жизненную ситуацию.
Целью получения А.В. Смирнова допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является въезд на территорию г. Саров, где живет ... Е.В. Смирнова и сын И., желающие совместно проживать с ним в своем жилище.
Данная цель является правомерной, а наличие достаточных с точки зрения разумности оснований для препятствования в ее осуществлении - не подтверждено. С вселением А.В. Смирнова в квартиру, где проживает Е.В. Смирнова, иные члены ее семьи согласны.
Более того, суд принимает во внимание, что, как следует из представленных документов, 21 января 2011 года Е.В. Смирновой было отказано в оформлении допуска к государственной тайне, однако это не служит препятствием для ее постоянного проживания на территории г. Саров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливый баланс между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом - в рассматриваемом случае нарушен, а ограничение прав заявительницы не имеет законных оснований и разумного оправдания.
Следовательно, отказ в разрешении въезда А.В. Смирнова в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания должен быть признан незаконным, то есть требования Е.В. Смирновой подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Соответственно, на администрацию г. Саров Нижегородской области должна быть возложена обязанность разрешить въезд А.В. Смирнова в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить заинтересованному лицу, суд устанавливает месячный срок исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Смирновой Елены Викторовны удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Саров Нижегородской области во въезде Смирнову Александру Валентиновичу в город для постоянного проживания.
Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области устранить допущенные нарушения, оформив А.В. Смирнову разрешение на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения администрацией г. Саров Нижегородской области его копии с отметкой о вступлении в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов