именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 17 марта 2011 года
принято в окончательной форме 21 марта 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истицы Г.А. Галузиной - М.А. Крыловой, действующей на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузиной Галины Андреевны к Пелипенко Алексею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании неустойки,
установил:
Г.А. Галузина обратилась в Саровский городской суд Нижегородской с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пелипенко Алексея Викторовича в ее пользу материальный ущерб в сумме 134 484 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ущерб в сумме 30939 руб. 68 коп. и неустойку на день вынесения решения судом.
Иск основан на том, что 4 мая 2010 года по вине А.В. Пелипенко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, которым на тот момент управлял Галузин Александр Александрович. Гражданская ответственность А.В. Пелипенко застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что истице были причинены убытки на сумму 254 484 руб. (в т. ч. 215 096 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 088 руб. утрата товарной стоимости и 4300 руб. расходов на оплату услуг оценщика), в ответ на обращение от 2 июня 2010 года выплатил лишь 89 060 руб. 32 коп. страхового возмещения; А.В. Пелипенко убытки также не возместил.
А.А. Галузин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что в связи с ДТП, произошедшим 4 мая 2010 года, Г.А. Галузиной было перечислено страховое возмещение в размере 89 060 руб.
Третье лицо А.А. Галузин также подал отзыв на иск, в котором подтвердил, что управлял автомобилем Г.А. Галузиной на момент ДТП; считает, что в произошедшем виновен А.В. Пелипенко, который, управляя автомобилем Q. гос. №, выехал на сторону встречного движения.
Судебные извещения, направленные ответчику А.В. Пелипенко, возвратились неврученными, что суд расценивает как отказ от получения извещения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился без объяснения причин. Истица и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. ст. 117, 167, 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. С письменного согласия истицы судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме. Обратила внимание на то, что об оценке, проведенной W.W.W. Г.А. Галузина не знала, и, более того, не доказано, что эта оценка произведена полномочным лицом. Просила определить размер страховой выплаты в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - исходя из результатов оценки, представленных истицей. Пояснила, что все предусмотренные Правилами документы, необходимые для получения страховой выплаты, истица представила страховщику 2 июня 2010 года; однако у нее имеется подтверждение лишь тому, что в этот день ООО «Росгосстрах» был передан отчет оценки.
Также представитель ответчика просила наложить арест на автомобиль Q., зарегистрированный на имя Н., поскольку он был нажит ... с А.В. Пелипенко; при этом признала, что доказательств отсутствия у А.В. Пелипенко в настоящее время источника дохода и места работы у нее нет, она исходит из данных, имевшихся по состоянию на май 2010 года.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему.
Постановлением начальника ОГАИ И. от 6 мая 2010 года А.В. Пелипенко привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя в 12 час. 5 мин. 4 мая 2010 года автомобилем у дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения он при повороте налево пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Из объяснений А.В. Пелипенко, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 4 мая 2010 года он на автомобиле Q. гос. №, которым управляет по доверенности, двигался по ул. ... от ул. ... в сторону просп. .... Выезжая на проспект, видел знак «Стоп». Начав движение и проехав примерно 3 м, он почувствовал удар.
Из объяснений А.А. Галузина, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 4 мая 2010 года примерно в 11 час. 45 мин. он, управляя автомобилем S. гос. №, двигался по просп. ... от пл. ... в сторону ул. .... Напротив магазина «...» он увидел, что с ул. ... на полосу его движения выезжает а/м Q.; он стал останавливаться, но произошло столкновение.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля S. - прямо по просп. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., направление движения автомобиля Q. - со стороны ул. ... на просп. ..., в сторону ул. .... Место столкновения находится на перекрестке просп. ... и ул. ... на стороне движения автомобиля S.; на данном участке просп. ... имеется дорожная разметка 1.1, которую а/м Q. пересек. Перед выездом на перекресток со стороны ул. ... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор; в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены те же повреждения.
Из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Уступите дорогу" устанавливается на пути движения водителя, который должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Пунктом 1.1 Правил термины «уступить дорогу» и «не создавать помех» определены как синонимы; они выражают требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно абзацу четвертому раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Абзацем двадцать восьмым указанного раздела установлено, что линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Данные обязанности, как следует из материалов дела об административном правонарушении, А.В. Пелипенко выполнены не были.
Исходя из изложенного, суд находит виновность А.В. Пелипенко в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. №, установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. №, принадлежащего Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах»).
В подтверждение этого представлен полис ОСАГО серии ... №, выданный ООО «Росгосстрах-Поволжье», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан А.В. Пелипенко (данный полис упоминается также в справке о ДТП и отзыве ответчика ООО «Росгосстрах»).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № является Г.А. Галузина.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно отчету оценки от 31 мая 2010 года №, выполненному Z.Z.Z величина ущерба, причиненного повреждением а/м S. гос. №, составляет 215 096 руб. (данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа); утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 088 руб.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Возражения против содержания отчета, выдвинутые обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суд не принимает, поскольку компетентность лица, указанного в качестве составителя предоставленного указанным ответчиком «экспертного» заключения (калькуляции) от 4 июня 2010 года № на сумму 89 090 руб. 32 коп., не установлена.
К отчету же Z.Z.Z, представленному истицей, приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки от 31 мая 2010 года №, как достоверные, а «экспертное» заключение (калькуляцию) от 4 июня 2010 года № отвергает.
Согласно квитанциям, предоставленным Г.А. Галузиной, Z.Z.Z за проведение оценки было уплачено 4300 руб.
Таким образом, Г.А. Галузиной причинены убытки на сумму 254 484 руб. (215 096 + 35 088 + 4300).
Определяя размер выплат, причитающихся истице со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» истице должно было быть выплачено 120 тыс. руб.
Однако, как видно из справки V.V.V от 22 июня 2010 года №, Г.А. Галузиной со стороны указанного ответчика было перечислено лишь 89 060 руб. 32 коп.
Разница между сумами 120 тыс. руб. и 89 060 руб. 32 коп. составляет 30 939 руб. 68 коп.
Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. Галузиной должна быть взыскана указанная сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, на А.В. Пелипенко лежит обязанность по возмещению Г.А. Галузиной 134 484 руб. (254 484 - 120 000).
Исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату потерпевшей в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшей о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.
Данных о времени обращения Г.А. Галузиной за получением страховой выплаты с приложением всех требуемых документов со стороны истицы не представлено.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется страховой акт ООО «Росгосстрах», составленный 4 июня 2010 года, суд считает достоверно установленным, что на указанную дату страховщик располагал заявлением истицы с требованием произвести страховую выплату и необходимыми для такой выплаты документами.
Поскольку до настоящего времени полная выплата страхового возмещения не произведена, суд на основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляет просрочку выплаты с 6 июля 2010 года (поскольку 4 июля 2010 года приходилось на нерабочий день воскресенье).
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, называется страховой выплатой; под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 статьи).
Как показано выше, статьей 7 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена в 120 тысяч рублей.
Таким образом, именно сумма в 120 тыс. руб. является страховой суммой и поэтому именно она должна использоваться при расчете неустойки.
Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), при разрешении настоящего дела размер неустойки надлежит рассчитывать исходя из указанной в исковом заявлении величины 30939 руб. 68 коп., при этом расчетный период составляет 255 дней (с 6 июля 2010 года по 17 марта 2011 года).
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 №-У, на 6 июля 2010 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в 7,75% годовых.
Таким образом, размер неустойки составляет 8152 руб. 43 коп. (30939,68 х 7,75% х 1/75 х 255).
Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных квитанции и телеграмм от 4 мая 2010 года, за направление ответчику А.В. Пелипенко уведомления о времени и месте производства осмотра а/м S. истицей было уплачено 127 руб. 50 коп.; за направление аналогичного уведомления в адрес ОАО «Росгосстрах»» ею было уплачено 142 руб. 66 коп.
Поскольку направление данных телеграмм было необходимо для обеспечения права ответчиков участвовать в осмотре, затраченные средства надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возложить на соответствующих лиц.
Также в материалах дела представлена почтовая квитанция на сумму 85 руб. 12 коп., подтверждающая затраты истицы на отправление искового заявления и приложенных к нему документов в суд 19 января 2011 года, и квитанция нотариуса на 720 руб., израсходованных истицей в связи с удостоверением доверенности на имя М.А. Крыловой; эти расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они являлись необходимыми для реализации истицей права на судебную защиту.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договорам об оказании юридических услуг и актам приема-передачи, представленным со стороны истицы, ею за юридическую помощь было уплачено 10 000 руб.
Поскольку данная сумма включает в себя как подготовку искового заявления, так и оплату представительства в суде, соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем и они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом соотношения взысканных с каждого ответчика сумм, размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению Г.А. Галузиной со стороны А.В. Пелипенко, составляет 8499 руб. 13 коп. (127,5 + (720 + 85,12 + 10000) х 134484 / (134484 + 30939,68 + 8152,43)); а со стороны ООО «Росгосстрах» - 2576 руб. 15 коп. (142,66 + (720 + 85,12 + 10000) х (30939,68 + 8152,43) / (134484 + 30939,68 + 8152,43)).
Истицей при подаче иска должно было быть уплачено 5417 руб. 87 коп. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).
Однако фактически Г.А. Галузина уплатила лишь 5209 руб. 70 коп., недоплатив, таким образом, 208 руб. 17 коп.
С учетом причитающихся с каждого ответчика сумм, с А.В. Пелипенко подлежит взысканию 3889 руб. 68 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 1528 руб. 19 коп. (1128,19 + 400), из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная пошлина.
Всего с А.В. Пелипенко в пользу истицы должно быть взыскано 12 388 руб. 81 коп. (8499,13 + 3889,68), а с ОАО «Росгосстрах» - 3896 руб. 17 коп. (2576,15 + 1528,19 - 208,17) судебных расходов.
Что касается просьбы представителя истицы об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя ... А.В. Пелипенко - Н., умершей **** года, - то суд отмечает, что ходатаем не представлено ни одного доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ссылки М.А. Крыловой на отсутствие у А.В. Пелипенко источника дохода голословны.
Также со стороны истицы не предоставлено подтверждения, что указанный автомобиль находится в собственности А.В. Пелипенко; в частности, не доказано, что он приобретался за счет общих доходов супругов и/или отошел к истцу по наследству.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Галузиной Галины Андреевны удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галузиной Галины Андреевны 30 939 руб. 68 коп. страхового возмещения и 8 152 руб. 43 коп. неустойки, а всего 39 092 руб. 11 коп.
Взыскать с Пелипенко Алексея Викторовича в пользу Галузиной Галины Андреевны 134 484 руб. возмещения убытков.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В принятии мер по обеспечению иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галузиной Галины Андреевны 3896 руб. 17 коп. судебных расходов.
Взыскать с Пелипенко Алексея Викторовича в пользу Галузиной Галины Андреевны 12 388 руб. 81 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 208 руб. 17 коп.
Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов