Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 14 апреля 2011 года
принято в окончательной форме 19 апреля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца В.А. Поповнина,
представителя истца - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов А.Б. Абакумова, действующего на основании удостоверения от **** года № и ордера от **** года №,
ответчика В.А. Степанова,
представителя ответчика УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области - О.Н. Карсаковой, действующей на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповнина Владимира Александровича к Степанову Виктору Анатольевичу и УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль, возложении на ГИБДД при УВД обязанности выдать паспорт транспортного средства и возложении на УВД обязанности выдать автомобиль,
установил:
В.А. Поповнин подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к В.А. Степанову и УВД г. Саров Нижегородской области, просит:
признать за ним право собственности на автомобиль марки Q. **** года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет ...;
обязать ГИБДД при УВД г. Саров выдать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль с отметками об изменениях в номерах кузова, двигателя и идентификационном;
обязать УВД г. Саров выдать ему автомобиль, изъятый 08.09.2009 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 1995 года истец приобрел у ответчика В.А. Степанова автомобиль Q. **** года выпуска, № номер кузова №, модель и номер двигателя №, цвет ..., и с того времени добросовестно, непрерывно и открыто владел данным автомобилем как собственным. 8 сентября 2009 года, когда В.А. Поповнин обратился в ОГИБДД УВД г. Саров с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, инспектор ГИБДД выявил следы механического воздействия и удаления первичной маркировки номера кузова и двигателя; в результате автомобиль был изъят и поставлен на стоянку ГИБДД. В ходе проведенной УВД г. Саров проверки установлено, что в действительности приобретенный истцом автомобиль имеет №, номер кузова №, модель и номер двигателя №.
Ответчиком УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области поданы возражения относительно иска, в которых указано, что УВД г. Саров не участвовало в правоотношениях собственности, связанных с предметом спора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности. Также податель возражений отмечает, что в соответствии с действующим законодательством изменение маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является препятствием к эксплуатации транспортного средства и совершению с ним регистрационных действий. Разрешение требований о возврате изъятого автомобиля оставлено ответчиком на усмотрение суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что, действительно номера двигателя и кузова автомобиля, которым он владел, изменены, однако при его покупке он, В.А. Поповнин, не знал об этом; его поставили в известность лишь в 2009 году сотрудники ГИБДД. Согласился с тем, что В.А. Степанов, у которого он приобрел автомобиль, фактически не являлся его собственником. Вместе с тем, поскольку он, В.А. Поповнин, длительное время владел автомобилем, считает, что это обусловило возникновение у него правомочий собственника.
Представитель истца также поддержал заявленные требования. Указал, что в настоящее время нет оснований считать, что автомобиль, которым владел В.А. Поповнин, был похищен. Отметил, что истец считал себя собственником; вместе с тем, ими не оспаривается тот факт, что номера на автомобиле были изменены. Изъятие автомобиля считает незаконным, поскольку не доказано, что имеется возбужденное уголовное дело по факту его угона.
Ответчик В.А. Степанов пояснил, что, действительно, участвовал в продаже спорного автомобиля истцу, однако при каких обстоятельствах, не помнит, поскольку в то время через его руки прошло много автомобилей. Также не помнит, как оформлялась купля-продажа, вступал ли он сам во владение автомобилем или оформлял его непосредственно на В.А. Поповнина. Утверждал, что ему было неизвестно, что автомобиль краденый.
Представитель ответчика О.Н. Карасакова с иском не согласилась по основаниям, указанным в поданных возражениях. Подтвердила, что до 2009 года спорным автомобилем владел истец; с момента изъятия он находится в УВД. Пояснила, что ранее выявить измерение маркировки двигателя и кузова не представлялось возможным, поскольку аппаратура, позволяющая сделать это, поступила в УВД лишь в 2009 году.
Выслушав истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В карточке учета транспортного средства на а/м Q. гос. № указано, что он зарегистрирован за В.А. Поповниным как собственником, на основании «прочих документов». Идентификационный номер (...) автомобиля №, номер кузова №, номер двигателя №. Согласно особым отметкам карточки, номера двигателя и кузова «перебиты», а/м угнан в г. Москва.
По сообщению начальника ОГИБДД УВД г. Саров, документов, послуживших основанием для регистрации автомашины Q. гос. № за В.А. Поповниным, не сохранилось.
Согласно карточке учета «Розыск» № от 25 марта 2011 года, автомобиль Q. **** г. в., номер кузова №, номер двигателя №, находился в розыске, дата угона (хищения) 5 апреля 1994 года.
В постановлении от 28 сентября 2009 года начальника МОБ УВД г. Саров, вынесенном по результатам проверки по рапорту госавтоинспектора Д. от 8 сентября 2009 года КУСП №, указано, что 8 сентября 2009 года госавтоинспектор Д. доложил, что при осмотре автомашины Q. гос. № было выявлено, что номер ее кузова и двигателя имеют следы механического воздействия и удаления первичной маркировки. В ходе проверки установлено, что 13 февраля 1995 года В.А. Поповнин приобрел указанный автомобиль у В.А. Степанова, никаких действий по изменению номера кузова и номера двигателя он не производил; В.А. Степанов в 1995 году занимался перегоном автомобилей из разных городов, в т. ч. из г. Москвы, никаких действий по изменению номера кузова и номера двигателя также не производил. Проведенное исследование показало, что номер кузова № на автомашине Q. нанесен промышленным способом, кроме двух цифр «5» и «5», расположенных на позициях 13 и 17, первоначальное маркировочное обозначение номера кузова - «№»; номер двигателя № нанесен промышленным способом, кроме цифры «0» на позиции 4, первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя - «№». Автомобиль Q., **** года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ... цвета, числится в розыске в г. Москве.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации принято решение материал проверки по рапорту госавтоинспектора Д. направить для принятия решения в ГУВД г. Москва.
Фактически, согласно сопроводительному письму, материалы проверки по рапорту КУСП № были направлены в г. Москва 25 сентября 2009 года.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т. е. в рассматриваемом деле - о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации введена регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним.
Поскольку в силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, а автомобили относятся к движимому имуществу и их государственная регистрация была по состоянию на 13 февраля 1995 года установлена подзаконным нормативным актом, регистрация автотранспортных средств за давностным владельцем сама по себе не является основанием для возникновения у последнего права собственности.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. п. 16, 19 указанного Постановления, в силу приобретательной давности может быть приобретено имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Истцом, как показано выше, требования предъявлены к В.А. Степанову и УВД г. Саров Нижегородской области.
Между тем, как справедливо заметил представитель ответчика, не подтверждено, что УВД г. Саров Нижегородской области когда-либо притязало на приобретение спорного автомобиля в собственность или вступало в гражданско-правовые отношения с истцом; тем более не доказано, что указанный ответчик являлся прежним собственником данного имущества.
Что касается обращения исковых требований к В.А. Степанову, суд отмечает, что 21 февраля 2011 года исковое заявление В.А. Поповнина было оставлено без движения, в т. ч. по тому основанию, что в его исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны В.А. Степанова (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).
Устраняя недостатки искового заявления, В.А. Поповнин указал, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло в результате заключения договора купли-продажи с В.А. Степановым; в настоящее время он данного имущества лишен, не исключено, что в результате действий В.А. Степанова.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что истец был ограничен во владении автомобилем Q. гос. № не из-за каких-либо действий В.А. Степанова (который передал истцу автомобиль еще в 1995 году), а в результате изъятия у него автомобиля сотрудниками УВД г. Саров.
Постановлением начальника МОБ УВД г. Саров от 28 сентября 2009 года установлено, и с этим согласились стороны, что В.А. Степанов никаких действий по изменению номера кузова и номера двигателя спорного автомобиля не производил.
Предметом заключенного с В.А. Степановым договора, как признал истец в исковом заявлении, был автомобиль Q. **** года выпуска, № номер кузова №.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что В.А. Степанов являлся прежним собственником спорного автомобиля Q. **** года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель и номер двигателя №.
Каких-либо иных нарушений прав владения истца со стороны В.А. Степанова не установлено.
Согласно карточке учета «Автомобиль» № от 25 марта 2011 года автомобиль Q. **** г. в., номер кузова Q., номер двигателя №, объявленный в розыск, был 10 июня 1993 года зарегистрирован отделением ... МОТОТРЭР ЦАО г. Москвы за С., **** г. р.
При таких обстоятельствах суд находит, что В.А. Степанов и УВД г. Саров Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по требованиям В.А. Поповнина о признании его права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Действительно, по сообщению начальника ОГИБДД УВД г. Саров, автомобиль Q. гос. № проходил техосмотр 15 мая 2007 года, 14 мая 2008 года и 5 мая 2009 года, что указывает на то, что истец на протяжении указанного времени владел им как своим собственным.
Между тем, владение В.А. Поповнина в этот период времени нельзя считать открытым, поскольку он обладал автомобилем, маркировка которого была изменена; иначе говоря, он в глазах окружающих считался собственником Q. **** года выпуска, № номер кузова №, а не автомобиля Q. **** года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, на который в настоящее время претендует истец.
Это, в свою очередь, могло препятствовать истребованию автомобиля собственником, если на то имелись основания, и повлиять на течение сроков давности (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль за В.А. Поповниным признано быть не может.
Не могут быть удовлетворены и требования истца обязать ГИБДД при УВД г. Саров выдать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль с отметками об изменениях в номерах кузова, двигателя и идентификационном.
Паспорта транспортных средств были введены пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте; установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Пунктом 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005) установлено, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.
Подпунктом «в» пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 установлено, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Поскольку В.А. Поповнин не является собственником спорного автомобиля и не владеет им от имени собственника, а сам автомобиль имеет измененные номера узлов и агрегатов, законных оснований для выдачи ему паспорта транспортного средства на данный автомобиль не имеется.
Рассматривая требования истца о выдаче ему автомобиля, изъятого 8 сентября 2009 года, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Сторонами не подвергалось сомнению и это достоверно установлено судом, что истец до изъятия у него спорного автомобиля длительное время владел им, считая его своей собственностью. Добросовестность приобретения автомобиля никем не оспаривалась.
Соответственно, суд находит, что право владения В.А. Поповнина подлежит судебной защите.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1036-О-П, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества предполагает как проверку соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц, так и установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед судопроизводством, другими способами.
Представитель ответчика УВД г. Саров Нижегородской области подтвердил факт изъятия у В.А. Поповнина спорного автомобиля сотрудниками УВД, что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания соответствующего обстоятельства.
Соответственно, УВД г. Саров Нижегородской области должно доказать законность изъятия, что было разъяснено указанному ответчику на стадии принятия искового заявления В.А. Поповнина к производству суда.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль был изъят у истца в установленной процедуре административного либо уголовного судопроизводства, представлено не было.
Суду не было предъявлено постановление о выемке автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК Российской Федерации, и признании его вещественным доказательством по делу; более того, осуществление выемки при проверке, проводимой в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации (по результатам которой было принято решение о направлении материала проверки в ГУВД г. Москва), законом вовсе не предусмотрено.
Также суду не представлено доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого могло бы быть осуществлено задержание автомобиля в соответствии со ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.
Констатируя отсутствие подтверждения формального соответствия изъятия спорного автомобиля у истца требованиям закона, суд считает необходимым учесть также, что это изъятие имело место в сентябре 2009 года, то есть более полутора лет назад; перспективы, касающиеся дальнейшей судьбы изъятого имущества, до настоящего времени не ясны.
Тем самым изъятие имущества, находившегося у лица, который сам подозреваемым или обвиняемыми по уголовному делу не является, из временной меры практически превратилось в неопределенное по срокам ограничение права владения.
Как указывал Европейский Суд по правам человека, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржанов против России").
Суд находит, что данная позиция в системе существующего правового регулирования, предоставляющего добросовестному владельцу имущества тот же объем прав на защиту от его изъятия, что и собственнику, может быть распространена и на истца.
Поскольку ответчиком УВД г. Саров Нижегородской области не доказана законность (как с формальной, так и с сущностной стороны) его действий по изъятию 8 сентября 2009 года и дальнейшему удержанию спорного автомобиля, последний должен быть возвращен В.А. Поповнину.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Поповнина Владимира Александровича удовлетворить в части.
Обязать УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области выдать Поповнину Владимиру Александровичу автомобиль, изъятый у него 8 сентября 2009 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов