... № 2-290/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя истца Кузнецовой Ю.И., действующей на основании доверенности,
ответчиков Омелина А.В., Пешехонова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Омелину Андрею Владимировичу, Омелину Владимиру Ивановичу, Омелиной Оксане Владимировне, Пешехонову Сергею Михайловичу о взыскании кредиторской задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с заемщика Омелина А.В. и его поручителей Омелиной О.В., Омелина В.И., Пешехонова С.М. сумму кредиторской задолженности в размере 317 259 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 60 коп., а всего 323 631 рубль 16 коп.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
По кредитному договору № от 10 апреля 2008 г. в Саровском ОСБ № 7695 Омелину А.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 499 000 рублей на срок по 10 апреля 2013 года под 17% годовых на цели личного потребления.
Согласно п.п.4.1 и 4.2 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита п.4.4 договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С момент получения кредита Омелин А.В. вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая условия договора, в связи с чем банк 08.07.2010 г. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной кредиторской задолженности. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Начиная с августа 2010 г. кредит вновь вышел на просрочку, в результате чего образовалась просроченная кредиторская задолженность, взыскать которую во внесудебном порядке не представляется возможным.
В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик не выполняет, Комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 принял решение о прекращении с 23.12.2010 г. начисления неустоек и срочных процентов, предусмотренных кредитным договором, и обращении в судебные органы для принудительного взыскания всей суммы долга по кредиту солидарно с Омелина А.В. и его поручителей Омелиной О.В., Омелина В.И., Пешехонова С.М.
По состоянию на 09.02.2011 г. по кредиту Омелина А.В. имеется просроченная кредитная задолженность в сумме 317 259 рублей 26 коп., которую составляют:
- просроченный основной долг - 293 889 рублей 79 коп.,
- неустойка на просроченный основной долг - 4 894 рубля 66 коп.,
- просроченные проценты - 17 537 рублей 16 коп.,
- неустойка на просроченные проценты - 937 рублей 55 коп.
Поручители Омелина О.В., Омелин В.И., Пешехонов С.М. обязались перед Саровским ОСБ № 7695, согласно п.п.1.1, 2.1,2.2 договоров поручительства №, №, № от 10 апреля 2008 г, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору погашать требования кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Представитель истца Кузнецова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Омелин А.В. и Пешехонов С.М. иск признали, о чем в материалах дела имеются их заявления с разъяснением положений ст.173 ГПК РФ.
Ответчики Омелин В.И. и Омелина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телеграммами. Никаких доводов по существу иска не представили.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 10 апреля 2008 г. в Саровском ОСБ № 7695 Омелину А.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 499 000 рублей на срок по 10 апреля 2013 года под 17% годовых на цели личного потребления.
Согласно п.п.4.1 и 4.2 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита п.4.4 договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик не выполняет, Комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 принял решение о прекращении с 23.12.2010 г. начисления неустоек и срочных процентов, предусмотренных кредитным договором, и обращении в судебные органы для принудительного взыскания всей суммы долга по кредиту солидарно с Омелина А.В. и его поручителей Омелиной О.В., Омелина В.И., Пешехонова С.М.
По состоянию на 09.02.2011 г. по кредиту Омелина А.В. имеется просроченная кредитная задолженность в сумме 317 259 рублей 26 коп.,
Данную сумму ни один из ответчиков не оспорил.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил кредитору поручительство Омелиной О.В., Омелина В.И., Пешехонова С.М.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п.1.1, 2.1,2.2 договоров поручительства №, №, № от 10 апреля 2008 г, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору погашать требования кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Таким образом, требования истца о взыскании кредиторской задолженности с заемщика и его поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить.
Взыскать с Омелина Андрея Владимировича, Омелиной Оксаны Владимировны, Омелина Владимира Ивановича, Пешехонова Сергея Михайловича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2008 г. в размере 317 259 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 60 коп., а всего 323 631 рубль 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева