Дело №2-479/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21апреля 2011 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
С участием представителя истца,
При секретаре Шуваевой Л.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Князева Вячеслава Александровича к Администрации г. Саров Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области о признании незаконным отказа в оформлении документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и обязании разрешить въезд в г. Саров,
У С Т А Н О В И Л :
Князев В.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, после чего имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства, где родился и вырос, где имеет единственное постоянное место для проживания. 23 марта 2011 года он обратился с письменным заявлением в Администрацию г. Саров и режимное отделение градообразующего предприятия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров, на что получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими его право на свободу передвижения и выбор места жительства, воссоединение с семьей, истец просил суд признать незаконным отказ УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела в г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Князеву В.А. и обязать УФСБ РФ по НО в г. Саров согласовать въезд Князеву В.А. на въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
В судебное заседание истец Князев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя Князевой Т.Н., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности со специально оговоренными полномочиями, которая требования истца поддержала в полном объеме и пояснила, что Князев В.А. является ее сыном, он ... вырос в г. Арзамас-16 (впоследствии Саров), где проживал на постоянной основе, имел регистрацию по месту жительства, проживал в одной квартире с близкими родственниками- родителями К. и Князевой Т.Н. Иного места жительства не имеет, временно проживает в г. Н.Новгород, где снимает жилье, вынужден нести дополнительные затраты на оплату жилья, разделен со своей семьей. Указала, что она также ставила перед ответчиками вопрос о согласовании въезда в город Саров ее сына, т.к. желает, чтобы ее сын проживал вместе с ней. Просила об удовлетворении заявленных требований, просила также обязать ответчика УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела согласовать въезд Князева В.А. в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства.
Представители ответчиков Администрации г. Саров НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.
В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров требования Князева В.А. не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии неснятой судимости за тяжкие преступления.
Представитель Администрации г. Саров в своих возражениях указал, что Администрация г. Саров оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска в случае наличия у него судимости за тяжкие преступления. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. Саров.
С учетом заявленных ходатайств и мнения представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и представителей ответчиков по доказательствам, представленным сторонами.
Заслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчиков, изложенную в письменных отзывах, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Судом установлено, что Князев Вячеслав Александрович, **** года рождения, является уроженцем ... ... Как установлено из справки, выданной МУП «Центр ЖКХ» и пояснений представителя истца, не оспоренных сторонами, Князев В.А. с 29 января 1991 года был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы на постоянной основе его мать Князева Т.Н. и его отец К. С регистрационного учета Князев В.А. был снят в связи с осуждением к лишению свободы. Квартира является муниципальной, приватизирована не была.
01 декабря 2003 года Князев В.А. был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ к 7 годам и 5 месяцам лишения свободы (л.д. ...- справка № об освобождении), содержался в местах лишения свободы с 18 февраля 2003 года по 14 июля 2010 года, когда был освобожден по отбытию срока наказания.
Согласно данным справки об освобождении Князев В.А. проследовал к месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....
Как усматривается из вышепоименованных документов и изложенной позиции истца, во въезде в город Саров ему было отказано по мотиву наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение тяжкого преступления. Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиками, он был вынужден проживать в другом городе (Н.Новгород, ул. ..., ...), не имея другого постоянного жилья, где был поставлен на учет в УВД по г. Н.Новгороду, как лицо, отбывшее наказание и имеющее неснятую (непогашенную) судимость.
09 августа 2010 года мать истца- Князева Т.Н. обратилась к руководителю режимного подразделения ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» с заявлением о разрешении въезда в г. Саров ее сыну Князеву В.А. для постоянного проживания, аналогичное заявление было направлено самим истцом в адрес главы Администрации г. Саров 23 марта 2011 года. В ответах на указанные обращения (л.д. ...) по сути Администрация г. Саров и начальник отдела ... СБ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не указывают на наличие возражений относительно реализации Князевым В.А. своего права на въезд и проживание в ЗАТО г. Саров, указывая, что необходимые документы будут оформлены после согласования с федеральной службой безопасности. Однако, отделом ФСБ по г. Саров Князеву В.А. отказано в согласовании въезда в г. Саров для постоянного проживания.
Аналогичная позиция прослеживается из существа отзыва УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела, что отдел УФСБ отказывает в согласовании въезда Князева В.А. в г. Саров на постоянное место жительства по основанию наличия у него судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда.
Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.
Администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Князеву В.А. необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. ...).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).
В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).
На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21июля1993года №5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21июля1993года №5485-1 «О государственной тайне».
Согласно ст. 22 Закона РФ от 21июля1993года №5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.
Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21июля1993года №5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.
В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.
Письмо главы администрации г. Саров от 24.03.2011г. не является отказом в разрешении на въезд заявителя. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что отдел УФСБ в г. Саров отказал истцу в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
Данное обстоятельство не отрицалось и представителем указанного государственного органа в письменном отзыве на иск.
Разрешая исковые требования к отделу УФСБ в г. Саров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения представителя УФСБ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Приведенные правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.
Судом установлено, что родители истца (относящиеся к числу его близких родственников в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ), проживают в г. Саров. Князев В.А. сохраняет право проживания и пользования квартирой, в которой проживал до осуждения, данное право признают за ним и его близкие родственники. Истец постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО. Иного места жительства за пределами города не имеет. В г. Н.Новгород проживает временно и вынужденно, по причине невозможности въезда на территорию ЗАТО г. Саров. Сведений о том, что в установленном законом порядке он приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, в распоряжении суда не имеется. Ответчиками таких доказательств суду не предоставлено.
Указанные обстоятельства представителем отдела УФСБ не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии им решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика они не приведены.
Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).
В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
По делу «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации» (Жалоба №) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что истец имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.
Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Орган ФСБ, действия которого обжалуются, не указывал суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя.
Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что Князев В.А. как член семьи нанимателя жилого помещения ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.
Невозможность получения истцом разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении).
Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав истца в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований заявлено не было.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Князева Вячеслава Александровича удовлетворить.
Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Князеву Вячеславу Александровичу.
Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Князева Вячеслава Александровича и Администрацию г. Саров произвести оформление соответствующих документов для въезда в ЗАТО г. Саров Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в десятидневный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
Судья Е.В. Садчикова