... № 2-1413/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя истца Иванкова А.В., действующего на основании доверенности,
представителей ответчиков Гонтарь Л.А., Шлыкова И.В., Мирчу О.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Липайкина Сергея Михайловича к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойку, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Липайкин С.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 06 октября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
05 февраля 2008 г. между Липайкиным С.М. и официальным дилером автомобилей Q. в Н.Новгороде W.W.W заключен договор купли-продажи № автомобиля Q. № стоимостью 1 700 000 рублей.
В соответствии с сервисной книжкой, гарантийные обязательства на лакокрасочное покрытие составляют 3 года с момента передачи автомобиля. Автомобиль передан истцу, согласно акут приема-передачи, 08.02.2008 г.
17 мая 2010 г., согласно заказу-наряду № Липайкин С.М. обратился в дилерский Q. центр Н.Новгорода R.R.R с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, выраженные в многочисленных дефектах на кузове автомобиля, в частности, на крышке багажника и на порогах автомобиля.
Инженер по гарантии R.R.R сделал фотографии всех дефектов и сказал, что необходимо одобрение импортера ООО «Фольксваген Групп РУС» на устранение данных дефектов по гарантии. 13 июля 2010 г. сотрудники R.R.R сообщили истцу, что импортер отказал в устранении недостатков ЛКП по гарантии.
Истец заявил о своем несогласии с указанными выводами. 16 июля 2010 г. в адрес W.W.W направил заявление с требованием предоставить ответ о причинах отказа в гарантийном ремонте указанных дефектов ЛКП.
В ответ на указанное заявление V.V.V подтвердил в своем ответе исх. № от 29.07.2010 г., что по заявленным недостаткам получен отказ ООО «Фольксваген Групп РУС» в устранении дефектов ЛКП на автомобиле.
В последствии истец обратился в W.W.W за разъяснениями.
R.R.R подтвердило следующие факты:
Никаких исследований, кроме фотографирования дефектов ЛКП автомобиля, не производилось. Предложений о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения указанных дефектов от ответчика, третьего лица, иных лиц не поступало.
В связи с тем, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков ЛКП, не предложено провести независимую экспертизу, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы при Нижегородском государственном университете ... для определения характера недостатков ЛКП. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, однако им была предоставлена копия доверенности, оформленная не надлежащим образом.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2010 г., на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в частности такие недостатки, как вспучивание и образование трещин на краске на выштамповке ручки передней двери, крышки багажника и порога правой передней двери носят производственный характер.
По мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении его требований о проведении гарантийного ремонта для устранения дефектов ЛКП автомобиля.
Таким образом, по утверждению истца, на автомобиле имеются недостатки ЛКП, имеющие производственный характер, которые не устранены ответчиков более 142 дней.
24.09.2010 г. Липайкин С.М. обратился в ООО «Фольксваген Групп РУС» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ответ ответчик предложил безвозмездно произвести работы по покраске элементов кузова автомобиля, на которых имеются указанные дефекты ЛКП.
Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Липайкин С.М. просит возвратить денежные средства, уплаченные им за автомобиль, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
В ходе предварительного судебного заседания 15 ноября 2010 г. представитель истца увеличил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Q. №, заключенным между Липайкиным С.М. и W.W.W 05.02.2008 г., привлечь к участию в деле в качестве соответчика W.W.W
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 г. ходатайство представителя истца удовлетворено. Кроме того, произведена замена W.W.W на ее правопреемника Z.Z.Z
10 марта 2011 г. представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, в которых просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком Z.Z.Z взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца стоимость автомобиля 1 700 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 06.10.2010 г. по день вынесения судом решения, убытки, понесенные истцом вследствие уплаты процентов банку за пользование кредитом с 06.02.2008 г. по 09.03.2011 г. в размере 240 141 рубль 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, представитель которого в судебное заседание, назначено на 18 апреля 2011 г., не явился, представив письменный отзыв на иск.
Истец Липайкин С.М. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Иванков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков - ООО «Фольксваген Групп РУС» Шлыков И.В., Мирчу О.С., Z.Z.Z Гонтарь Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Заслушав представителя истца Иванкова А.В., возражения представителей ответчиков по заявленным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2008 г., заключенным между W.W.W и Липайкиным С.М., Липайкин С.М. приобрел автомобиль Q., модель Q., **** года выпуска, ... цвета, ..., №, стоимостью 1 700 000 рублей (л.д....).
Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 08.02.2009 г. (л.д....).
Согласно сервисной книжке Q., предприятия Q. предоставляют на проданные ими автомобили гарантию стойкости лакокрасочного и защитного покрытия кузова. В дополнение к условиям продажи, распространяющихся согласно договору купли-продажи на совершенно новые автомобили Q., предприятие Q. предоставляет на проданную им машину гарантию того, что в течение 3-х лет после ее отпуска покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия (л.д....).
17 мая 2010 г. Липайкин С.М. обратился в дилерский Q. центр Н.Новгорода R.R.R с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, выраженные в многочисленных дефектах на кузове автомобиля, в частности, на крышке багажника и на порогах автомобиля (л.д....).
Из заявления Липайкина С.М., адресованного в W.W.W от 16 июля 2010 г. следует, что он в начале июня 2010 г. обратился в автотехсервис W.W.W с дефектами ЛКП, выраженные в многочисленных дефектах на кузове автомобиля, в частности, на крышке багажника, на передних правой и левой двери и на порогах. Инженер W.W.W по гарантии сделал фотографии всех дефектов и сказал о необходимости одобрения импортера на устранение данных дефектов по гарантии. 13 июля 2010 г. ему по телефону сообщили, что импортер не согласовал гарантийный ремонт (л.д....).
В ответ на данное заявление V.V.V предложила выполнить ремонтные работы ЛКП на автомобиле Липайкина С.М., указав, что по заключению гарантийного отдела импортера, ЛКП повреждено в результате прямого внешнего воздействия (сколы). Для устранения дефекта необходимо восстановить ЛКП в соответствии с требованиями производителя (л.д....).
Письмом от 07.09.2010 г. R.R.R подтвердило ответ V.V.V от 29.07.2010 г. (л.д....).
09 сентября 2010 г. Липайкин С.М. обратился в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы с целью проведения независимой экспертизы.
Телеграммой от 10 сентября 2010 г. Липайкин С.М. уведомил представителя ООО «Фольксваген Групп РУС» о проведении технического осмотра автомобиля (л.д....).
Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 20.09.2010 г., на порогах автомобиля W.W.W №, имеются зоны с разрешенным лакокрасочным покрытием размерами около от 5х5 до 10х10 мм, а также трещинами на поверхности лакокрасочного покрытия, вызванного отслоением краски от низлежащих слоев (при нажатии карандашом происходило перемещение слоя краски относительно корпуса автомобиля). На левой передней, левой задней двери и двери багажника имеются одиночные вспучивания участков краски, с образованием кратера на вершине. На двери багажника одновременно имеются как вспучивание краски, так и участки с разрушенным слоем.
Согласно выводам данного заключения, такие недостатки лакокрасочного покрытия, как скол, носят эксплуатационный характер, такие недостатки, как вспучивание и образование трещин на краске на выштамповке ручки левой передней двери, крышки багажника и порога правой передней двери носят производственный характер. Установить, какой характер носят участки с разрушением лакокрасочного покрытия на порогах левых дверей автомобиля в настоящий момент не представляется возможным (л.д....).
24 сентября 2010 г. Липайкин С.М. направил в адрес ООО «Фольксваген Групп РУС» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с приложением заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы (л.д....).
08.10.2010 г. Липайкину С.М. пришел ответ из ООО «Фольксваген Групп РУС» о безвозмездном проведении работ по покраске элементов кузова автомобиля, которых имеются заявленные дефекты (л.д....).
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- имеются ли недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля W.W.W №, принадлежащем Липайкину С.М.;
- если имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, то какой характер (производственный или эксплуатационный) они носят;
- являются ли недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия существенным с технической точки зрения.
Согласно заключению эксперта № S.S.S Центра независимой автоэкспертизы, на автомобиле W.W.W №, принадлежащем Липайкину С.М., в ходе экспертного исследования выявлены следующие дефекты: сколы, царапины, вмятины, битумные пятна и загрязнения биологической природы, повреждения ЛКП, вызванные воздействием птичьего помета, вздутия различной формы и размера, кратеры («рыбьи глаз»), проколы, водяное пятно, царапины под слоем лака, истирания, включения, поднятие ЛКП, растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфатирования.
Все имеющиеся дефекты можно разделить на эксплуатационные и производственные.
Эксплуатационные дефекты выражены в виде сколов, царапин, вмятин, битумных пятен и загрязнений биологической природы, повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета.
Производственные дефекты выражены в виде вздутий различной формы и размера, кратеров («рыбьих глаз»), проколов (пористости), водяных пятен, царапин под слоем лака, истирания ЛКП вследствие неудовлетворительности фиксации (затяжки) рамки номерного знака, включений, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушении до слоя фосфатирования, истирания лакокрасочного покрытия.
Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются существенными, так как отсутствует технология устранения дефектов цинкового слоя. Кроме того, дефекты проявились на несъемных элементах базовой детали - кузове автомобиля, что снижает его гарантированную прочность (коррозийную стойкость) (л.д....).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному перечню, к технически сложным товаром относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков").
В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Из заключения эксперта следует, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова частично имеют производственный характер, являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. Являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля.
Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются неустранимыми, так как кузов автомобиля имеет оцинковку. Восстановить цинковое покрытие до однородного состояния, в условия автосервиса применяя ремонтные технологии, не возможно.
Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются существенными, так как отсутствует технология устранения дефектов цинкового слоя. Кроме того, дефекты проявились на несъемных элементах базовой детали - кузове автомобиля, что снижает его гарантированную прочность (коррозийную стойкость).
В опровержении доводов, изложенных в заключении эксперта, ООО «Фольксваген Групп РУС» по собственной инициативе произвело научное исследование, выполненного Институтом Независимой Автотехнической экспертизы ..., направленное на проверку обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта S.S.S
Согласно исследованию ИНАЭ..., заключение эксперта, выполненное экспертом S.S.S является не всесторонним и не в полном объеме, имеет противоречия выводов с результатами проведенных исследований. Обнаруженные дефекты ЛКП в виде истираний и вздутий могут иметь эксплуатационный характер образования. Вывод о способах устранения дефектов (замена кузова ТС) сделан неверно. Вывод об отсутствии технологии устранения подобных дефектов ЛКП сделан неверно. Кроме того, в заключении S.S.S недостаточно полно собрана исходная информация: не исследованы способы ремонта кузовов автомобилей Q., в том числе с оцинковкой, что не позволяет обоснованно, достоверно и объективно ответить на вопрос о существенности недостатков, поставленных перед экспертом.
В связи с возникшими и, по мнению представителя ООО «Фольксваген Групп РУС» Шлыкова И.В., имеющимися противоречиями, в судебном заседании 18 апреля 2011 г. им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
С момента обращения Липайкина С.М. в ООО «Фольксваген Групп РУС», а именно с 24 сентября 2010 г. у ответчика ООО «Фольксваген Групп РУС» была возможность провести независимую экспертизу с целью определения, имеются ли на автомобиле истца дефекты ЛКП и какова причина их возникновения, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем определением суда от 18 апреля 2011 г. было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненного S.S.S, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус», изложенные в отзыве на иск, о том, что недостатки носят производственных характер, поскольку из заключения эксперта следует, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер в связи с нарушением технологии окрашивания, в связи, с чем бремя доказывания вины в возникновении данных дефектов возложено на ответчиках.
Доводы представителя ООО «Фольксваген Групп РУС» Мирчу О.С. о том, что истец не следил и не оказывал должного ухода за ЛКП, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Согласно п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ и Липайкиным С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля W.W.W № под 11% годовых на срок до 06.02.2013 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство Е. и залог приобретаемого автомобиля.
По состоянию на 12 апреля 2011 г. у Липайкина С.М. имеет кредиторская задолженность в размере 372 811 рублей.
За пользование кредитом истец уплатил банку проценты в размере 240 141 рубль 16 коп. (л.д....).
Указанные проценты, в силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.23 указанного Закона, 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
24 сентября 2010 г. Липайкин С.М. направил в ООО «Фольксваген Групп РУС» требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д....).
08.10.2010 г. Липайкину С.М. пришел ответ из ООО «Фольксваген Групп РУС», датированный 05.10.2010 г., о безвозмездном проведении работ по покраске элементов кузова автомобиля, которых имеются заявленные дефекты (л.д....).
Таким образом, размер неустойки составляет на день рассмотрения дела 3 179 000 рублей (17 000 рублей (1% от стоимости автомобиля) х 187 дней просрочки = 3 179 000 рублей).
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
А потому, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль использовался истцом в семейных целях, однако отказ в проведении ремонта автомобиля, длительная эксплуатация дорогостоящего автомобиля с недостатками ЛКП существенно портящими внешний вид транспортного средства причинил несоизмеримо истцу сильные нравственные страдания, что привело к длительному стрессу истца.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Липайкина С.М.
Согласно платежному поручению № 1 от 30.12.2010 г. Липайкин С.М. оплатил S.S.S Центру независимой автоэекспертизы 32 000 рублей (л.д....).
В силу ст.94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Данные расходы являются подтвержденными.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.
Учитывая сложность дела, активное участие представителя истца в ходе его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца в полном размер, а именно в размере 25 000 рублей.
Как указано выше в тексте решения суда, 05 февраля 2008 г. между Липайкиным С.М. и официальным дилером автомобилей Audi ООО «Автолига-моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля W.W.W №.
Впоследствии была произведена замена ответчика W.W.W на Z.Z.Z
Из объяснений представителя ООО «Фольксваген Групп РУС» Шлыкова И.В. следует, что ООО «Фольксваген Групп РУС» является дочерней компанией официального концерна «Фольксваген АГ» и в отношении спорного автомобиля выступает как импортер.
Из объяснений представителя Z.Z.Z Гонтарь Л.А. следует, что по дилерскому соглашению W.W.W является дилерским центром в Н.Новгороде. Дилерский центр передает автомашины по договору комиссии в W.W.W, а W.W.W является комиссионером и работает с физическими лицами.
Учитывая изложенное, а также требования закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что гражданско-правовую ответственность в части взыскания денежных средств в пользу истца необходимо возложить именно на ООО «Фольксваген Групп РУС» как на импортера.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Общая сумма, которая присуждается истцу, составляет 2 050 141 рубль 16 коп., таким образом, с ООО «Фольксваген Групп РУС» необходимо взыскать в доход государства штраф в размере 1 025 070 рублей 58 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Фольксваген Групп РУС» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 22 400 рублей 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Липайкина Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля W.W.W №, заключенный 05 февраля 2008 г. между Липайкинм Сергеем Михайловичем и W.W.W (ныне Z.Z.Z
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в пользу Липайкина Сергея Михайловича
- стоимость автомобиля W.W.W № в размере 1 700 000 рублей,
- неустойку в размере 100 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- убытки в размере 240 141 рубль 16 коп.,
- расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рубле,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,
а всего 2 107 141 рубль 16 коп.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 1 025 070 рублей 58 коп.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 22 400 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2011 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева