Решение
именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 15 апреля 2011 года
принято в окончательной форме 20 апреля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К.Н. Бланкина,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - А.А. Агафонова, действующего на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бланкина Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» к Бланкину Константину Николаевичу о взыскании денежных средств,
установил:
К.Н. Бланкин подал в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление, в котором, обращая свои требования к ООО «Транс-Инвест-Саров», просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ..., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2009 года по день восстановления на работе, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 13 ноября 2009 года №, а также взыскать в его пользу 393 240 руб. задолженности по невыплаченной заработной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2009 года на основании приказа № истец был принят на работу в ООО «Транс-Инвест-Саров» в качестве .... По достигнутой договоренности, должностной оклад К.Н. Бланкина должен был составлять ... руб. в месяц, однако выплата заработной платы не производилась, в связи с чем уведомлением от 21 сентября 2009 года К.Н. Бланкин поставил в известность генерального директора ООО «Транс-Инвест-Саров» о приостановлении работы до погашения задолженности. Несмотря на то, что по закону такое приостановление работы не является прогулом, 13 ноября 2009 года приказом № на истца был наложен выговор за неисполнение служебных обязанностей вследствие прогулов, а 20 ноября 2009 года он был уволен на основании приказа № по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело было передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства истцом было подано письменное заявление, в котором он взамен требований о восстановлении на работе просит принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» указанное лицо в настоящее время находится в стадии ликвидации, от его имени действует ... Г..
Представителем ответчика поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что согласно документации ООО «Транс-Инвест-Саров» истец был принят на работу в качестве ... с 4 мая 2009 года, по совместительству, так как К.Н. Бланкин на тот момент работал ... W.W.W С приказом о приеме на работу истец ознакомился, однако расписаться в нем отказался, как отказался и подписывать трудовой договор. Заработная плата К.Н. Бланкину была установлена в ... тыс. руб. - 50 % от оклада исполнительного директора по штатному расписанию. Начиная с октября 2009 года К.Н. Бланкин перестал выходить на работу, в связи с чем ему телеграммами было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте. 13 ноября 2009 года за неисполнение К.Н. Бланкиным служебных обязанностей вследствие прогулов ему был объявлен выговор; копия приказа получена истцом 20 ноября 2009 года. Приказом от 20 ноября 2009 года № К.Н. Бланкин был уволен. Представитель ответчика утверждает, что приказ от 2 марта 2009 года сфальсифицировал К.Н. Бланкин, исполнив его на чистом бланке общества с подлинной подписью ... У., переданном истцу для решения хозяйственных вопросов. Письменного уведомления о приостановлении истцом работы ООО «Транс-Инвест-Саров» не получало. За период с 4 мая по 20 ноября 2009 года истцу была начислена заработная плата в размере ... тыс. руб., из которых удержано 1950 руб. налогов, заработная плата в размере ... тыс. руб. получена К.Н. Бланкиным по расходному кассовому ордеру от 4 сентября 2009 года №, а оставшиеся 3 050 руб. удержаны с него на основании приказа от 31 октября 2010 года №.
В дополнительных возражениях от 19 августа 2010 года представитель ответчика указал, что в рабочее время К.Н. Бланкин должен был находиться в помещении ООО «Транс-Инвест-Саров» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ..., д. .... Законодательство не определяет способа предложения работнику дать объяснения по поводу совершенного проступка, в связи с чем направление истцу соответствующих телеграмм было допустимо. Поскольку отказ от объяснений не препятствует наложению дисциплинарного взыскания, К.Н. Бланкин был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул.
В свою очередь, ООО «Транс-Инвест-Саров» обратилось в суд со встречным иском, просит взыскать с К.Н. Бланкина 58 156 руб. 13 коп. задолженности по подотчетным суммам.
В обоснование заявленных требований указано, что в период работы К.Н. Бланкина ему под отчет было передано 89 980 руб., из них истец отчитался только за расходование 31 793 руб. 87 коп., еще 3050 руб. невозвращенных подотчетных сумм было зачтено в счет причитавшейся К.Н. Бланкинку заработной платы.
Истцом К.Н. Бланкиным поданы возражения относительно встречного иска, в которых указано, что представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров являются подложными, оригиналов не существует. Кроме того, К.Н. Бланкин отметил, что не доказано соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» порядка ведения кассовых операций. Истец считает, что согласно реестру его авансовых отчетов за 2009 год задолженность ООО «Транс-Инвест-Саров» перед ним по командировочным и иным расходам составляет 108 367 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец поддержал свой иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против встречного иска. Настаивал на ранее данных объяснениях. Пояснил, что столько расходных ордеров, сколько представлено в суд, не подписывал. Действительно, он получал деньги, подписывался в ордерах без указания даты, подотчетные средства расходовал на топливо и командировки, а также передавал водителям, которые, в свою очередь, отчитывались перед ним.
Представитель ответчика возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск. Пояснил, что К.Н. Бланкин работал в ООО «Транс-Инвест-Саров» с мая 2009 года ..., до этого несколько раз выполнял разовые поручения. В ноябре 2009 года истец был уволен, так как неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности, допускал прогулы, не был на своем рабочем месте в офисе. Утверждал, что К.Н. Бланкин работал в ООО «Транс-Инвест-Саров» по совместительству, не более 4 часов в день (так как основным местом работы являлось W.W.W его заработная плата составляла ... тыс. руб. Во время работы К.Н. Бланкин неоднократно получал подотчетные денежные средства, однако отчитался лишь за некоторые расходы. Авансовые отчеты, представленные К.Н. Бланкиным в суд, в предприятии отсутствуют, не представлено и доказательств того, что все полученные истцом авансы были израсходованы на нужды ООО «Транс-Инвест-Саров».
В ходе судебного разбирательства 23 июля 2010 года истец пояснял, что после 1 марта 2009 года он уже не работал в W.W.W, а только в ООО «Транс-Инвест-Саров» по основному месту работы. Продолжительность рабочего времени была 40 часов в неделю, 5 рабочих дней, 2 выходных. При поступлении на работу ему была обещана заработная плата в ... тыс. руб. «на руки», подтверждающих это документов у него нет. Приказ о приеме на работу с 4 мая 2009 года он не видел. Его должностной инструкцией не было определено конкретное рабочее место, он мог находиться в г. Саров, мог в г. Нижнем Новгороде на стоянке или в офисе. С августа 2009 года предприятие фактически не работало. Поскольку за время работы заработной платы ему не было выплачено ни копейки, он 21 сентября 2009 года составил уведомление о приостановлении работы, расписаться в получении которого У. отказался. Он, К.Н. Бланкин, и после этого каждый день периодически выходил на работу, следил за состоянием автопарка. В расходном ордере от 4 сентября 2009 года № он писал только сумму, подписывал чистые листы, так как все строилось на доверни. Задолженности по подотчетным суммам у него не было, приказ о зачете 3050 руб. аванса в счет заработной платы он не видел. Требований предоставить объяснения от 27 октября 2009 года и от 2 ноября 2009 года он не получал, хотя действительно с 2003 года проживает в г. Нижний Новгород по адресу ул. ..., д. ... кв. ..., зарегистрирован по месту жительства в г. Саров на ул. ... д. ... кв. ..., где живут его родители.
В судебном заседании 6 сентября 2010 года истец пояснил, что в Z.Z.Z не работал, только числился там. Договор с Z.Z.Z был заключен для того, чтобы закупать необходимое оборудование, минуя счета ООО «Транс-Инвест-Саров». Подтвердил, что получал деньги на расходы по некоторым расходным ордерам, однако настаивал на том, что за все отчитался. Осмотрев расходные ордера от 9 июня 2009 года №, от 15 июня 2009 года №, от 22 июня 2009 года №, от 13 июля 2009 года №, от 24 июля 2009 года №, от 24 июля 2009 года №, от 7 августа 2009 года №, от 18 августа 2009 года №, от 25 августа 2009 года №, от 31 августа 2009 года №, от 2 сентября 2009 года №, К.Н. Бланкин заявил, что они являются подложными, поскольку буквенно-цифровые записи и подпись, выполненные от его имени в указанных документах в графах «Получил», «__» _________ ___г.» и «Подпись», выполнены не им.
Представитель ответчика в судебном заседании 6 сентября 2010 года пояснил, что деньги К.Н. Бланкину под отчет выдавались не из банка, а из средств, поступивших от сторонних организаций.
Свидетель О., допрошенный в судебном заседании 23 июля 2010 года, показал, что весной 2009 года К.Н. Бланкин предложил ему работать в ООО «Транс-Инвест-Саров»; при встрече ... У. сказал, что К.Н. Бланкин является .... Он, О., работал в ООО «Транс-Инвест-Саров» ... с июня по август 2009 года. Рабочее место К.Н. Бланкина было в офисе на ул. ... в г. Нижнем Новгороде, там стоял его стол; также К.Н. Бланкин по вечерам приходил на стоянку в пос. ....
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании 6 сентября 2010 года, показала, что является ... ООО «Транс-Инвест-Саров». Приказ о приеме истца на работу был издан 4 мая 2009 года, с этого момента ему производилось начисление заработной платы. До мая 2009 года К.Н. Бланкин выполнял разовые поручения для предприятия как друг У.. Оклад К.Н. Бланкина составлял ... тыс. руб., поскольку он работал по совместительству, продолжительность работы составляла 4 часа в день; рабочее место располагалось в офисе на ул. ..., ...-.... После принятия К.Н. Бланкина на работу ему были выданы чистые бланки с подписью директора для оперативного решения вопросов на территории г. Саров. В период с мая по сентябрь 2009 года истец получал подотчетные суммы, за ним числится задолженность. Лично от нее, Н., К.Н. Бланкин также получил 10 тыс. руб. в счет заработной платы по расходному ордеру. После 15 сентября 2009 года К.Н. Бланкин на работе не появлялся, в офисе его не было, на стоянку, по словам работников, он также не приходил. Писем о том, что истец приостанавливает работу, предприятие не получало.
Свидетель У., допрошенный в судебном заседании 6 сентября 2010 года, показал, что с 2006 года по декабрь 2009 года являлся ... ООО «Транс-Инвест-Саров». В марте 2009 он познакомился с К.Н. Бланкиным, так как предприятию нужен был человек, имеющий пропуск на территорию г. Саров. В мае 2009 года по заявлению истца последний был принят на работу, причем по совместительству, так как он уже работал в W.W.W и Z.Z.Z Трудовой договор К.Н. Бланкин подписывать отказался. Рабочее место К.Н. Бланкина было по адресу ул. ..., ...-.... Примерно 16 или 17 сентября 2009 года К.Н. Бланкин прекратил появляться на работе, звонки и телеграммы игнорировал. До принятия К.Н. Бланкина на работу ему была выдана доверенность представлять интересы ООО «Транс-Инвест-Саров», поскольку он иногда выполнял разовые поручения в г. Саров и его планировали взять на работу. После принятия К.Н. Бланкина на работу последнему для решения срочных дел были переданы незаполненные бланки с его, У., подписью. В ходе работы истцу неоднократно выдавались подотчетные средства. Кассовые ордера не были заполнены до конца, так как кассира на предприятии не было, их оформляла Н.. Уведомления К.Н. Бланкина о приостановлении работы он не видел. В связи с отсутствием на рабочем месте К.Н. Бланкину сначала был объявлен выговор, а затем, так как после объявления выговора вновь были допущены прогулы, истец был уволен.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Подтверждая наличие в 2009 году трудовых отношений между К.Н. Бланкиным и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров», стороны, тем не менее, высказали различное мнение по поводу того, когда начались эти отношения и какой они характер носили, в связи с чем суд считает необходимым в первую очередь рассмотреть данный вопрос.
К.Н. Бланкин утверждал, что работал в качестве ... ООО «Транс-Инвест-Саров» со 2 марта 2009 года.
Истцом была предъявлена в суд незаверенная светокопия приказа от 2 марта 2009 года № о назначении К.Н. Бланкина ... общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» со 2 марта 2009 года с окладом согласно штатному расписанию.
Также в подтверждение своих доводов истцом были предоставлены две незаверенные копии доверенностей от 28 марта и 27 апреля 2009 года, оформленные на имя К.Н. Бланкина, на право ... ООО «Транс-Инвест-Саров» представлять интересы данного общества.
Кроме этого, истцом предоставлена незаверенная копия доверенности от 10 апреля 2009 года, которой К.Н. Бланкин уполномочен представлять интересы ООО «Транс-Инвест-Саров» без указания его служебного отношения к указанной организации.
В судебном заседании 13 июля 2010 года истец обязался предоставить оригиналы документов, однако не сделал этого.
Со стороны ответчика, в свою очередь, предоставлено заявление К.Н. Бланкина, адресованное ... ООО «Транс-Инвест-Саров» У., в котором он просит принять его на работу в качестве .... На приказе имеется резолюция от 4 мая 2009 года «ОК принять по совместительству на должность ... с 04.05.2009 г.».
Приказом от 4 мая 2009 года № К.Н. Бланкин принят на работу в качестве ... ООО «Транс-Инвест-Саров» с 4 мая 2009 года по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
Оценивая перечисленные выше документы, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правом заверять копии документов обладают нотариусы ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также, в отношении документов, исходящих от организаций, эти организации (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").
Таким образом, ненадлежащее оформление представленных К.Н. Бланкиным документов не позволяет проверить их аутентичность.
Более того, суд не может не обратить внимание на то, что ответчиком дано убедительное объяснения появлению у истца бланка документа, на котором исполнен приказ от 2 марта 2009 года №.
Согласно служебной записке ... ООО «Транс-Инвест-Саров» Н. от 17 мая 2009 года ею в этот день К.Н. Бланкину были выданы пять чистых листов с оригинальной подписью ... У. и синей печатью общества для решения срочных рабочих вопросов.
То же следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н. и У..
Кроме того, ответчиком предоставлен приказ за номером «№», в котором указано на закрепление транспортных средств предприятия за водителями и не упоминается К.Н. Бланкин.
Изложенное позволяет серьезно усомниться в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных истцом.
Суд отмечает, что сама по себе выдача К.Н. Бланкину доверенности на право представлять интересы ООО «Транс-Инвест-Саров», а равно его подпись на должностной инструкции ... общества, датированной 1 марта 2009 года, не свидетельствует о том, что К.Н. Бланкин в период марта-апреля 2009 года являлся работником ООО «Транс-Инвест-Саров».
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу закона, при разрешении возникающих споров о признании трудовых правоотношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако выполнение трудовой функции работника ООО «Транс-Инвест-Саров» в указанный период К.Н. Бланкиным не доказано, а выполнение им разовых поручений, о чем показывали свидетели, говорит более об отсутствии, нежели о существовании таковой (с учетом функционала ...).
Суд также принимает во внимание, что в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» от 4 мая 2009 года указано на наличие одной штатной единицы ... с окладом ... тыс. руб.
В штатном же расписании ООО «Транс-Инвест-Саров», утвержденном 12 января 2009 года, должность ... не значится, как и в штатном расписании общества, утвержденном 10 марта 2009 года.
Согласно табелям учета фактически отработанного времени за период с мая по сентябрь 2009 года, продолжительность рабочего времени истца не превышала 4 часов в день, он работал в будние дни.
В копии трудовой книжки, предоставленной ответчиком, указано, что К.Н. Бланкин 28 ноября 2006 года был принят на работу ... W.W.W; после этой записи других не имеется.
Кроме того, ответчиком предоставлена копия договора от 9 июня 2009 года, из которого следует, что К.Н. Бланкин выполнял на тот момент функции ... Z.Z.Z, а также копии кассовых документов, подтверждающих получение К.Н. Бланкиным как сотрудником Z.Z.Z подотчетных средств.
Это приводит суд к заключению о том, что К.Н. Бланкин действительно работал в ООО «Транс-Инвест-Саров» по совместительству.
Истцом предоставлена копия решения единственного участника W.W.W К.Н. Бланкина от 2 марта 2009 года №, которым прекращены полномочия ... общества с ограниченной ответственностью W.W.W К.Н. Бланкина.
Между тем, это не может служить основанием к иным выводам по делу, поскольку наделение К.Н. Бланкина полномочиями единоличного исполнительного органа W.W.W зависело исключительно от самого истца как единственного участника указанного общества; кроме того, в определении Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года по делу № указано, что в судебном заседании в качестве представителя W.W.W участвовал на основании выписки из ЕГРЮЛ К.Н. Бланкин.
Также суд отвергает версию истца о том, что он фактически не являлся ... Z.Z.Z поскольку из представленных документов видно, что он вступал в сделки от имени указанного лица и расходовал его средства.
В приказе о принятии истца на работу от 4 мая 2009 года № не имеется подписи К.Н. Бланкина об ознакомлении с ним.
Вместе с тем, суд не считает это основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку согласно акту от 4 мая 2009 года, составленному комиссией в составе ... ООО «Транс-Инвест-Саров» А., ... Н. и ... Я. и утвержденном ... У., ... К.Н. Бланкин отказался подписывать приказ о приеме на работу от 4 мая 2009 года №, трудовой договор от 4 мая 2009 года № и иные документы без объяснения причин. Также представителем ответчика предоставлен аналогичный акт, датированный 14 мая 2009 года.
При таких обстоятельствах суд считает достоверными документы, предоставленные ответчиком, и, соответственно, находит установленным, что К.Н. Бланкин по совместительству работал ... ООО «Транс-Инвест-Саров» с 4 мая 2009 года, а версию К.Н. Бланкина о том, что он был принят на работу в ООО «Транс-Инвест-Саров» со 2 марта 2009 года и на полный рабочий день, отвергает.
Приказом от 13 ноября 2009 года № К.Н. Бланкину был объявлен выговор в связи с неисполнением им служебных обязанностей вследствие прогулов.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В акте от 2 октября 2009 года, составленном комиссией в составе ... А., ... Н. и ... Я. и утвержденном ... У., указано, что ... К.Н. Бланкин отсутствовал на рабочем месте с 1 по 2 октября 2009 года.
В аналогичном акте от 9 октября 2009 года зафиксировано отсутствие К.Н. Бланкина на рабочем месте с 5 по 9 октября 2009 года.
В аналогичном акте от 16 октября 2009 года зафиксировано отсутствие К.Н. Бланкина на рабочем месте с 12 по 16 октября 2009 года.
В аналогичном акте от 23 октября 2009 года зафиксировано отсутствие К.Н. Бланкина на рабочем месте с 19 по 23 октября 2009 года.
В аналогичном акте от 30 октября 2009 года зафиксировано отсутствие К.Н. Бланкина на рабочем месте с 26 по 30 октября 2009 года.
В аналогичном акте от 6 ноября 2009 года зафиксировано отсутствие К.Н. Бланкина на рабочем месте с 2 по 6 ноября 2009 года.
В аналогичном акте от 13 ноября 2009 года зафиксировано отсутствие К.Н. Бланкина на рабочем месте с 9 по 13 ноября 2009 года.
Согласно табелям учета фактически отработанного времени в октябре и ноябре 2009 года К.Н. Бланкин на работу не выходил, отработанное время 0 часов.
Суд не находит оснований не доверять представленным документам, поскольку правильность их содержания удостоверена комиссионно.
Согласно части шестой ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из объяснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей следует, что рабочее место К.Н. Бланкина находилось в офисе, расположенном на ул. ..., ...-....
Договор аренды от 29 мая 2009 года № подтверждает, что обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» с 29 мая 2008 года на неопределенный срок было арендовано помещение площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. ..., ..., ....
Кроме того, в судебном заседании 1 июня 2010 года истец сам предоставил план части помещения, расположенного на ... этаже здания по адресу г. ..., ул. ..., ..., указав, что именно там находилась организация и рабочие места ее работников.
Изложенное опровергает утверждение К.Н. Бланкина о том, что у него не было постоянного рабочего места; его ссылки на то, что он работал за пределами офиса, голословны и противоречат показаниям свидетеля Н. и У., показавших, что начиная с середины сентября 2009 года К.Н. Бланкина невозможно было найти, то есть он во всяком случае не находился под контролем работодателя.
Более того, суд отмечает непоследовательность позиции истца, который при подаче искового заявления утверждал, что отсутствие на работе не могло быть расценено как прогул из-за того, что он вследствие невыплаты ему заработной платы 21 сентября 2009 года уведомил работодателя о приостановлении работы, а в ходе судебного разбирательства уже заявил, что выходил на работу каждый день.
Это позволяет отнестись к обеим данным версиям с недоверием.
Истцом в суд была предоставлена незаверенная светокопия уведомления от 21 сентября 2009 года, адресованного ... ООО «Транс-Инвест-Саров» У., в котором К.Н. Бланкин сообщил о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы с марта 2009 года. На данном уведомлении каких-либо отметок о его направлении адресату либо его получении не имеется.
Представитель ответчика, а равно свидетель У. получение данного уведомления отрицали, объективного подтверждения обратного не имеется. Кроме того, не доказано наличие оснований для направления указанного уведомления, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что будет показано ниже.
Учитывая изложенное, суд находит, что К.Н. Бланкин, не являясь на работу в течение длительного срока, совершил дисциплинарный проступок.
Порядок наложения взыскания соблюден, поскольку К.Н. Бланкин был привлечен к ответственности в пределах месяца со дня совершения проступка (отсутствие на работе носило длящийся характер).
27 октября 2009 года К.Н. Бланкину обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на работу, объяснить невыход на работу, сдать ключи и документы от автопоездов. R.R.R, осуществлявшее доставку телеграммы, сообщило, что адресат в квартире ... дома ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода не проживает.
2 ноября 2009 года К.Н. Бланкину обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» повторно была направлена телеграмма с просьбой прибыть на работу, объяснить невыход на работу, сдать ключи и документы от автопоездов. R.R.R, осуществлявшее доставку телеграммы, сообщило, что телеграмма получена Бланкиным лично по адресу г. Саров, ул. ..., ... кв. ....
Поскольку истец в суде подтвердил, что на тот момент он проживал в г. Нижнем Новгороде на ул. ..., ..., и был зарегистрирован по месту жительства в г. Саров на ул. ..., д. ... кв. ..., суд считает, что работодателем была выполнена обязанность по истребованию от К.Н. Бланкина объяснений по поводу дисциплинарного проступка.
Учитывая, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, а также принимая во внимание продолжительность отсутствия К.Н. Бланкина на рабочем месте, суд находит, что наложение на истца взыскания в форме выговора соразмерно содеянному.
Тот факт, что на приказе о наложения выговора не имеется отметки об ознакомлении с данным приказом К.Н. Бланкина, на законность взыскания не влияет.
При таких обстоятельствах требования К.Н. Бланкина об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13 ноября 2009 года №, удовлетворению не подлежат.
Что же касается поставленных истцом вопросов, связанных с его увольнением, суд отмечает следующее.
Приказом от 20 ноября 2009 года № было прекращено действие трудового договора с К.Н. Бланкиным; истец уволен с 20 ноября 2009 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копия почтового уведомления подтверждает, что приказ об увольнении был получен К.Н. Бланкиным 25 ноября 2009 года.
Согласно отметке на исковом заявлении К.Н. Бланкина, оно поступило в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода 24 декабря 2009 года, то есть в месячный срок с момента получения истцом копии приказа об увольнении, в связи с чем срок его обращения в суд не пропущен.
В акте от 20 ноября 2009 года, составленном комиссией в составе ... А., ... Н. и ... Я. и утвержденном ... У., указано, что ... К.Н. Бланкин отсутствовал на рабочем месте с 16 по 20 ноября 2009 года.
Не находя оснований не доверять содержанию данного акта, суд, тем не менее, напоминает, что, как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 апреля 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Законность увольнения предполагает не только наличие для этого оснований, но и соблюдение установленного порядка увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом шестым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей статьи 192 указанного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно части первой статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Однако со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что им в связи с прогулами, за которые он был уволен, от К.Н. Бланкина истребовалось письменное объяснение.
Суд не может считать таковыми требования, выраженные в телеграммах от 27 октября и от 2 ноября 2009 года, поскольку они были направлены К.Н. Бланкину до применения к нему выговора по приказу от 13 ноября 2009 года; содержание приказов о наложении выговора и об увольнении не позволяет разграничить время прогулов, за которые К.Н. Бланкин был подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Более того, суд отмечает, что в основание приказа об увольнении истца положен акт (в единственном числе) об отсутствии на рабочем месте, а также приказ о наложении выговора, что означает (и это подтвердил в суде свидетель У.), что истец был уволен за прогулы, допущенные им после наложения выговора.
Соответственно, объяснения в связи с прогулами, зафиксированными в акте от 20 ноября 2009 года, могли быть только после соответствующей даты, однако этого сделано не было.
Также суд принимает во внимание, что в приказе от 20 ноября 2009 года № об увольнении К.Н. Бланкина в нарушение требований правовой определенности не указан подпункт пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает увольнение К.Н. Бланкина незаконным ввиду нарушения установленного порядка увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года по делу № в отношении ООО «Транс-Инвест-Саров» введена процедура наблюдения.
Из решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 1 декабря 2009 года по данному делу следует, что ООО «Транс-Инвест-Саров» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении имущества организации введено конкурсное производство, полномочия руководителя ООО «Транс-Инвест-Саров» и иных органов его управления с 1 декабря 2009 года прекращены, назначен конкурсный управляющий.
Между тем, поскольку согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «Транс-Инвест-Саров» исполнительный директор относится к категории специалистов и подчиняется генеральному директору, решение суда о прекращении полномочий органов управления ООО «Транс-Инвест-Саров» само по себе не могло являться основанием для прекращения трудового договора с исполнительным директором общества.
При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения К.Н. Бланкина должна быть изменена на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 15 апреля 2011 года.
Поскольку, по смыслу закона, положения части восьмой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с ее частью второй не могут расцениваться как препятствие к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, суд принимает решение о взыскании с ООО «Транс-Инвест-Саров» в пользу К.Н. Бланкина среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Транс-Инвест-Саров» за время работы К.Н. Бланкина ему была начислена заработная плата в размере ... тыс. руб. (по ... тыс. руб. в месяц начиная с мая 2009 года, за октябрь-ноябрь заработная плата не начислялась), из нее удержано 1950 руб. подоходного налога, к выплате ... руб.
Таким образом, средняя заработная плата К.Н. Бланкина составляла ... тыс. руб. в месяц.
Соответственно, в его пользу должно быть взыскано 50 471 руб. 43 коп. ((6/20 + 16 + 11/21) х 3000) среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 ноября 2009 года по 15 апреля 2011 года (т. к. день увольнения 20 ноября 2009 года ко времени вынужденного прогула не относится).
То, что в настоящее время в отношении ООО «Транс-Инвест-Саров» открыто конкурсное производство, не препятствует взысканию среднего заработка К.Н. Бланкина за время вынужденного прогула с 21 ноября 2009 года по 15 апреля 2011 года, поскольку соответствующее обязательство возникло уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (ст. ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Переходя к вопросу о взыскании в пользу К.Н. Бланкина задолженности по заработной плате, суд отмечает, что, как было показано выше, согласно штатному расписанию должностной оклад ... ООО «Транс-Инвест-Саров» составлял ... тыс. руб.
Так как суд посчитал установленным, что К.Н. Бланкин работал по совместительству и продолжительность его рабочего дня составляла не более 4 часов в день (что соответствует требованиям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации), не имеется оснований сомневаться в правильности начисления ему заработной платы, отраженной в указанной выше бухгалтерской справке, согласно которой заработная плата истца составляла ... тыс. руб. в месяц (т. е. 1/2 от ставки заработной платы, установленной для работника, занятого полный день).
Доводы истца о том, что его заработная плата должна была составлять большую сумму, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, в т. ч. показаниями свидетеля Н..
Соответственно, суд считает правильным начисление заработной платы за май-сентябрь 2010 года, составляющей ... руб. после удержания налогов.
В расходном кассовом ордере от 4 сентября 2009 года № указано, что К.Н. Бланкин в качестве заработной платы за май-август получил ... тыс. руб.; имеется подпись К.Н. Бланкина. То, что запись о получении ... тыс. руб., а равно подпись принадлежат ему, истец подтвердил. Выдача К.Н. Бланкину ... тыс. руб. отражена и в представленной ответчиком кассовой книге.
Приказом от 31 октября 2009 года № в связи с имеющейся задолженностью К.Н. Бланкина по подотчетным суммам с него было удержано 3050 руб. за счет заработной платы.
Согласно абзацу второму части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса могут производиться удержания из заработной платы работника.
Наличие задолженности К.Н. Бланкина по подотчетным суммам, превышающей 3050 руб., подтверждено при рассмотрении встречных исковых требований ООО «Транс-Инвест-Саров».
Таким образом, суд находит, что за период с мая по сентябрь 2009 года перед истцом не имелось задолженности по заработной плате.
Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь 2009 года и период с 1 по 20 ноября 2009 года также не имеется, поскольку судом установлено, что в это время он на работу не выходил.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.Н. Бланкина подлежат удовлетворению в части.
Переходя к обсуждению встречных исковых требований ООО «Транс-Инвест-Саров», суд отмечает следующее.
Согласно расходному кассовому ордеру от 12 мая 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 35 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 25 мая 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 19 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 9 июня 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 6 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15 июня 2009 года № К.Н. Бланкиным на командировочные расходы было получено 3 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 22 июня 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы была получена 1 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 3 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 7 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 250 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на расходы на ГСМ было получено 500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы была получена 1 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 17 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 1500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 17 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 700 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 17 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 300 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 22 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 300 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 22 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на расходы на ГСМ было получено 500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 24 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 24 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 6500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 28 июля 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 7 августа 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы была получена 1 тыс. руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 7 августа 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 18 августа 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 1500 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 20 августа 2009 года № К.Н. Бланкиным на расходы на ГСМ было получено 300 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 25 августа 2009 года № К.Н. Бланкиным на расходы на ГСМ было получено 300 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31 августа 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 300 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 2 сентября 2009 года № К.Н. Бланкиным на хозяйственные расходы было получено 2000 руб.
Таким образом, в сумме по указанным ордерам К.Н. Бланкиным было получено под отчет 89 950 руб.
Согласно копии кассовой книги ООО «Транс-Инвест-Саров», К.Н. Бланкиным было 12 мая 2009 года получено под отчет (по 71 счету) 35 тыс. руб., 25 мая - 19 тыс. руб., 9 июня - 6 тыс. руб., 15 июня - 3 тыс. руб., 22 июня - 1 тыс. руб., 3 июля - 500 руб., 13 июля - 8750 руб., 17 июля - 2500 руб., 22 июля - 800 руб., 24 июля - 7 тыс. руб., 28 июля - 500 руб., 7 августа - 1500 руб., 18 августа - 1500 руб., 20 августа - 300 руб., 25 августа - 300 руб., 31 августа - 300 руб., 2 сентября 2010 года - 2 тыс. руб.; это коррелирует содержанию представленных расходных ордеров.
Также в кассовой книге отражено поступление в ООО «Транс-Инвест-Саров» денежных средств от третьих лиц по счету 67 (расчеты по кредитам и займам), что согласуется с объяснениями представителя ответчика.
Согласно авансовому отчету от 26 мая 2009 года № (с оправдательными документами), подписанному К.Н. Бланкиным, он отчитался за расходование 8759 руб. 90 коп. Кроме того, в данном авансовом отчете указано на получение К.Н. Бланкиным 12 и 25 мая 2009 года подотчетных сумм в размере 35 тыс. руб. и 19 тыс. руб. соответственно.
Согласно авансовому отчету от 22 июня 2009 года № (с оправдательными документами), подписанному К.Н. Бланкиным, он отчитался за расходование 2058 руб. 10 коп. Кроме того, в данном авансовом отчете указано на получение К.Н. Бланкиным 9 и 15 июня 2009 года подотчетных сумм в размере 6 тыс. руб. и 3 тыс. руб. соответственно.
Согласно авансовому отчету от 1 августа 2009 года № (с оправдательными документами), подписанному К.Н. Бланкиным, он отчитался за расходование 3511 руб. 20 коп. Кроме того, в данном авансовом отчете указано на получение К.Н. Бланкиным 22 июня, 3, 13, 17, 22, 24 и 27 июля 2009 года подотчетных сумм в размере 1 тыс. руб., 500 руб., 8750 руб., 2200 руб., 800 руб., 7 тыс. руб. и 500 руб. соответственно.
Согласно авансовому отчету от 3 сентября 2009 года № (с оправдательными документами), подписанному К.Н. Бланкиным, он отчитался за расходование 17 164 руб. 67 коп. Кроме того, в данном авансовом отчете указано на получение К.Н. Бланкиным 7, 18, 20, 25 и 31 августа, а также 2 сентября 2009 года подотчетных сумм в размере 1500 руб., 1500 руб., 300 руб., 300 руб., 300 руб., и 2 тыс. руб. соответственно.
Кроме того, по авансовому отчету от 17 июля 2009 года № (с оправдательными документами), подписанному К.Н. Бланкиным, он отчитался за расходование 300 руб.
Таким образом, К.Н. Бланкин отчитался за расходование 31 793 руб. 87 коп., при этом подписанные им отчеты, представленные ответчиком, согласуются с содержанием кассовой книги и записями в кассовых ордерах.
31 января 2010 года К.Н. Бланкину было вручено требование конкурсного управляющего ООО «Транс-Инвест-Саров» о возвращении задолженности по подотчетным суммам, на что К.Н. Бланкин дал ответ, что подотчетные суммы не получал.
Вместе с тем, в суде К.Н. Бланкин уже не оспаривал получение им подотчетных сумм и заполнение представленных расходных ордеров; он заявил о подложности лишь ордеров от 9 июня 2009 года №, от 15 июня 2009 года №, от 22 июня 2009 года №, от 13 июля 2009 года №, от 24 июля 2009 года №, от 24 июля 2009 года №, от 7 августа 2009 года №, от 18 августа 2009 года №, от 25 августа 2009 года №, от 31 августа 2009 года №, от 2 сентября 2009 года №.
Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено следующее:
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 9 июня 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 15 июня 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 22 июня 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 13 июля 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 24 июля 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 24 июля 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографской строке «Получил _______________ руб. ___ коп.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 7 августа 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, запись в типографской строке «___» ___________ г.» выполнена другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 18 августа 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 25 августа 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 31 августа 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографских строках «Получил _______________ руб. ___ коп.» и «___» ___________ г.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 2 сентября 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, за исключением цифровой записи «...» в типографской строке «___» ___________ г.», выполненной другим лицом;
рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в типографской строке «Получил _______________ руб. ___ коп.», а также подпись от имени К.Н. Бланкина в расходном кассовом ордере от 4 сентября 2009 года № выполнены К.Н. Бланкиным, запись в типографской строке «___» ___________ г.» выполнена другим лицом.
Оснований не доверять выводам эксперта государственного экспертного учреждения В., имеющего стаж экспертной работы с 1986 года, суд не находит.
Поскольку дата получения К.Н. Бланкиным подотчетных сумм не имеет значения с точки зрения возникновения у него обязанности по их возврату либо предоставлению отчета по их расходованию (так как, во всяком случае, соответствующие суммы, исходя из содержания ордеров, были им получены до 4 сентября 2009 года), суд считает, что внесение в некоторые ордера дат (числа месяца) другим лицом не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Транс-Инвест-Саров».
К.Н. Бланкиным в обоснование своих возражений против иска представлена таблица, в которой он указывает на произведенные им в период с 31 марта по 22 сентября 2009 года расходы в размере 140 161 руб. 81 коп. Также К.Н. Бланкиным представлен ряд бланков авансовых отчетов, подписанных им.
Однако так как при этом К.Н. Бланкиным не приложено оправдательных документов, а представленные им отчеты не содержат подписи бухгалтера (кассира) и не утверждены руководителем организации, суд отвергает указанные доказательства в той части, в которой их содержание противоречит содержанию бухгалтерской документации ООО «Транс-Инвест-Саров».
Доводы К.Н. Бланкина о том, что выданные ему под отчет суммы он передавал другим работникам предприятия, ничем не подтверждены, более того, противоречат Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, прямо запретившему передачу выданных под отчет наличных денег одним лицом другому.
Так как подотчетные суммы не могут считаться доходом работника, разница между полученными авансами и подтвержденными расходами (а также суммами, удержанными из заработной платы) должна быть взыскана с К.Н. Бланкина.
Сумма взыскания составляет 58 156 руб. 13 коп. (89 950 - 31 793,87 - 3050).
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При распределении судебных расходов по делу суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации К.Н. Бланкин освобожден от судебных расходов по первоначальному иску, но не по встречному.
Определением суда от 6 сентября 2010 года по инициативе К.Н. Бланкина по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Приволжский РЦСЭ» Минюста России.
Поскольку полученное заключение эксперта послужило одним из базовых доказательств, положенных в основу принятого решения, расходы на проведение указанной экспертизы являются необходимыми.
Истец, ходатайствуя о проведении судебной почерковедческой экспертизы, обязался оплатить ее.
Определением суда от 6 сентября 2010 года, которым назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена на К.Н. Бланкина, однако последний ее не произвел.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С заключением эксперта начальником Приволжского РЦСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 39 900 руб., представлен соответствующий счет.
Поскольку проведение экспертизы требовалось исключительно для разрешения встречного иска, который судом удовлетворен, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на К.Н. Бланкина.
Также с К.Н. Бланкина в доход бюджета г. Саров должно быть в рамках встречного иска взыскано 1944 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплата которой была ООО «Транс-Инвест-Саров» отсрочена.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, по первоначальному иску размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Транс-Инвест-Саров», на основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1914 руб. 14 коп. (1714,14 + 200).
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Бланкина Константина Николаевича удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение 20 ноября 2009 года Бланкина Константина Николаевича с должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» и изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 15 апреля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» в пользу Бланкина Константина Николаевича 50 471 руб. 43 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 ноября 2009 года по 15 апреля 2011 года.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение в части взыскания среднего заработка в размере 9 тыс. руб. подлежит немедленному исполнению.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» удовлетворить полностью.
Взыскать с Бланкина Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» 58 156 руб. 13 коп. неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 1914 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Бланкина Константина Николаевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 1944 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Бланкина Константина Николаевича в пользу государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 39 900 руб. оплаты проведенной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов