Дело № 2-476/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
С участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сальникова М.И.,
При секретаре Турканове А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кокоева Андрея Андреевича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кокоев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленного иска Кокоев А.А. указал, что 10 октября 2008 года между истцом и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Саровского отделения № 7695 был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок до 10 октября 2022 года под 15,25% годовых на целевых условиях .... В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. от не позднее даты выдачи кредита. Фактически кредит был получен истцом 10 октября 2008 года. В день выдачи кредита истцом был оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 10 октября 2008 года. Истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 10 октября 2008 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в части того, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца тариф за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сальников М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Саровское отделение №7695 Сбербанка России ОАО не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 10 октября 2008 года с Кокоевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик за обслуживание ссудного счета вносит ... руб. 10 октября 2008 года по приходному кассовому ордеру № Кокоев А.А. оплатил указанную сумму. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета являлось для Банка существенным. В частности, устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору в размере 15,25% годовых, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить для Заемщика более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом. В рамках оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета Банк предоставляет Заемщику при каждом внесении платежа в течение всего срока пользования кредитом информацию о состоянии ссудной задолженности и определяет минимальную сумму, необходимую для внесения на дату совершения платежа, тем самым, исключая переплату и помогает Заемщику избежать уплаты неустоек, т.е. создает удобства для пользования кредитом. Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), иными документами Банка России. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ). Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Поэтому, принимая во внимание факт того, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей»). Поэтому закон о защите прав потребителей в части, противоречащей специальному закону (ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, применяться не может. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: 1.определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2.установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания в законе они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении аналогичных исковых заявлений потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 №33-1622, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 №33-1319/2010).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007 гласит следующее: «Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии банка за ведение и обслуживание ссудного счета (банковского счета) включаются в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в кредитном договоре, что прямо предусмотрено ст. 30 Закона о банках. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ. Более того, запрет на установление комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ч.4 ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» был введен 20.03.2010 года. На основании изложенного в связи с отсутствием вины Банка в указанной ситуации и отсутствием неправомерности удержания денежных средств на момент заключения кредитного договора, ответственность за указанные действия не может быть применена к Банку. Истец не предоставил суду доказательств, причинения морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных требований Кокоеву А.А. отказать.
Изучив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон, проистекающие из предоставления услуг кредитования, предоставляемые банком неограниченному кругу лиц, подлежат регулированию нормами законодательства о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону, тогда как в остальной части заключенный между сторонами договор закону не противоречит.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № от 10 октября 2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор № от 10 октября 2008 года) начала исполняться 10 октября 2008 года, т.е. на момент предъявления Кокоевым А.А. искового заявления в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.
Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205 ГК РФ). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
При таких обстоятельствах иск в части признания пункта 3.1 кредитного договора № от 10 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кокоевым А.А., взыскания с ответчика суммы ... руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Проверив довод истца в части взыскания неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд не усматривает правовых оснований для применения указанных выше норм, поскольку ими неустойка, регламентирована как санкция за нарушение прав потребителя, выразившихся в заявлении обоснованных, но не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований. Кокоевым А.А. не представлено суду никаких доказательств о предъявлении ответчику претензии, в которой он просил об удовлетворении его требований в досудебном порядке и в этом ему было отказано.
Однако, положения ст. 395 ГК указывают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив требование истца на соответствие этой норме, суд соглашается с доводами истца в данной части, т.к. судом достоверно установлено неправомерное получение ответчиком денежных средств в размере ... руб. в виде оплаты за обслуживание ссудного счета, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты исходя из размера банковской ставки рефинансирования, установленной с 01 июня 2010 года в размере 7,75% годовых в соответствии с указанием Банка России от 31 мая 2010 года №. На дату предъявления иска и соответственно постановления судебного решения действует ставка рефинансирования в 8% годовых, однако, истец просит о применении меньшей ставки, что является его правом.
Расчет неустойки составляет:
С 11 октября 2008 года (т.к. право истца считается нарушенным на день, следующий за днем уплаты денежных средств по общему правилу течения сроков в соответствии со ст. 191 ГК РФ) по 01 апреля 2011 года (892 дня)
... руб. х 7,75% / 360 х 892 дня = ... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком права истца, суммы уплаченной за неправомерно вмененную истцу обязанность оплатить дополнительную услугу, поэтому считает возможным не снижать сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, неоснованными на законе, поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, разумны в заявленной сумме 1500 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости, существа нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику заявления об удовлетворении его требований, вследствие чего правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.803 руб. 56 коп. от цены удовлетворяемых судом требований.
Таким образом, исковые требования Кокоева А.А. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокоева А.А. удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 10 октября 2008 года, заключенного между Кокоевым А.А. и ОАО «Сберегательный банк России».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Кокоева Андрея Андреевича ... руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере ... руб. ... коп. и 1.500 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.803 (три тысячи восемьсот три) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
Судья Е.В. Садчикова