...Дело № 2- 463/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего, судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца - адвоката Абакумова А.Б., представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверина Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Артема Александровича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Администрации г.Сарова, отделу Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г.Саров о признании незаконным отказа во въезде в город Саров
УСТАНОВИЛ:
Кислов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Администрации г.Сарова, отделу Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г.Саров о признании незаконным отказа во въезде в город Саров.
В обоснование требований истец указал, что он родился и проживал в г.Сарове. 02 апреля 2010г. постановлением Саровского городского суда назначенные ранее исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 12 мая 2010г. он был освобожден по отбытии наказания и ему было предписано ехать к месту своего жительства. После освобождения его мать обратилась в отдел режима ВНИИЭФ с заявлением о въезде истца в город на постоянное проживание. В январе 2011г. матери сообщили, что отдел ФСБ отказал истцу во въезде в город. Истец считает отказ во въезде в ЗАТО г.Саров незаконным нарушающим его конституционные права, и обязать ответчиков оформить документы для въезда в г.Саров.
В судебное заседание Кислов А.А. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца - адвокат Абакумов А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает отказ во въезде в город незаконным, так как Кислов А.А. ранее имел допуск в город Саров и не утратил право на проживание, так как в городе отсутствовал всего 1 месяц 11 дней. Сведения о судимости за 2005г. истец не указал в анкете, так как в настоящее время она погашена.
Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверин Р.О. иск не признал, пояснив, суду, что отдел режима ВНИИЭФ не отказывал истцу во въезде в город. Кроме того, оформление допуска на въезд в город в компетенцию руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ не входит.
Представитель ответчика администрации г. Саров Данилова Е.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что администрация не принимала решения об отказе Кислову во въезде в город.
Представитель ответчика - отдела УФСБ РФ в г.Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что Кислову А.А. отказано в согласовании допуска по 3 форме секретности, так как в своем анкетном материале он указал ложные сведения, а именно были указаны не все судимости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что Кислов Артем Александрович, **** года рождения проживал в г.Сарове.
Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова от 15 мая 2009г. Кислов А.А. был осужден по ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010г. назначенные Кислову А.А. исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
12 мая 2010г. Кислов А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.
На основании объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что мать Кислова А.А. - С. 14 июля 2010г. обратилась в отдел режима ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением о даче Кислову А.А. разрешение на въезд г.Саров для постоянного проживания. Одновременно была сдана анкета, заполненная лично Кисловым А.А.
Письмом начальника отдела СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ от 08.04.2011г. С. было сообщено, что отделом ФСБ по г.Саров от 25.01.2011г. Кислову А.А. отказано в согласовании допуска ( ложные сведения). Въезд в г.Саров может быть оформлен только после получения согласования ФСБ (л.д....).
Из письменного отзыва зам. начальника отдела УФСБ РФ в г.Саров Нижегородской области следует, что Кислову А.А. отказано в согласовании допуска по 3 форме секретности, так как в своем анкетном материале заявитель указал заведомо ложные сведения, а именно были указаны не все судимости.
Доводы представителя истца о незаконности отказа во въезде на территорию города суд считает необоснованными.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции России права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Город Саров Нижегородской области является закрытым
административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ №3297-1 от 14.07.1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» постановлением Правительства РФ №693 от 11.06.1996 года утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии.
В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
Допуск оформляется по основаниям и в порядке, установленном Законом РФ № 5485-1 от 21.07.93 г. «О государственной тайне».
На основании п. 1 ст.5 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.93 г. «О государственной тайне» и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.06 т. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуска в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21.07.93 г. «О государственной тайне».
Оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на территории г.Сарова осуществляется отделом УФСБ России по Нижегородской области в г.Сарове.
Граждане, оформляемые на допуск к государственной тайне, обязаны указывать достоверные данные.
В соответствии со ст.22 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.93 г. «О государственной тайне» основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Согласно представленной отделом УФСБ по г.Сарову справки Кислов А.А. был осужден 02 июня 2005 года Саровским городским судом по ст.162 ч.3, ст.69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010г. назначенные Кислову А.А. исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Однако, в анкете, заполненной собственноручно, Кислов А.А. не указал сведения о своей судимости в 2005 году.
Пунктом 18 анкеты предусмотрено, что заведомо ложные сведения могут повлечь отказ в оформлении допуска. С данными условиями анкеты Кислов А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий органами ФСБ г.Саров были выявлены основания, препятствующие оформлению допуска ( дача заведомо ложных сведений), Кислову А.А. на законном основании отказано в согласовании допуска на въезд в г.Саров.
Доводы представителя истца о том, что Кислов А.А. не указал сведения о судимости в 2005г. неумышленно, не подтверждены доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что Кислов А.А. не обязан был заполнять анкету, так как в городе отсутствовал всего 1 месяц 11 дней, судом во внимание не принимаются, так как в данном случае отказ на въезд в город связан с иными обстоятельствами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает действия отдела УФСБ по Нижегородской области в г.Сарове, выразившиеся в отказе согласовать Кислову А.А. допуск на въезд в г.Саров законными.
Вместе с тем Кислов А.А. не лишен возможности вновь обратиться в отдел режима ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с предоставлением анкеты, отражающей достоверные сведения.
Требования истца к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Администрации г.Сарова о признании незаконным отказа во въезде в г.Саров также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как каких-либо решений об отказе истцу во въезде в г.Саров компетентными органами указанных лиц не принималось.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислова Артема Александровича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Администрации г.Сарова, отделу Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г.Саров о признании незаконным отказа во въезде в город Саров оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко