Дело № 2-359/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Кафиевой Р.В.,
с участием истца Лебедева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Николаевича к Ермаковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев С.Н. обратился в суд с иском к Ермаковой О.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 12 ноября 2010 года ответчица взяла у него в долг 750000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 15 декабря 2010 года. В подтверждение факта получения денег и принятых на себя обязательств Ермакова О.Н. выдала расписку. До настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила. Лебедев С.Н. просил суд взыскать с Ермаковой О.Н. сумму займа 750000 рублей; проценты за пользование займом за период с период с 12 ноября 2010 года по 16 марта 2011 года в размере 20021 рубль; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года в размере 14531 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11045 руб. 52 коп.
В письменном отзыве на иск Ермакова О.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что истец давал деньги в долг И. в размере 250000 рублей, в связи с чем пытается неосновательно обогатиться за ее счет.
В отдельном ходатайстве ответчица просила о рассмотрении дела без ее участия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом изложенного суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчицы.
В судебном заседании Лебедев С.Н. поддержал доводы и требования заявленного иска. Пояснил, что передал ответчице 500000 рублей, с учетом процентов сумма займа определена 750000 рублей. Ермакова О.Н. сама написала в расписке, что получила сумму займа в размере 750000 рублей. Никакого давления при этом не оказывалось. Истец настаивал на указанной сумме долга по договору займа, обозначенной заемщиком в расписке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 12.11.2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ермакова О.Н. взяла у Лебедева С.Н. в долг денежную сумму в размере 750000 рублей, выдав кредитору долговую расписку и обязуясь возвратить долг 15.12.2010г. (подлинник расписки - л.д. ...).
Факт собственноручного написания расписки Ермаковой О.Н. не опровергнут.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, требуемая письменная форма договора займа соблюдена.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из содержания расписки от 12.11.2010г., написанной Ермаковой О.Н., последняя получила деньги в долг от Лебедева С.Н. в размере 750 тыс. рублей.
Тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Исковых требований о безденежности договора займа Ермакова О.Н. суду не заявляла.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями формулировать исковые требования и основания иска. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Отсутствуют и законные основания полагать, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец признал безденежность договора займа, поскольку в ходе судебного разбирательства последний настаивал на сумме займа, определенной сторонами в письменном документе - расписке.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих ее возражения по иску, суду не представила.
Ходатайство Ермаковой О.Н. об исследовании в судебном заседании диктофонной записи отклонено судом как не отвечающее принципам достоверности и допустимости доказательств. По нормам ст. 808, 812 ГК РФ надлежащими доказательствами безденежности договора займа являются только письменные доказательства.
Кроме того, истец отрицал разговор с ответчицей о сумме долга.
Ходатайство Ермаковой О.Н. об истребовании из УВД г. Саров материалов проверки по заявлению Лебедева С.Н. отклонено судом как не отвечающее принципу относимости доказательств.
В материалы дела истцом представлена копия постановления от 21.03.2011г. дознавателя ОД МОБ УВД г. Саров Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермаковой О.Н. по заявлениям граждан С., В., Лебедева С.Н., М., А., Ч. (л.д. ...). В указанном постановлении особо отмечено, что сложившиеся между Ермаковой О.Н., с одной стороны, и рядом названных граждан, с другой, по поводу долговых обязательств относятся к сфере гражданско-правовых (а не уголовных) отношений и разрешаются в суде (л.д. ...).
Здесь суд считает необходимым повторно отметить, что факт получения денег заемщиком подтвержден неоспоримым письменным доказательством - распиской.
По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ответчица свои обязательства по возврату займа в размере 750 тыс. рублей не выполнила.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчицей суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, исковое требование о возврате суммы займа в размере 750000 рублей является обоснованным и правомерным.
В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку правовые основания для предположения заключенного между сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Тем самым, одновременно подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых, заявленная истцом, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судом проверены расчеты процентов, сделанные истцом. Суд соглашается с ними, поскольку они правомерны, обоснованны и правильны.
Таким образом, учитывая установленные по данному делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных соответствующей квитанцией, подлежит удовлетворению на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Сергея Николаевича к Ермаковой Оксане Николаевне удовлетворить полностью.
Взыскать с Ермаковой Оксаны Николаевны в пользу Лебедева Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2010 года по 16 марта 2011 года в размере 20021 рубль, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года в размере 14531 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11045 рублей 52 копейки, всего взыскать 795597 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.