Решение о взыскании денежных средств в порядке регресса (не вступило в закон.силу)

...

Дело № 2- 384/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

с участием представителя истца Белова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Викторовича к Кривову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Д.В. обратился в суд с иском к Кривову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 85 785 руб. 73 коп. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2006 года между Кривовым Д.В. и W.W.W заключен кредитный договор по которому ответчик получил деньги в сумме 100 000 руб. на срок до 09.10.2009 г. В этот же день между истцом Беловым Д.В. и W.W.W был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение Кривовым Д.В. обязательств по возврату денежных средств. В связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата долга, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 10 декабря 2007 года с Кривова Д.В. и Белова Д.В. солидарно в пользу W.W.W взыскана кредиторская задолженность в размере 80 354 руб. 48 коп. Впоследствии истец самостоятельно погасил задолженность перед Банком.

В судебном заседании представитель истца Белов Е.В., просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную Банку кредиторскую задолженность в размере 85 785 руб. 73 коп., а также взыскать расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 700 рублей.

Ответчик - Кривов Д.В. неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, судебное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Так как ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся за получением судебного извещения, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной нормы закона следует, что исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

Судом установлено, что 10 октября 2006 года между W.W.W и Кривовым Д.В. был заключен кредитный договор договору № по которому последний получил деньги в сумме 100 000 руб. под 20% годовых на срок до 09.10.2009 г. на потребительские нужды.

В обеспечение обязательств заемщика Кривова Д.В. 10.10.2006г. между W.W.W и Беловым Д.В. был заключен договор поручительства №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 10 декабря 2007 года с заемщика Кривова Д.В. и поручителя Белова Д.В. в пользу W.W.W взыскана солидарно кредиторская задолженность и расходы по государственной пошлине в размере 80 354 рублей 48коп.

По сообщению W.W.W поручителем Беловым Д.В. исполнены обязательства по кредитному договору № от 10.10.2006 года в следующих размерах:

- 27 594,00 рублей уплачено в ходе взыскания по исполнительному документу с места работы поручителя за период с 14 апреля 2008г. по 31 декабря 2008г. включительно;

- 22 000,00 рублей уплачено внесением наличных денежных средств в Банк через кассу за период с 19 марта 2009г. по 25 марта 2010г. включительно;

- 36 191,73 рублей уплачено по исполнительному документу через Саровский РО УФССП по Нижегородской области 05 апреля 2010г.

По состоянию на 23.04.2010г. кредиторская задолженность перед Банком отсутствует.

Таким образом, поручитель Белов Д.В. исполнил обязательства за заемщика Кривова Д.В. по кредитному договору № от 10.10.2006 года, выплатив Банку денежную сумму 85 785 рублей 73 коп.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу уплаченные по кредитному договору денежные средства суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым в силу ст. 365 ГК РФ взыскать с Кривова Д.В. в пользу Белова Д.В. денежную сумму 85 785 рублей 73 коп.

В силу ст.94 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю истца на право представление интересов в суде в размере 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 773 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Дмитрия Викторовича к Кривову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кривова Дениса Валерьевича в пользу Белова Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 85 785 рублей 73 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 86485 рублей 73 копейки.

Взыскать с Кривова Дениса Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере 2 773 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко