... № 2-524/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Фатькиной М.А.,
с участием представителя истца Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Шнягина И.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова Михаила Львовича к Хамовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Хамов М.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Хамовой Т.И. денежную сумму в размере 64 582 рубля 59 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
...
06 февраля 2009 г. на имя Хамова М.Л. в W.W.W был получен кредит по кредитному договору № от 04 февраля 2009 г. в размере 157000 рублей, которые были израсходованы ... на приобретение автомобиля.
Поручителем по данному кредитному договору являлась Хамова Т.И.
...
С этого же времени истец самостоятельно оплачивает денежные средства W.W.W по кредитному договору.
... остаток кредита составлял 129 165 рублей 18 коп.
С учетом процентов Хамов М.Л. выплатил банку значительно большую сумму, но в настоящем иске ставится вопрос только о сумме долга без процентов.
Хамова Т.И. от выплаты денежных средств, полученных в виде кредита ..., всячески уклоняется, не смотря на то, что ей известно о полном погашении им суммы долга.
В результате погашения данного кредита в срок с 28 сентября 2009 г. по 26 июня 2010 г. Хамовым М.Л. были уплачены следующие денежные суммы с учетом процентов по кредиту:
08 октября 2009 г. - 6000 рублей,
06 ноября 2009 г. - 6000 рублей.
08 декабря 2009 г. - 6 500 рублей,
13 января 2010 г. - 6 400 рублей,
09 февраля 2010 г. 6000 рублей,
05 марта 2010 г. - 5 800 рублей,
07 апреля 2010 г. - 6000 рублей,
08 мая 2010 г. - 6000 рублей,
08 июня 2010 г. - 6000 рублей,
26 июня 2010 г. - 90 324 рубля 01 коп., а всего 145 024 рубля, 1/2 часть от которой составляет 72 511 рублей.
Однако, в связи с тем, что остаток кредита, согласно выписки, прилагаемой к иску, оставлял 129 165 рублей 18 коп., истец считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64 582 рубля 59 коп.
В связи с тем, что истец один исполнил совместные с ответчиком обязательства перед банком, в связи с отказом ответчика погашать кредит, то есть заплатил 64 582 рубля 59 коп. за долю ответчика, во избежание штрафных санкций со стороны банка, то данная сумма является для истца, по его мнению, убытками, которые подлежат взыскания с нее указанной денежной суммы.
При этом Хамова Т.И. по факту являлась солидарным должником перед банком в размере 1/2 части долга, но не погашала его, в связи с чем, истец, как второй должник, исполнивший за нее обязательств, вправе требовать взыскания с нее указанной денежной суммы.
Стороны Хамов М.Л. и Хамова Т.И. в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности Палагин Ю.М. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Шнягин И.Н. иск не признал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 г., ...
«Согласно кредитному договору № от 4 февраля 2009 года открытым акционерным обществом W.W.W М.Л. Хамову был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 157 тыс. руб. под 18 процентов годовых на срок по 4 февраля 2012 г.
Установлено, что кредит перечисляется на счет банковской карты заемщика. В тексте договора имеется удостоверенная Т.И. Хамовой запись о том, что она ознакомлена с договором.
Срочное обязательство № М.Л. Хамова и квитанция от 6 февраля 2010 года подтверждают получение М.Л. Хамовым 157 тыс. руб. (путем зачисления на карточный счет).
По договору поручительства № от 4 февраля 2010 года Т.И. Хамова приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение М.Л. Хамовым всех его обязательств по кредитному договору № от 4 февраля 2010 года.
Согласно справке W.W.W от 23 апреля 2010 года № на 28 сентября 2009 года задолженность по кредиту составляла 130 439 руб. 14 коп.
Стороны подтвердили, что средства, полученные по кредиту, были потрачены на общие нужды М.Л. Хамова и Л.Н. Хамовой, в т. ч. на покупку автомобиля».
Решением суда признаны долговые обязательства по кредитному договору № общим долгом супругов, определен долг каждого из супругов пред W.W.W в размере 1/2 задолженности по банковскому кредиту ..., согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 4 ст. 38 СК Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, согласно выписки по ссудном счету, на период 28 сентября 2009 г. у Хамова М.Л. имелась ссудная задолженность по кредитному договору в размере 129 165 рублей 18 коп.
Из материалов дела следует, что, не смотря на вынесенное решение 23 июня 2010 г. (резолютивная часть), Хамов М.Л. 26 июня 2010 г. самостоятельно погасил ссудную задолженность перед банком, с указанного времени кредит закрыт.
Доводы представителя ответчика Хамовой Т.И. о том, что Хамов М.Л. не исполнил решение суда в части возложения на нее оплаты 1/2 части долга по кредиту, чем лишил ее права погашать кредит, являются необоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, в службе судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хамовой Т.И. в пользу банка денежных средств по уплате кредита являются надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку из материалов гражданского дела № г. следует, что W.W.W никаких исполнительных листов не получал, Хамов М.Л. получил исполнительный лист о передаче в собственность имущества и исполнительный лист о взыскании с Хамовой Т.И. в его пользу разницы в стоимости имущества в размере 78 рублей 50 коп.
Более того, его доводы в данной части опровергаются и тем, что кредитный договор № погашен в полном объеме Хамовым М.Л. и закрыт 26 июня 2010 г.
Следовательно, по мнению суда Хамов М.Л., в силу требований ст.39 СК РФ, вправе требовать у Хамовой Т.И. половину выплаченного им долга банку, тем более, что Хамов М.Л. просит взыскать половину суммы основного долга без уплаты им процентов по кредиту. Доводы же представителя ответчика о том, что Хамов М.Л. лишил банк возможности получить с Хамовой Т.И. проценты, поскольку кредитный договор был заключен до 2012 года, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Хамова М.Л. удовлетворить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Хамовой Т.И. в пользу Хамова М.Л. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 47 коп.
Кроме того, Хамов М.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Данные расходы подтвержденными им квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.
Учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает необходимым удовлетворить требование Хамова М.Л. об оплате услуг представителя частично, а именно в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хамова Михаила Львовича удовлетворить частично.
Взыскать с Хамовой Татьяны Ивановны в пользу Хамова Михаила Львовича денежные средства в размере 64 582 рубля 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 47 коп., а всего 69 720 рублей 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева