Дело № 2-459/11 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Кафиевой Р.В.,
с участием истца Куликчан Г.И., ответчика Мавлиханова Г.А., представителя третьего лица СНТ «Красная звезда» Модина В.Н. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликчан Григория Ивановича к Мавлиханову Гильфану Атауловичу об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Куликчан Г.И. обратился в суд с указанным иском к Мавлиханову Г.А., мотивируя тем, что в мае 1974г. в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью ответчик продал истцу половину принадлежавшего ему садового участка предположительной площадью 600 кв.м. на участке № в садоводческом товариществе «Красная звезда» в г. Сарове Нижегородской области. При этом никаких замеров земельных участков стороны не производили. По распоряжению председателя правления СНТ разделенным садовым участкам присвоены № (у Мавлиханова Г.А.) и № (у Куликчан Г.И.). В книгу учета товарищества внесены соответствующие записи. При межевании земельных участков по границе, проходящей между садами № и №, были вкопаны металлические столбы, сохранившиеся до настоящего времени. С мая 1974г. Куликчан Г.И. стал обрабатывать свой сад, посадил плодовые деревья, кустарники, построил садовый дом, теплицу и другие хозяйственные постройки. Как владелец участка № своевременно оплачивал членские взносы, другие платежи, установленные СНТ «Красная звезда». В 2009г. истец решил зарегистрировать право собственности на обозначенный участок. По его заявлению ГП НО «Нижтехинвентаризация» составило ситуационный план границ земельного участка. При согласовании границ у Мавлиханова Г.А. возникли претензии к границе между участками № и №. На основании обращения истца СНТ «Красная звезда» провело измерение площадей, в ходе которого установлены площадь сада № в размере 427 кв.м., площадь сада № - 399 кв.м. Границы между садами были определены с учетом сложившегося между сторонами порядка использования собственных земельных участков, расположения садовых построек и насаждений.
Куликчан Г.И. просил суд определить границу между земельными участками (садами) № и №, расположенными по адресу г. Саров Нижегородской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Красная звезда», участок №, как проходящую через поворотные точки согласно прилагаемому к иску ситуационному плану Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация».
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Красная звезда», Администрация г. Сарова, Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. ...).
В письменном отзыве представитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» сообщил, что Куликчан Г.И. обратился к ним с заявлением о проведении работ по межеванию садового участка, в связи с чем были произведены замеры, составлена схема границ земельного участка, акт согласования границ со смежными землепользователями. В результате согласования границ возник спор между Куликчан Г.И. и его соседом Мавлихановым Г.А.по границе между садовыми участками № и №, что стало причиной приостановки оформления межевого плана и приватизации. Граница между садовыми участками № и №, расположенными г. Саров, СНТ «Красная звезда», участок №, проходит по существующему деревянному забору, согласно ситуационному плану границ, инв. № (л.д. ...).
Ответчик Мавлиханов Г.А. в письменном отзыве заявленный иск не признал (л.д. ...). Указал суду, что передал часть своего земельного участка площадью 300 кв.м. Куликчан Г.И. не по договору купли-продажи, а по договору безвозмездного пользования сроком на 35 лет, который истек в 2009 году. По истечении времени забор, разделявший садовые участки сторон, трижды был передвинут истцом в сторону ответчика. В результате этого площадь сада истца необоснованно увеличилась до 399 кв.м.
В письменном отзыве представитель Администрации г. Сарова оставлял разрешение спора на усмотрение суда (л.д. ...). Сообщил, что земельные участки сторон входят в состав земель, предоставленных решением исполнительного комитета совета народных депутатов трудящихся от 06.05.1976г. садоводческому товариществу «Красная звезда» для коллективного садоводства. По данным списков граждан-владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Красная звезда» от 06.12.1993г. Куликчан Г.И. принадлежит сад № площадью 350 кв.м., Мавлиханову Г.А. - сад № площадью 380 кв.м. Топографические данные на земельные участки сторон в администрации г. Сарова отсутствуют. Ни истец, ни ответчик, не обращались в указанный государственный орган с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность и об утверждении схемы расположения земельных участков.
В судебном заседании Куликчан Г.И. доводы и требования заявленного иска поддержал. Пояснил, что границу земельных участков определял сам Мавлиханов Г.А., сам производил замеры и забивал колышки, по которым потом были вбиты металлические трубы. Никаких переносов границ не было. Если бы границы в действительности переносились, половина садового домика истца, построенного в 80-х годах прошлого века, оказалась бы на участке ответчика, что абсурдно. За проданный участок истец передал ответчику 300 рублей (по 100 рублей за 1 сотку). Ни о каком пользовании речи не было. О заключении договора купли-продажи свидетельствуют заявления сторон в правление СНТ.
Ответчик Мавлиханов Г.А. иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснил суду, что представленные заявления сторон в правление СНТ от 1974г. свидетельствуют лишь о намерении продать часть садового участка. Предполагалось, что истец займет земельный участок площадью 300 кв.м., а фактически по замерам оказалось, что у него стало около 400 кв.м., поэтому ответчик просил суд не передавать ему лишнюю площадь. Мавлиханов Г.А. представил суду выполненный им самим ситуационный план, согласно которому установить границу по поворотным точкам м1 и м2 (л.д. ...).
Представитель третьего лица СНТ «Красная звезда» в судебном заседании поддержал заявленный иск. Указал суду, что ответчик не мог сдавать ни в аренду, ни в безвозмездное пользование земельный участок, который ему не принадлежал на праве собственности. Такого договора в СНТ не имеется. При заключении сторонами соглашения измерение участков не производилось, все было на словах. Поскольку граница между участками фактически существовала более 35 лет, представитель СНТ просил суд удовлетворить иск.
Представители третьих лиц Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» и Администрации г. Сарова в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что член СНТ «Красная звезда» Мавлиханов Г.А. обратился с заявлением от 23.05.1974г. к председателю правления СНТ с просьбой разрешить ему продать часть своего сада площадью 300 кв.м. Куликчан Г.И. (л.д. ...).
В свою очередь, Куликчан Г.И. заявлением от 23.05.1974г. председателю правления СНТ просил принять его в общество садоводов в связи с покупкой половины огорода №, площадью 300 кв.м., у Мавлиханова Г.А. (л.д. ...).
Председатель правления СНТ удовлетворил просьбы сторон и дал письменное указание в бухгалтерию товарищества о переоформлении части сада площадью 300 кв.м. на Куликчан Г.И., с присвоением новому саду №. После этого в книге учета товарищества были внесены соответствующие записи.
Согласно членской книжке садовода Куликчан Г.И. с 26.05.1974г. является членом СНТ «Красная звезда», владея и пользуясь садовым участком № участок №, площадью 350 кв.м. (л.д. ...). Как владелец садового участка № истец своевременно оплачивает членские взносы, целевые взносы и другие платежи (л.д. ...).
Членская книжка садовода свидетельствует, что Мавлиханов Г.А. является членом СНТ «Красная звезда» с 25.04.1970г., владея и пользуясь садовым участком № участок №, площадью 380 кв.м. (л.д. ...).
В представленных администрацией г. Сарова списках членов СНТ «Красная звезда» (... проезд) по состоянию на 06.12.1993г. значатся Мавлиханов Г.А. - владелец участка № площадью 380 кв.м. и Куликчан Г.И. - владелец участка № площадью 350 кв.м. (л.д. ...).
На протяжении всего этого времени Куликчан Г.И. облагородил свой сад, насадил плодовые деревья, кустарники, в 80-х годах прошлого века построил садовый дом, теплицу и другие хозяйственные постройки, о чем свидетельствуют и представленные фотографии.
До возникновения спора в 2011г. претензий у ответчика к истцу не было.
Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, но и письменными доказательствами, а также справкой председателя правления СНТ (л.д. ...).
Поскольку Мавлиханов Г.А. - с 1970г., Куликчан Г.И. - с 1974г. являются полноправными членами садоводства; их членство никем не оспорено; суд считает установленными факты принадлежности им садовых участков № и № участок № соответственно.
На основании изложенного, суд отклоняет возражения ответчика о передаче участка истцу в безвозмездное пользование как не доказанные. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо (любые) доказательства, подтверждающие его доводы. Одних объяснений Мавлиханова Г.А. для установления данных обстоятельств недостаточно.
Не состоятельными являются и утверждения ответчика о том, что граница между спорными земельными участками истцом переносилась.
Объяснения истца, подтвержденные показаниями представителя СНТ и письменными доказательствами, а также фотографиями, свидетельствуют о том, что границы после их установления не изменялись.
Согласно ситуационному плану Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» граница по поворотным точкам н2-н3 проходит по стене садового домика Куликчан Г.И. Ответчик не отрицал факт постройки садового домика истцом в 80-е годы прошлого века. Граница между участками по поворотным точкам н2-н5 представляет собой прямую линию.
При таких фактических обстоятельствах основания иска являются обоснованными и достоверными. Возражения ответчика о переносе истцом садового дома бездоказательны и лишены логики.
Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что их права на занимаемые земельные участки не зарегистрированы.
Для оформления прав собственности на земельный участок Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по заявлению Куликчан Г.И. был составлен ситуационный план (инв. №) границ земельного участка (сада) № с земельным участком (садом) №, расположенных по адресу г. Саров Нижегородской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Красная звезда», участок №, по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5 (л.д. 11).
Из плана, а также объяснений представителя третьего лица Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что граница между садовыми участками № и № проходит по существующему деревянному забору.
По согласованным объяснениям лиц, участвующих в деле, акт согласования границ в указанном виде ответчиком не подписан, в связи с чем Куликчан Г.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По нормам ЗК РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В силу Порядка, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения.
По ст. 40 закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и отмечалось выше, никаких правоустанавливающих документов на занимаемые садовые участки у сторон не имеется.
Вместе с тем, на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что граница, которую просит установить истец, существовала на местности пятнадцать и более лет. Это, в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, дает возможным определение границ по ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по фактическому землепользованию.
Доводы ответчика о том, что площадь садового участка истца больше предоставленной им, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при выделе участка измерения не производились. Из ситуационного плана следует, что и площадь земельного участка ответчика оказалась больше, чем отмечено в его членской книжке садовода (427 кв.м. против 380 кв.м.).
Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленный иск правомерным и обоснованным.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд удовлетворяет иск полностью.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
При этом размер госпошлины определен судом по нормам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ как с искового требования неимущественного характера. Истцом госпошлина уплачена в излишнем размере.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликчан Григория Ивановича к Мавлиханову Гильфану Атауловичу удовлетворить полностью.
Определить границы земельного участка (сада) № с земельным участком (садом) №, расположенных по адресу г. Саров Нижегородской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Красная звезда», участок №, согласно ситуационному плану (инв. №) Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5.
Взыскать с Мавлиханова Гильфана Атауловича в пользу Куликчан Григория Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.