Дело № 2-134/11 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истицы Новикова А.В. - по доверенности, представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н. - по доверенности, ответчика Тюрина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Веры Михайловны к Тюрину Максиму Юрьевичу, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 13 ноября 2010 года после 15 час. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Тюрин М.Ю., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем S. регистрационный №. Вина Тюрина М.Ю. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОАО «ВСК». По отчету независимого оценщика W.W.W стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 79640 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17349 руб. 94 коп. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Новикова В.М. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба 62290 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2152 руб. 70 коп.
Ответчик Тюрин М.Ю. в письменном отзыве полагал надлежащим ответчиком по делу СОАО «ВСК» (л.д. ...).
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке Z.Z.Z, по результатам которого стоимость ущерба составила 17349 руб. 94 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. По мнению представителя ответчика представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Кроме того, представитель страховщика не был извещен о проведении дополнительного осмотра автомобиля истицы, а сам осмотр и оценка были произведены до расчета и выплаты страхового возмещения.
По ходатайству представителя страховщика по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 13 ноября 2010 года; рыночной стоимости данного автомобиля до ДТП; остаточной стоимости автомобиля после ДТП 13 ноября 2010 года, но до его восстановительного ремонта.
В судебное заседание Новикова В.М. не явилась. Ее представитель Новиков А.В. поддержал доводы и требования заявленного иска.
Ответчики поддержали свою позицию по делу, изложенную в письменных отзывах.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Новиковой В.М., Тюриным М.Ю., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Тюриным М.Ю. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные нормы Тюриным М.Ю. не были соблюдены.
Управляя 13.11.2010г. в 15 час. 50 мин. своим автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог пр. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, Тюрин М.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю S. под управлением Н., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 13.11.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Тюрин М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Страховщиком Тюрина М.Ю. по ОСАГО на момент ДТП являлось СОАО «ВСК», что не отрицалось ответчиками.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт от 22.11.2010г. осмотра и акт от 25.11.2010г. дополнительного осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенные специалистом Ш. по направлению СОАО «ВСК», акт от 02.12.2010г. осмотра указанного ТС экспертом-техником В. W.W.W свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие указанных механических повреждений на автомобиле истца.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету № от 02.12.2010г. эксперта-техника W.W.W В., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный № (с учетом износа) составляет 79640 рублей; услуги оценщика 2800 рублей (л.д. ...). Износ ТС определен оценщиком в 61,70%.
СОАО «ВСК» выплатило Новиковой В.М. страховое возмещение в размере 17349 рублей 94 коп. (л.д. ...).
Указанная сумма ущерба (с учетом износа) была определена страховщиком по отчету № от 25.11.2010г. Z.Z.Z (л.д. ...) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля специалистом Ш. Износ ТС определен оценщиком в 72,48%.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению (отчету) эксперта К. R.R.R (эксперт назначен определением суда) стоимость материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля S. регистрационный № от ДТП 13.11.2010г. составляет 73907 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП - 106000 рублей; остаточная стоимость автомобиля после ДТП 13 ноября 2010 года, но до его восстановительного ремонта - 30000 рублей (л.д. ...). Расчетный физический износ автомобиля определен судебным экспертом в 45% с учетом фактического пробега на дату ДТП, показателя износа по пробегу (в % на 1000 км пробега), периода эксплуатации, показателя старения по сроку службы (в % за 1 год), корректировки по типу региона в соответствии с нормативными документами (л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованны соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
«Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 подлежит применению с изменениями №, №, №, поскольку только указанные изменения утверждены последними в соответствии с законом - федеральным органом Минэкономики РФ, в компетенцию которого на тот момент входило утверждение отраслевых документов в автомобилестроении. Последующих изменений (поправок) РД 37.009.015 не принималось. Методическое руководство (РД 37.009.015-98) с приложениями №№ 4-6, 2009 года, которое использовалось оценщиком W.W.W В. (л.д. ...), не утверждено в установленном законом порядке.
Отчет об оценке величины ущерба, представленный страховщиком, не отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 13.11.2010г. определяется судом в 73907 рублей.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63 Правил).
Поскольку по заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 106000 рублей, полная гибель имущества не наступила.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Тюрин М.Ю. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с СОАО «ВСК» в пользу Новиковой В.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56557 рублей 06 коп. (73907-17349,94).
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рубля 71 коп., определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Расходы истца по оплате услуг оценщика W.W.W в размере 2800 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчет указанного оценщика отклонен в полном объеме.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Веры Михайловны к Тюрину Максиму Юрьевичу, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Новиковой Веры Михайловны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56557 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1896 рублей 71 копейку, всего взыскать 58453 рубля 77 копеек.
В остальной части иска, в том числе к Тюрину Максиму Юрьевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.