Дело № 2-313/11 ...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца Лазаревой Н.Н. - по доверенности, представителя ответчика Администрации г. Сарова Горбунова С.М. - по доверенности, представителя третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России Городничевой И.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Валентиновича к Администрации г. Сарова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Егоров И.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Сарова, мотивируя тем, что на основании сделки купли-продажи он и его мать Т. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... ****г Т. умерла. Ее единственным наследником является Егоров И.В., так как его родная сестра Панькина Л.В. отказалась от наследства, оформив отказ у нотариуса. Отец В. умер ****г Еще при жизни наследодателя в квартире была произведена перепланировка без оформления разрешительных документов. В процессе перепланировки была выгорожена часть проходной жилой комнаты для устройства отдельного входа. Такие строительные действия не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушили прав и законных интересов иных лиц, не создали угрозу опасности жизни и здоровью, а лишь улучшили потребительские качества жилого помещения. Во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, поскольку один из сособственников умер, а перепланировка не была узаконена в установленном порядке.
Егоров И.В. просил суд сохранить квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... в перепланированном состоянии; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФСГРКК по Нижегородской области, Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», Региональное управление № 50 ФМБА России, нотариус Гусихина Е.А., МУП «Центр ЖКХ», Панькина Л.В. (л.д. ...).
В судебном заседании представитель истца Лазарева Н.Н. поддержала требования и доводы заявленного иска в полном объеме. Указала суду, что истец не может оформить права на квартиру в порядке наследования, так как из-за перепланировки изменились технические характеристики квартиры.
Истец личного участия в судебном разбирательстве не принимал.
Ответчик, третьи лица не представили мотивированных возражений против заявленных требований.
Третье лицо Панькина Л.В., поддерживая иск, подтвердила, что все сведения, изложенные в иске соответствуют действительности.
Представитель ответчика Администрации г. Сарова Горбунов С.М., представитель третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России в судебном заседании согласились с заявленным требованием.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2008г. Егорову И.В. и Т. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...). Договор и право общей долевой собственности прошли государственную регистрацию.
Согласно сведениям в договоре купли-продажи и технической документации БТИ спорная трехкомнатная квартира имела общую площадь 69,6 кв.м., в том числе жилую 50 кв.м. (л.д. ...).
Т. является матерью Егорова И.В. (... - л.д. ...).
****г Т. умерла (... - л.д. ...).
По день смерти Т. и ее сын Егоров И.В. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, что подтверждается заверенной копией поквартирной карточки, предоставленной МУП «Центр ЖКХ». Иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.
Из материалов наследственного дела №г. следует, что после смерти матери Егоров И.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежных вкладов (л.д. ...). Другой наследник Панькина Л.В. (дочь Т.) подала нотариусу заявление, которым отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу Егорова И.В. (л.д. ...). ... наследодателя умер ****г (л.д. ...). Сведений о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела не имеется.
Поскольку истец на момент открытия наследства проживал вместе с наследодателем, следует признать, что он и фактически принял наследство после смерти своей матери.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства третье лицо Панькина Л.В. подтвердила суду отказ от наследства в пользу истца.
Согласно выписке от 18.03.2011г. по запросу суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Егорова И.В. и Т. (по 1/2 доли каждому) на обозначенную квартиру. Ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют (л.д. ...).
В плане спорной квартиры, выданном 01.03.2011г. Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», имеется отметка, что квартира перепланирована, разрешение не предъявлено. Из плана видно, что частично демонтированы перегородка между кухней и ванной комнатой, перегородка между комнатой № и прихожей, возведена новая перегородка, в результате которой образовался коридор, площадь комнаты № изменилась с 18,2 кв.м. на 14,6 кв.м. (л.д. ...).
Тем самым, истец не может вступить во владение недвижимым наследственным имуществом, поскольку в квартире была сделана перепланировка, не оформленная надлежащим образом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Егоров И.В., будучи сособственником и наследником Т., принявшим наследство, имеет право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием для осуществления перепланировки является ее согласование органом местного самоуправления.
На основании согласованных объяснений сторон судом установлено, что перед осуществлением перепланировки с письменным заявлением за согласованием перепланировки спорной квартиры ее собственники в Администрацию г. Сарова не обращались.
Тем самым, по нормам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка квартиры является самовольной.
По ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Смысл, содержание и применение норм ЖК РФ, регулирующих анализируемые отношения, а также деятельность органов местного самоуправления по реализации этих норм в силу ст. 18 Конституции РФ должны оцениваться исходя из прав граждан в жилищной сфере, обеспечиваемых правосудием.
Права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно вытекают из положений главы 4 ЖК РФ.
Имеющиеся в материалах дела проекты перепланировки инв. № (архитектурно-строительная часть), № (водопровод и канализация), выполненные Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», свидетельствуют, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций квартиры и жилого дома. Перепланировка предусматривает разборку встроенного шкафа в жилой комнате №; демонтаж перегородки между комнатой № и прихожей; устройство ниши в кирпичной внутренней стене на кухне, не влияющей на несущую способность стены; возведение новых перегородок из ГВЛ для обустройства прихожей; устройство двух встроенных шкафов в коридоре; установку сантехнического оборудования в туалете, ванной и на кухне; перенос газовой плиты. В процессе работ по перепланировке квартиры расположение существующих стояков инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не изменяются. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеет свидетельство саморегулирующей организации от 20.04.2010г.
Рабочий проект согласован с РУ № 50 ФМБА России, МУП «Центр ЖКХ» в лице ЖЭУ №, инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.
Согласно плану квартиры от 01.03.2011г. Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическое техническое состояние квартиры соответствует указанному проекту. То есть перепланировка выполнена в соответствии с согласованным проектом.
После перепланировки квартира имеет общую площадь 69 кв.м., в том числе жилую 46,1 кв.м. Вместо проходной обустроены раздельные жилые комнаты № и №.
На основании согласованных объяснений представителя истца и представителя ответчика установлено, что разрешение рассматриваемого спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Сарова не может принять документы на согласование перепланировки ввиду смерти сособственника жилого помещения Т. и невозможности получения Егоровым И.В. свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, на основании установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела; принимая во внимание отсутствие у заинтересованных лиц мотивированных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии; принцип состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка данной квартиры выполнена без нарушений прав и законных интересов граждан (как проживающего в ней, так и иных лиц) и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из-за перепланировки и изменения технических параметров жилого помещения истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в том числе и в порядке наследования. Так как ответчик Администрация г. Сарова не согласовывает перепланировку во внесудебном порядке, истец не имеет возможности реализовать свои права на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
По нормам ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями надлежащим образом формулировать исковые требования.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Других доказательств, ходатайств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Игоря Валентиновича к Администрации г. Сароваудовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки инв. №, №, выполненным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В порядке наследования после смерти Т. признать за Егоровым Игорем Валентиновичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области в перепланированном состоянии.
Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.