Дело № 2-362/11 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Качан В.А., ответчика Шляпугина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качана Валерия Александровича к Шляпугину Владимиру Сергеевичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Качан В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
07 января 2011 года в 21 час. 40 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Шляпугин В.С., управляя автомобилем S. регистрационный №, нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный №. Вина Шляпугина В.С. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем S. застрахована в ОАО СК «РОСНО». По отчету оценщика ИП В. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 123911 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55090 рублей. В остальной части ущерб ответчиками не возмещен.
Качан В.А. просил суд взыскать солидарно с Шляпугина В.С. и ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения убытков 68821 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2264 рубля 63 коп., почтовые расходы 351 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, услуг банка 100 руб., услуг адвоката 4000 рублей.
В письменном отзыве ответчик Шляпугин В.С. с предъявленными к нему требованиями не согласился. Считает надлежащим ответчиком по делу ОАО СК «РОСНО», поскольку по дополнительному полису добровольного страхования ... застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства (л.д. ...).
Несмотря на неоднократные запросы ответчик ОАО СК «РОСНО» свою позицию по иску до суда не довел.
В судебном заседании Качан В.А. поддержал доводы и требования заявленного иска.
Ответчик Шляпугин В.С., возражая против иска, поддержал доводы своего письменного отзыва.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств, заявлений суду не предоставил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Q. регистрационный № является Качан В.А. (л.д. ...).
По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство S. регистрационный №, принадлежит на праве собственности И. (л.д. ...). Шляпугин В.С. управлял обозначенным автомобилем по доверенности в простой письменной форме, представленной в материалы дела, то есть владел транспортным средством в момент ДТП на законном основании.
По материалам административного производства (протокол об административном правонарушении; схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Шляпугина В.С., Качана В.А., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю Q. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Качану В.А., Шляпугиным В.С., управлявшим по доверенности автомобилем S. регистрационный №, поскольку именно нарушение Шляпугиным В.С. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные нормы Шляпугиным В.С. не были соблюдены.
Управляя 07 января 2011 года в 21 час. 40 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области автомобилем S. регистрационный №, Шляпугин В.С. выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Q. регистрационный № под управлением Качана В.А.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановлением от 07.01.2011г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Шляпугин В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. на момент ДТП являлось ОАО СК «РОСНО» (л.д. ...). Последнее признало ДТП страховым случаем.
В число лиц, допущенных к управлению ТС, включен Шляпугин В.С.
Кроме того, по полису ... И. по договору добровольного страхования застраховал имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании автомобиля S. регистрационный № на страховую сумму 1 млн. рублей (л.д. ...). По указанному риску застрахованным лицом, допущенным к управлению ТС по договору ОСАГО, является и ответчик Шляпугин В.С. ДТП произошло в период действия договора страхования. Страховая премия выплачена в полном объеме.
14.02.2011г. ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату потерпевшему Качану В.А. в связи с ДТП в размере 55090 рублей (справка от 18.02.2011 ... - л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по данному делу. Шляпугин В.С. подлежит освобождению от ответственности по иску.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт осмотра от 10.03.2011г. автомобиля Q. регистрационный №, проведенный оценщиком ИП В. (по заказу истца) свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
На осмотр ТС истец приглашал ответчиков телеграммами (л.д. ...), однако последние на осмотр не явились.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету оценщика ИП В., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Q., с учетом износа составляет 123911 рублей, услуги оценщика 3000 рублей (л.д. ...).
Ответчик ОАО СК «РОСНО» не представило суду доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ). Приведенное последствие непредставление доказательств разъяснялось страховой компании в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. ...).
В отсутствие иных доказательств, суд, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, принимает во внимание отчет оценщика ИП В.
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП определяется судом в 123911 рублей.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ОАО СК «РОСНО»в пользу Качана В.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 68821 рубль.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2264 рубля 63 копейки, почтовых услуг 351 рубль 22 копейки, услуг оценщика 3000 рублей, услуг банка 100 рублей, услуг адвоката 4000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Качана Валерия Александровича к Шляпугину Владимиру Сергеевичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Качана Валерия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68821 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2264 рубля 63 копейки, почтовых услуг 351 рубль 22 копейки, услуг оценщика 3000 рублей, услуг банка 100 рублей, услуг адвоката 4000 рублей, всего взыскать 78536 рублей 85 копеек.
В иске к Шляпугину Владимиру Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.