Дело № 2-317/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Мухамедиева Ю.Х., его представителя Чипижко Е.Л. - по доверенности, ответчицы Логиной С.В., ее представителя Субботина М.А. - по ходатайству, ответчика Чепурного А.И., третьего лица Логиной В.Е., представителя третьего лица Администрации г. Сарова Рубцова О.П. - по доверенности, представителя третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России Городничевой И.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедиева Юрия Худайбердыевича к Логиной Светлане Владимировне, Чепурному Александру Ивановичу о признании перепланировки квартиры самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедиеву Ю.Х. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ... общей площадью ... кв.м. по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... на основании договора купли-продажи от 24.12.2003г. Другим участником общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли является Логина С.В. - дочь ... Мухамедиева Ю.Х.
Мухамедиев Ю.Х. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя тем, что спорная квартира № ... по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... была приобретена истцом и ... Логиной В.Е. за счет предоставленной субсидии. Продавцами по договору купли-продажи недвижимости выступали родственники ... - ответчики по делу, а также их дети. По условиям договора зарегистрированными в квартире остались истец, его ..., Логина С.В. и ее сын Е. Ответчики убедили истца и его жену временно пожить в другой, однокомнатной квартире № ... в том же доме № ... по ул. .... 12.04.2004г. Логина В.Е. без согласия истца по договору купли-продажи произвела отчуждение своей доли дочери Логиной С.В. На протяжении 7 лет ответчики пользуются собственностью истца против его воли. Незаконно, без согласия истца, как участника общей долевой собственности, произвели перепланировку спорной квартиры, объединив кухню и жилую комнату. Тем самым, в квартире осталась только одна жилая изолированная комната, что препятствует истцу в пользовании имуществом. Самовольная перепланировка делает невозможным заключение сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением. Предложения Мухамедиева Ю.Х. привести квартиру в первоначальное состояние оставлены без ответа. Незаконными действиями ответчиков, как указывает истец, ему причинены моральные и нравственные страдания.
Мухамедиев Ю.Х. просил суд признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., самовольной; обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины при подаче иска 200 рублей, государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП 400 рублей, почтовые расходы 100 рублей.
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Сарова, Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», МУП «Центр ЖКХ» (л.д. ...).
Представитель третьего лица Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия. Мотивированных возражений по иску не представил (л.д. ...).
В письменном отзыве ответчики Логина С.В., Чепурной А.И. заявленные требования не признали (л.д. ...). Указали суду, что Мухамедиев Ю.Х. по их ходатайству еще в 1998г. был ввезен в г. Саров ... и зарегистрирован в их квартире № ..., а проживать стал в квартире № ... д. ... по ул. .... Получив на двоих с женой жилищный сертификат стоимостью 365,4 тыс. рублей, не смог приобрести на данную сумму жилье в г. Сарове. Поэтому родственниками было принято решение, чтобы сертификат «не пропал», оформить квартиру № ... на имя Мухамедиева Ю.Х. и Логиной В.Е. с последующим возвратом квартиры прежним собственникам. Логина В.Е. выполнила договоренность и с согласия истца переоформила свою долю на Логину С.В. Перепланировка спорной квартиры производилась с согласия Мухамедиева Ю.Х., он знал о ней, активно участвовал в ремонте. При этом никаких возражений не высказывал. Уже 13 лет он проживает с ... в отдельной однокомнатной благоустроенной квартире № ..., принадлежащей ответчикам, пользуется их имуществом, мебелью и т.д. По мнению ответчиков, исковые требования необоснованны и не отвечают здравому смыслу.
Представитель третьего лица Администрации г. Сарова в письменном отзыве просил частично удовлетворить иск, признав перепланировку самовольной и обязав Логину С.В. привести квартиру в первоначальное состояние. Во всем остальном разрешение спора оставлял на усмотрение суда (л.д. ...). Мотивировал тем, что по обращению Мухамедиева Ю.Х. Администрацией г. Сарова 21.03.2011г. произведен комиссионный осмотр квартиры № ... по ул. ..., д. ..., в ходе которого выявлена самовольная перепланировка жилого помещения.
Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия. Разрешение спора оставлял на усмотрение суда (л.д. ...).
Определением суда в предварительном судебном заседании 30.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Логина В.Е. ... зарегистрированная в спорной квартире, Региональное управление № 50 ФМБА России.
В письменном отзыве третье лицо Логина В.Е. возражала против иска, поддержав доводы письменного отзыва ответчиков. ....
В письменном отзыве представитель Регионального управления № 50 ФМБА России, рассмотрев проектную документацию спорной квартиры, не выявил нарушений требований санитарных норм и правил. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Представитель оставлял решение по делу на усмотрение суда.
В судебном заседании истец и его представитель Чипижко Е.Л. заявленные исковые требования и их основания поддержали.
Чипижко Е.Л. дополнила суду, что препятствия, об устранении которых заявлено в иске, состоят в самовольной перепланировке и невозможности для истца определить порядок пользования недвижимостью, так как подсобное помещение - кухня объединена с жилой комнатой. Требование о компенсации морального вреда основано на том, что имея долю в квартире, Мухамедиев Ю.Х. не может пользоваться ею и вынужден проживать на чужой жилой площади.
Ответчики и представитель Логиной С.В. Субботин М.А. против иска возражали, поддержав доводы письменного отзыва.
Субботин М.А. дополнил суду, что исковое требование о компенсации морального вреда незаконно, поскольку вытекает из имущественных прав. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиками морального вреда, наличия препятствий в пользовании квартирой не представлено. Исковые требования к Чепурному А.И. заявлены необоснованно. Он не является ни сособственником, ни лицом, владеющим и пользующимся жилым помещением. В результате перепланировки произошло увеличение жилой площади квартиры, что не может быть нарушением прав истца. Требование о приведении квартиры в первоначальное состояние может быть заявлено только уполномоченными государственными органами. Целью обращения в суд с рассматриваемым иском является не восстановление нарушенного права, а ущемление интересов ответчиков.
В прениях Логина С.В. и ее представитель Субботин М.А. заявили о применении к иску 3-летнего срока исковой давности.
Третье лицо Логина В.Е. поддержала позицию ответчиков по делу.
Представители третьего лица Администрации г. Сарова и Регионального управления № 50 ФМБА России поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных отзывах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Мухамедиеву Ю.Х. и Логиной С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит двухкомнатная квартира № ... по ул. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области.
Согласно выписке от 18.03.2011г. по запросу суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке требования на недвижимость отсутствуют (л.д. ...).
Основанием для возникновения права долевой собственности Мухамедиева Ю.Х. стал договор купли-продажи от 24.12.2003г. указанной квартиры, продавцами по которому выступали Чепурной А.И., Е., А., а покупателями Мухамедиев Ю.Х. и его супруга Логина В.Е. (л.д. ...). Цена недвижимости составила 365400 рублей, уплаченные покупателями за счет предоставленной субсидии по государственному жилищному сертификату.
По акту от 21.01.2004г. обозначенная квартира перешла от продавцов покупателям (л.д. ...).
Согласно плану экспликации площади квартиры на момент ее отчуждения она имела общую площадь 42 кв.м., в том числе жилую 21,3 кв.м., состояла из 2 изолированных жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей с встроенными шкафами и лоджии (л.д. ...).
Впоследствии, по договору купли-продажи от 30.03.2004г. Логина В.Е. продала свою 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру своей дочери Логиной С.В. (л.д. ...). Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию. При этом на отчуждение доли Мухамедиев Ю.Х. дал ... Логиной В.Е. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное письменное согласие, которое также было представлено в регистрирующий орган (л.д. ...). Поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.
Акт от 21.03.2011г. осмотра квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове, составленный по обращению истца комиссией в составе специалистов Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ», в присутствии собственников жилого помещения Мухамедиева Ю.Х. и Логиной С.В., свидетельствует, что в обозначенной квартире в жилой комнате 34 (нумерация по плану БТИ), площадью 8,4 кв.м. до перепланировки, демонтирована межкомнатная перегородка, установлена вновь со смещением на 500 мм с увеличением площади. В жилой комнате 35, площадью 12,9 кв.м. до перепланировки, демонтированы перегородка между кухней и комнатой, часть перегородки между комнатой и прихожей. Площадь комнаты уменьшена. Демонтированы участки капитальной наружной стены в оконном и балконном проемах с присоединением площади лоджии к вновь образованному помещению (гостиной). В кухне демонтирован участок капитальной наружной стены в оконном проеме, демонтированы приборы отопления. Демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой. Заделан дверной проем ванной комнаты. На лоджии выполнено утепление: теплые полы, электрообогрев (л.д. ...).
По сообщению от 25.03.2011г. заместителя председателя комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения при Администрации г. Сарова обращений от граждан по согласованию перепланировки жилого помещения по ул. ... ... по состоянию на 15.03.2011г. в администрацию г. Сарова не поступало. Решение о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному адресу администрацией г. Сарова не принималось (л.д. ...).
Согласно выписке из лицевого счета, поквартирной карточке, предоставленным по запросу суда МУП «Центр ЖКХ», в квартире по адресу г. Саров, ул. ..., ... зарегистрированы по месту жительства Мухамедиев Ю.Х с 02.12.1998г., ... Логина В.Е. с 15.01.1987г., Логина С.В. - дочь ..., собственник 1/2 доли, с 19.04.2000г. (л.д. ...).
По согласованным объяснениям сторон фактически Мухамедиев Ю.Х. и ... Логина В.Е. проживают в однокомнатной квартире по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... В данной квартире зарегистрированы А. (собственник) и его отец Чепурной А.И. (л.д. ...).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должен представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения указанные в ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
По ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии данного основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 27 ЖК РФ непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 утверждены форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно утвержденной форме в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения при пользовании жилым помещением на праве собственности должны содержаться подписи всех собственников жилого помещения.
Указанное правило корреспондирует приведенным выше нормам ст. 247 ГК РФ.
Как установлено судом по настоящему делу, сособственники спорного жилого помещения по адресу г. Саров, ул. ..., ... не обращались в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. До начала переустройства и (или) перепланировки жилого помещения документ по установленным Правительством РФ форме и содержанию о согласовании уполномоченным органом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не получали.
В ходе судебного разбирательства Мухамедиев Ю.Х. однозначно и безапелляционно подтвердил суду, что своего согласия на перепланировку спорной квартиры не давал и не даст, поскольку это препятствует определению в дальнейшем порядка пользования сособственниками квартирой.
При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что в любом случае в заявлении о перепланировке не может быть получено подписи одного из сособственников жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в согласовании перепланировки, проведенную в квартире перепланировку следует признать самовольной.
В силу изложенного ссылки стороны ответчиков на подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, выполненный W.W.W, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный проект был представлен только в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, исковое требование о признании перепланировки жилого помещения по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ... самовольной является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку собственником спорного жилого помещения, осуществившим самовольную перепланировку указанного жилого помещения, является Логина С.В., именно она по ст. 29 ЖК РФ должна привести его в первоначальное состояние.
Ответчик Чепурной А.И. собственником жилого помещения, осуществившим его перепланировку, не является, в связи с чем законом на него не может быть возложена обязанность по возврату квартиру в первоначальное состояние.
При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что доля в праве собственности на квартиру была приобретена на имя Логиной С.В. в период брака.
Рассматриваемый спор регулируется нормами гражданского и жилищного законодательства, но не семейного законодательства о совместной собственности супругов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав Чепурным А.И. Основания исковых требований к нему в тексте искового заявления не приведены.
С учетом изложенного суд отказывает в иске к Чепурному А.И. полностью.
На основании объяснений стороны истца о том, что требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой заявлено в связи с самовольной перепланировкой, суд удовлетворяет соответствующее исковое требование к Логиной С.В.
Возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Сторона истца отказалась от согласования перепланировки жилого помещения, мотивируя это нарушением своих прав.
Не было предъявлено такое требование по настоящему делу и ответчицей.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
При принятии решения по делу суд учитывает утверждения стороны истца о том, что самовольная перепланировка жилого помещения препятствует осуществлению его прав как сособственника, в том числе и по определению порядка пользования недвижимым имуществом. Принимая во внимание, что одна из жилых комнат в квартире соединена с кухней - помещением общего пользования сторон, определение порядка пользования сособственниками квартирой в практическом плане невозможно.
Кроме того, самовольно перепланированное жилое помещение не может быть объектом сделки, наследования, его вовлечение в имущественный оборот недопустимо.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что «закрепленные в статья 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях» (в частности, определение № 85-О от 25.03.2004г.).
Возражения стороны ответчиков о том, что истец проживает вместе с женой в отдельной благоустроенной квартире по адресу ул. ... ..., не могут быть учтены судом, поскольку каких-либо законных прав на данное жилое помещение истец не имеет. Членом семьи собственника жилого помещения не является.
Исковое требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как доказательства причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий, подлежащих в соответствии со ст. 151, параграфом 4 главы 59 ГК РФ компенсации в денежной форме, отсутствуют.
Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (несомненно, включающие в себя право собственности на жилое помещение) подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Такой закон стороной истца не приведен. Напротив, давая пояснения, представитель истца в обоснование заявленного требования прямо сослалась на нарушение права собственности Мухамедиева Ю.Х.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы Логиной С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, выписок из ЕГРП 400 рублей, оплате услуг представителя на общую сумму 7000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности).
Почтовые расходы истца не подлежат возмещению, так как, во-первых, их заявленный размер документально не подтвержден. Во-вторых, в имеющихся почтовых квитанциях потребителем услуг значится Л., которая не является не только истцом по делу, но и лицом, участвующим в деле.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухамедиева Юрия Худайбердыевича к Логиной Светлане Владимировне, Чепурному Александру Ивановичу удовлетворить частично.
Признать самовольной перепланировку жилого помещения по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....
Обязать Логину Светлану Владимировну привести указанное жилое помещение в прежнее состояние.
Обязать Логину Светлану Владимировну не чинить Мухамедиеву Юрию Худайбердыевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ....
В остальной части иска, в том числе в иске к Чепурному Александру Ивановичу, отказать.
Взыскать с Логиной Светланы Владимировны в пользу Мухамедиева Юрия Худайбердыевича судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, выписок из ЕГРП 400 рублей, юридических услуг 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.