Решение об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда (не вступило в закон.силу)



Дело № 2-314/11 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Кушнир А.И., представителя ответчика Воронина Ю.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Александра Ивановича к Управлению внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (УВД в г. Саров) об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами.

С 06 марта 2008 года Кушнир А.И. проходил службу в Управлении внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (УВД в г. Саров). Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 04 октября 2010 года уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. «а» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», по собственному желанию. В нарушение норм трудового законодательства РФ трудовая книжка была ему выдана УВД в г. Саров лишь 03 декабря 2010 года. Выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, произведена только 31 декабря 2010 года.

Кушнир А.И. просил суд признать незаконными действия УВД по не выдаче ему в день увольнения трудовой книжки, по не выплате ему в день увольнения всех сумм, причитающихся при увольнении; обязать УВД в г. Саров произвести изменение даты его увольнения на 3 декабря 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2010г. по 03.12.2010г. в размере 65291,40 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с 04.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере 807,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением от 05.03.2011г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД по Нижегородской области (л.д. ...).

В письменных возражениях представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. ...). Указал суду, что в части изменения даты увольнения применяется месячный срок обращения в суд за разрешением спора. Истец получил трудовую книжку 03.12.2010г., исковое заявление подал 28.02.2011г. Что касается остальных исковых требований, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 04.10.2010г. - в день увольнения, когда не получил соответствующие выплаты. Иск подан за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Представитель ответчика заявил аналогичное письменное ходатайство, дополнительно отмечая, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в принятии на работу (л.д. ...).

В предварительном судебном заседании Кушнир А.И. возражал против ходатайств ответчика и третьего лица о применении сроков давности обращения в суд. Указал, что срок давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями составляет 3 месяца. Срок начинает течь с момента выдачи трудовой книжки - 03.12.2010г. В день увольнения с приказом об увольнении его не знакомили. О произведенном увольнении он фактически узнал из письменного документа только 03.12.2010г.

Заявлением от 12.04.2011г. Кушнир А.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2010г. по 03.12.2010г. в размере 68591,02 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с 04.10.2010г. по 09.11.2010г. в размере 332,22 рублей. Остальные исковые требования оставить без изменения (л.д. ...). Полагал, что при исчислении заработка за время вынужденного прогула должны учитываться не рабочие, а календарные дни в периоде вынужденного прогула.

В письменных объяснениях по иску Кушнир А.И. указал, что последние выплаты были произведены ему 09.11.2010г. Несмотря на то, часть выплат производились 13 и 15 октября 2010г., по его мнению, денежная компенсация (проценты) подлежит начислению на все причитающие при увольнении денежные сумм до 09.11.2010г., так как ТК РФ не предусмотрены частичные выплаты при увольнении (л.д. ...).

В дополнениях к возражениям на иск представитель третьего лица указал, что с учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются специальным законодательством: Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением от 23.12.1992г. Верховного Совета РФ. Вопросы оплаты вынужденного перерыва в службе прямо урегулированы указанным Положением, поэтому ссылки истца на трудовое законодательство недопустимы. Одновременно представитель третьего лица настаивал на применении к иску срока давности обращения в суд (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.

Представитель ответчика дополнил, что несвоевременность выплат денежных сумм, полагающихся истцу при увольнении, связана с перебоями поступления финансирования УВД как бюджетного учреждения через казначейство.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кушнир А.И. в период с 06 марта 2008 года проходил службу в УВД в г. Саров, в том числе с 01.04.2009г. в должности ... УВД (л.д. ...).

Согласно приказу от 04.10.2010 года № л/с начальника ГУВД по Нижегородской области ... Кушнир А.И. уволен со службы по п. «а» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) 04.10.2010 года (л.д. ...). При этом указано на необходимость производства выплат единовременного пособия, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, премии за 4 квартал 2010 года.

Как следует из отметки на приказе, он поступил в УВД в г. Саров 04.10.2010г.

По согласованным объяснениям сторон 04.10.2010г. Кушнир А.И. находился на рабочем месте.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал, что объективных причин, препятствующих ознакомлению истца с текстом обозначенного приказа, не имелось.

До настоящего времени с текстом приказа истец не ознакомлен.

Представленная в материалы дела расписка свидетельствует, что Кушнир А.И. получил трудовую книжку в отделении кадров УВД только 03.12.2010г. (л.д. ...).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Кушнир А.И. причитающиеся ему при увольнении денежные суммы были перечислены: 13.10.2010г. - 13720,31 руб.; 13.10.2010г. - 11568 руб.; 15.10.2010г. - 5694,80 руб.; 09.11.2010г. - 3774 руб. (л.д. ...).

06.12.2010г. Кушнир А.И. обращался с заявлением к начальнику УВД в г. Саров с просьбой разъяснить, какие именно выплаты вошли в окончательный расчет при увольнении (л.д. ...).

08.12.2010г. Кушнир А.И. направлен ответ на обращение с разъяснением по поставленному вопросу (л.д. ...), 12.02.2011г. направлена справка о заработной плате и других доходах с 05.01.2009г. по 04.10.2010г. (л.д. ...).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В соответствии со ст. 60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производится заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1).

Согласно ст. 66 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа обувольнении из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом по настоящему делу и отмечалось выше, копия приказа об увольнении истцу под роспись не вручалась. Письменных доказательств, свидетельствующих о вручении истцу копии приказа об увольнении, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Трудовая книжка с записью о прохождении службы в органах внутренних дел вручена истцу 03.12.2010г. Исковое заявление с рассматриваемыми требованиями, срок давности обращения в суд с которыми составляет 3 месяца, поскольку вопрос о восстановлении на службе не ставится, поступило в суд 01.03.2011г., то есть до истечения 3-месячного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ходатайства представителей ответчика, третьего лица являются необоснованными.

Возражения представителя третьего лица о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще 04.10.2010г., в данном случае, по мнению суда, не состоятельны, так как истца должны были под роспись ознакомить с приказом об увольнении в день увольнения и выдать ему трудовую книжку. Последний не должен был узнавать и догадываться, произведено его увольнение фактически или нет.

В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

По п. 17.16. приведенной Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Указанные положения ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Неисполнение указанной обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое работодатель обязан направить работнику, должно иметь письменную форму.

По ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий УВД в г. Саров в отношении Кушнир А.И. по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.

В силу ст. 68 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Статьей 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом приведенной нормы возражения представителя ответчика со ссылкой на ст. 65 ТК РФ о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству Кушнир А.И. на работу, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Только в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п.п. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (с последующими изменениями и дополнениями), в трудовую книжку также вносится запись о времени службы в органах внутренних дел с указанием соответствующих документов.

По п. 35 приведенных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (п. 27 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести в трудовой книжке изменение даты увольнения Кушнир А.И. на 03 декабря 2010 года.

Поскольку запись о службе в органах внутренних дел была произведена УВД в г. Саров; задержка выдачи Кушнир А.И. трудовой книжки произошла по вине УВД в г. Саров, именно последний является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию.

При этом суд отмечает, что требований к ГУВД по Нижегородской области об изменении приказа об увольнении истцом не заявлено.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

По нормам ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, за период задержки выдачи трудовой книжки с 05.10.2010г. по 03.12.2010г. с ответчика в пользу Кушнир А.И. подлежит взысканию не полученный им заработок.

П. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

По п. 9 приведенного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

На основании представленных ответчиком справок (л.д. ...) судом определено, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с октября 2009г. по сентябрь 2010г. сумма заработка истца составила 237210,28 рублей. Оплата санаторно-курортного лечения 2400 руб. и материальной помощи 22808 руб. не учитываются. Средний дневной заработок определяется в размере 952,65 руб. (237210,28 руб./249 рабочих дней в расчетном периоде).

Число рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, составило, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 20 Закона РФ «О милиции», 43 дня. Суд не может согласиться с требованием истца об оплате календарных, а не рабочих дней, поскольку в период службы в УВД ему оплачивались рабочие, а не календарные дни. Указание в п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 на определение среднего заработка путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате, содержится для случаев, когда оплате подлежат именно календарные дни, например, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в календарных днях.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2010 года по 03 декабря 2010 года составит 40963 рубля 95 копеек (952,65 руб. * 43 раб. дня).

Рассматриваемое исковое требование в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании изложенного, возражения представителя ответчика об отсутствии у УВД в г. Саров, как бюджетного учреждения, денежных средств для выплат истцу не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с требованиями Кушнир А.И. о взыскании процентов (денежной компенсации) без учета фактических дат частичных выплат, так как указанные проценты являются мерой ответственности работодателя. Кроме того, после частичного перечисления денежных средств истец имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и было им действительно сделано путем списания денежных сумм с банковского счета.

Таким образом, сумма процентов (компенсации) составит 109,10 рублей:

(13720,31 руб.+11568 руб.) * 7,75% (ставка рефинансирования)/100/300 * 9 дней просрочки (с 05.10.2010 по 13.10.2010 - дата выплаты) = 58,80 рублей;

5694,80 руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)/100/300 * 11 дней просрочки (с 05.10.2010 по 15.10.2010 - дата выплаты) = 16,18 рублей;

3774 руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)/100/300 * 35 дней просрочки (с 05.10.2010 по 09.11.2010 - дата выплаты) = 34,12 рублей;

58,80 руб. + 16,18 руб. + 34,12 руб. = 109,10 рублей.

Рассматриваемое исковое требование в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требуемую истцом компенсацию морального вреда суд полагает завышенной, недостаточно обоснованной и не отвечающей принципам разумности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании

Каких-либо иных требований заявлено не было.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир Александра Ивановича к Управлению внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (УВД в г. Саров) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УВД в г. Саров в отношении Кушнир Александра Ивановича по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.

Обязать УВД в г. Саров произвести в трудовой книжке изменение даты увольнения Кушнир Александра Ивановича на 03 декабря 2010 года.

Взыскать с УВД в г. Саров в пользу Кушнир Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2010 года по 03 декабря 2010 года в размере 40963 рубля 95 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 109 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 42073 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.