... № 2-292/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Лебедевой Е.Н.,
представителя истца Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Николаевны, Тороповой Ольги Владимировны к Медведеву Александру Владимировичу о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Лебедева Е.Н. и Торопова О.В. обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с Медведева А.В. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
Свои исковые требования мотивируют следующим.
14 июня 2006 года Медведев А.В. путем обмана продал принадлежащую Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. в равных долях квартиру ... в доме ... по ул.... г.Сарова, похитив при этом 150 000 рублей, принадлежащие истцам в равных долях, то есть по 75 000 рублей каждой.
05 декабря 2006 года Медведев А.В. путем обмана, получив соответствующую доверенность от Лебедевой Е.Н., продал принадлежащую ей квартиру № ... в доме № ... по ул.... за 580 000 рублей, которые ей не передал, причинив тем самым ущерб в размере 580 000 рублей.
Всего ущерб Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. был причинен на общую сумму 715 рублей, так как 15 000 рублей он им выплатил.
Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 г. Медведев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В.
Приговором суда установлено, что «… у Медведева А.В. после продажи квартир Лебедевой и Тороповой оказались во владении денежные средства, принадлежащие последним. Сумму данных средств суд определяет в 715 000 рублей, исходя из того, что потерпевшие и свидетель И. отрицали получение ими суммы большей, чем 15 000 рублей.
Между тем, представленные доказательства подтверждают, что А.В. Медведевым совершено хищение вверенного ему имущества.
Действительно, обращение А.В. Медведевым в свою пользу средств, полученных от продажи квартиры Лебедевой и Тороповой, не соответствовало воле указанных потерпевших, которые на данные денежные средства планировали приобрести другую квартиру.
А.В. Медведев располагал возможностью либо купить для Тороповой квартиру, либо, в случае недостаточности имеющихся средств, вернуть их собственникам.
Однако вместо этого он принял меры, направленные на сокрытие своих преступных действий -всячески уклонялся от передачи им денег, вырученных от продажи квартир, которые были переданы ему для приобретения квартиры для Тороповой, ссылался на договоренности о вложении этих средств и на длящийся характер правоотношений по заключенному договору. Однако суд не находит оснований не доверять словам потерпевших о том, что куда-либо размещать средства, предназначенные для покупки квартир, они не намеревались.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А.В. Медведева по ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере».
По совокупности совершенных преступлений, с учетом преступлений, совершенных в отношении имущества других граждан, Медведеву А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2010 г., приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года в отношении Медведева А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, в связи с чем 18 июня 2010 года приговор вступил в законную силу.
Данным определением также определено: «Виновность Медведева о присвоении им денежных средств Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. в судебном заседании установлена…».
Таким образом, судами двух инстанций установлена виновность Медведева А.В. в хищении принадлежащего Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. имущества на сумму 715 000 рублей.
В результате преступных действий Медведева А.В. истцы потеряли крупную денежную сумму и лишись возможности приобрести необходимое им жилое помещение.
Таким образом, по мнению истцов, Медведев А.В. нарушил их права, причинив реальный ущерб в крупных размерах, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что для продажи Медведев А.В. получил от истцов две квартиры: двухкомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове и однокомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове.
В результате совершения им преступных действий в собственность истцов была предоставлена только одна однокомнатная квартира № ... в доме № ... по ул.....
При подготовке иска в суд истцами получены справки о стоимости квартир, аналогичных тем, которые продал Медведев А.В. и той, которую он им приобрел.
Так, согласно представляемых справок, стоимость принадлежащих истцам до сделок квартир составляла на 18 ноября 2010 года - двухкомнатная квартира в доме № ... по ул.... 1 800 000 рублей; однокомнатной квартиры в доме № ... по ул.... - 1000 000 рублей. То есть стоимость имущества, вверенного истцами Медведеву А.В., составила 2 800 000 рублей.
Медведев А.В. приобрел истцам только одну однокомнатную квартиру в доме № ... по ул.... стоимостью, согласно справке 1 200 000 рублей.
Таким образом, размер убытков, причиненным истцам, по их мнению, составляет 1 600 000 рублей.
Для восстановления нарушенного права истцам необходимо возместить именно ту денежную сумму, которая необходима для восстановления нарушенного права, то есть на сегодняшний день 1 600 000 рублей.
08 апреля 2011 г. истцы изменили исковые требования и просят взыскать с Медведева А.В. в пользу Лебедевой Е.Н. денежную сумму в размере 700 000 рублей, в пользу Тороповой О.В. - 900 000 рублей.
В судебном заседании 03 мая 2011 г. истец Лебедева Е.Н. и представитель истца Тороповой О.В. - Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Медведев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, никаких доводов о существу предъявленного иска суду не представил.
Заслушав истца Лебедеву Е.Н. и представителя истца Палагина Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2010 г., следует, что 6 июня 2006 года А.В. Медведев заключил с Е.Н. Лебедевой, О.В. Тороповой и И. (...) предварительный договор, подписанный О.В. Тороповой 08.06.2006 года, согласно которому обязался продать принадлежащую Е.Н. Лебедевой и О.В. Тороповой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.... д.... кв...., а также принадлежащую Е.Н. Лебедевой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.... д.... кв..... На вырученные от продажи данных квартир денежные средства, по условиям договора, должна была быть приобретена для И. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.... д.... кв...., и квартира в г. Н.Новгород для О.В. Тороповой.
Выполняя условия заключенного договора 07.06.2006 года И. выдала А.В. Медведеву доверенность на приобретение для нее двухкомнатной квартиры.
14.06.2006 года в офисе А.В. Медведева по адресу: г.Саров Нижегородской области ул.... д.... кв...., при посредничестве последнего, Е.Н. Лебедевой, действующей за себя и по доверенности за О.В. Торопову, была продана А. и О. за 950 000 рублей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саров ул.... д.... кв.... Нижегородской области, которая до совершения сделки принадлежала в равных долях Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В.. На полученные от продажи квартиры денежные средства в тот же день, т.е. 14.06.2006 года, Медведевым А.В., действующим на основании доверенности от имени И., на имя последней была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саров Нижегородской области ул.... д.... кв...., которая до совершения сделки принадлежала А.. Разница от данных сделок в размере 100 000 рублей в соответствии с договором оставалась у А.В. Медведева, но фактически А.В. Медведев получил 150 000 рублей.
В ноябре 2006 года к А.В. Медведеву обратился Р. по вопросу приобретения квартиры Е.Н. Лебедевой, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области ул.... д.... кв..... 15.11.2006 года в офисе А.В. Медведева по адресу: г.Саров Нижегородской области ул.... д.... кв...., при посредничестве последнего, между Е.Н. Лебедевой и Р. был заключен предварительный договор по поводу покупки квартиры. При подписании договора Р. передал Е.Н. Лебедевой денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретение квартиры. А.В. Медведев взял данные денежные средства у Е.Н. Лебедевой, после чего оставил их у себя. Впоследствии А.В. Медведев передал с согласия Е.Н. Лебедевой 15 тыс. рублей И. на погашение ее долгов.
29.11.2006 года Е.Н. Лебедева выдала А.В. Медведеву доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области ул.... д.... кв.... не менее чем за 580 000 рублей, получение за проданную квартиру денег и подписание договор купли-продажи.
05.12.2006 года А.В. Медведев в своем офисе, действуя на основании доверенности от имени Е.Н. Лебедевой, продал Р. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул.... д.... кв...., которая до вышеуказанной сделки принадлежала Е.Н. Лебедевой. При заключении сделки А.В. Медведев получил от Р. за проданную квартиру денежные средства в сумме 550 000 рублей.
После совершения данной сделки А.В. Медведев решил обратить в свою пользу вверенные ему денежные средства в общей сумме 715 000 рублей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указанные средства Е.Н. Лебедевой и О.В. Тороповой не отдал, какое-либо жилье в г.Н.Новгород не приобрел, не предоставил и мер к этому не принял, а похитил данные денежные средства, причинив Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. материальный ущерб в размере 715 000 рублей, который, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно доверенности от 3 июня 2006 года О.В. Торопова уполномочила Е.Н. Лебедеву продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ....
Согласно договору от 14 июня 2006 года Е.Н. Лебедева, действуя от своего имени и имени О.В. Тороповой, продала А. и О. квартиру по ул. ..., д. ... кв. ... за 950 тыс. руб.; указанная сумма полностью уплачена покупателем до подписания настоящего договора.
Согласно договору от 8 июня 2006 года, заключенному между Е.Н. Лебедевой, И. и О.В. Тороповой, с одной стороны, и А.В. Медведевым - с другой, Е.Н. Лебедева должна продать квартиру по ул. ..., ... за 950 тыс. руб., на вырученные деньги И. должна купить квартиру по ул. ..., ... за 850 тыс. руб., при этом остаток сумы в 100 тыс. руб. остается у А.В. Медведева для подготовки покупки квартиры О.В. Тороповой в г. Нижнем Новгороде; после этого А.В. Медведев самостоятельно продает квартиру по ул. ..., ... за такую цену, чтобы за эти деньги и остаток от предыдущей сделки О.В. Торопова самостоятельно купила необходимую ей и устраивающую ее квартиру в г. Нижнем Новгороде.
Согласно доверенности от 7 июня 2006 года И. уполномочила А.В. Медведева быть ее представителем по вопросу покупки двухкомнатной благоустроенной квартиры в г. Саров Нижегородской области.
Согласно расписке от 14 июня 2006 года А.В. Медведев получил от Е.Н. Лебедевой 950 тыс. руб., их которых 850 тыс. должен потратить на покупку квартиры по ул. ..., ... на имя И., а остальные, вместе с суммой, вырученной от продажи ею квартиры по ул. ..., д. ... - на покупку ею на имя О.А. Тороповой квартиры в г. Нижнем Новгороде.
Согласно договору от 14 июня 2006 года А.В. Медведев, действуя от имени И., приобрел у А. за 850 тыс. руб. квартиру ... в доме ... по ул. ....
Согласно расписке от 10 января 2007 года А.В. Медведев обязался передать И. 70 тыс. руб., из которых 50 тыс. руб. - сумма, ранее полученная им от продажи квартиры по ул. ..., ....
Согласно расписке от 15 ноября 2006 года Е.Н. Лебедева получила от Р. 30 тыс. руб. задатка за продаваемую квартиру по ул. ..., ....
Распиской от 2 мая 2007 года Р. засвидетельствовал, что при передаче задатка в размере 30 тыс. руб. за покупаемую им квартиру по ул. ..., ... А.В. Медведев взял из рук Е.Н. Лебедевой деньги, чтобы пересчитать, а затем положил к себе в карман. Аналогичную расписку написала И. 8 августа 2007 года.
Доверенностью от 29 ноября 2006 года Е.Н. Лебедева уполномочила А.В. Медведева продать принадлежащую ей квартиру по ул. ... ... не менее чем за 580 тыс. руб. и получить причитающиеся деньги.
Согласно расписке А.В. Медведева от 4 декабря 2006 года, он получил от Р. 550 тыс. руб. как окончательную сумму оплаты за проданную квартиру по ул. ..., д. ... кв. ....
Согласно договору купли-продажи от 5 декабря 2006 года А.В. Медведев, действуя от имени Е.Н. Лебедевой, продал Р. квартиру по ул. ..., ... за 580 тыс. руб.; указанная сумма полностью уплачена покупателем до подписания настоящего договора.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, записи и подписи от имени А.В. Медведева выполнены им.
Согласно письму W.W.W от 15 мая 2009 года в декабре 2006 года диапазон цен квадратного метра одно-двухкомнатных квартир на рынке вторичного жилья г. Нижний Новгород составил от 35-38 тыс. руб. до 60-65 тыс. руб.; в июне 2007 года диапазон цен квадратного метра одно-двухкомнатных квартир на рынке вторичного жилья г. Нижний Новгород составил от 37-40 тыс. руб. до 65-70 тыс. руб.
Согласно письму Е.Н. Лебедевой от 5 июля 2007 года в адрес А.В. Медведева, последний уведомляется о том, что О.В Торопова самостоятельно нашла необходимую и устраивающую ее квартиру в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем Е.Н. Лебедева просит вернуть ей остаток денежных средств, вырученный от продажи двух квартир (по ул. ..., ... и по ул. ..., ...).
Из ответа Саровского почтамта УФПС Нижегородской области следует, что заказное письмо с уведомлением по адресу ул. ... ... на имя А.В. Медведева, принятое 5 июля 2007 года, поступило для доставки адресату в отделение связи №. Так как 6 июля 2007 года при доставке почтальоном Н. данного письма адресата не оказалось дома, было опущено извещение в почтовый ящик с приглашением получить письмо в почтовом отделении. 12 июля 2007 года адресату было выписано и доставлено вторичное извещение. 8 августа 2007 года заказное письмо было возвращено по обратному адресу Е.Н. Лебедевой в связи с истечением срока хранения.
Приговором суда установлено, что у Медведева А.В. после продажи квартир Лебедевой и Тороповой оказались во владении денежные средства, принадлежащие последним. Сумму данных средств суд определил в 715 тыс. руб. исходя из того, что потерпевшие и свидетель И. отрицали получение ими суммы большей чем 15 тыс. руб.
Представленные доказательства подтверждают, что А.В. Медведевым совершено хищение вверенного ему имущества.
Как указал суд в приговоре, действительно, обращение А.В. Медведевым в свою пользу средств, полученных от продажи квартиры Лебедевой и Тороповой, не соответствовало воле указанных потерпевших, которые на данные денежные средства планировали приобрести другую квартиру.
А.В. Медведев располагал возможностью либо купить для Тороповой квартиру, либо, в случае недостаточности имеющихся средств, вернуть их собственникам.
Однако вместо этого он принял меры, направленные на сокрытие своих преступных действий - всячески уклонялся от передачи им денег, вырученных от продажи квартир, которые были переданы ему для приобретения квартиры для Тороповой, ссылался на договоренности о вложении этих средств и на длящийся характер правоотношений по заключенному договору. Однако суд не нахошел оснований не доверять словам потерпевших о том, что куда-либо размещать средства, предназначенные для покупки квартир, они не намеревались.
При таких обстоятельствах Саровский городской суд квалифицировал действия А.В. Медведева по ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Как указал суд в приговоре, суд находит возможным изменить обвинение, предъявленное А.В. Медведеву, и квалифицировать содеянное соответствующим образом, поскольку действия А.В. Медведева, связанные с обращением в его пользу денежных средств Лебедевой и Тороповой, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (напротив, положение подсудимого улучшается, поскольку А.В. Медведеву вменялось завладение деньгами Лебедевой и Тороповой путем обмана, а судом установлено, что они были получены им правомерно).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, достоверно установлено, что Медведев А.В. похитил принадлежащие Лебедевой Е.Н. денежные средства в размере 655 000 рублей, принадлежащие Тороповой О.В. денежные средства в размере 75 000 рублей. Из указанных денежных средств он вернул истцам 15 000 рублей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные хищением имущества, не могут превышать его стоимости.
В статье 15 ГК РФ, как указано выше в тексте решения суда, названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
Однако, истцам не представлено доказательств того, что в связи с преступленными действиями Медведева А.В. они понесли реальные убытки либо упущенную выгоду.
Справки, на которые ссылаются истцы в обосновании иска, не могут служить доказательством, подтверждающим убытки, поскольку сделки истцов с Медведевым А.В. заключались не в 2010 г., а в 2006 году, следовательно, цены на рынке жилья были не такими, как в 2010 году, а кроме того, сами истцы не понесли реальных убытков, то есть не приобрели жилье в целях восстановления нарушенного права.
Кроме того, представленные справки о стоимости аналогичного жилья, проданного Медведевым А.В., и принадлежащего ранее истцам, не могут служить достаточным доказательством причиненных истцам убытков, поскольку данные справки сообщают о приблизительной стоимости аналогичного жилья.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, а именно в размере 715 000 рублей, то есть размер, причиненный в результате преступленных действий ответчика.
При этом установлено, что Медведев А.В. путем обмана продал принадлежащую Лебедевой Е.Н. квартиру за 580 000 рублей, указанные денежные средства ей не вернул.
А также Медведев А.В. путем обмана продал принадлежащую Лебедевой Е.Н. и Тороповой О.В. в равных долях квартиру, похитив при этом 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждой. Впоследствии он выплатил им 15 000 рублей.
Истец Лебедева Е.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что Торопова О.В. приходится ей дочерью.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Медведева А.В. в пользу Лебедевой Е.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 640 000 рублей (580 000 рублей + 60 000 рублей (75 000 рублей - 15 000 рублей), в пользу Тороповой О.В. денежную сумму в размере 75 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Медведева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 10 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лебедевой Елены Николаевны и Тороповой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Александра Владимировича в пользу Лебедевой Елены Николаевны денежные средства в размере 640 000 рублей.
Взыскать с Медведева Александра Владимировича в пользу Тороповой Ольги Владимировны денежные средства в размере 75 000 рублей.
Взыскать с Медведева Александра Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 10 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева