Дело № 2-320/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истцов Маркова Г.Г., Марковой Л.А., представителя ответчика Сальникова М.И. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Геннадия Григорьевича, Марковой Любови Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о возврате денежных средств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Марковы обратились в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, мотивируя следующими обстоятельствами.
08 августа 2008 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Марковым ипотечный кредит в сумме 3 млн. рублей под 12,75% годовых на срок по 08 августа 2015 года. Получение кредита было обусловлено обязательным условием - приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета (п. 3.2. кредитного договора), что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В порядке исполнения данного обязательства 08.08.2008г. Марковы уплатили в пользу банка единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 90000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. №, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Тем самым, действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Плата за ее оказание взиматься не должна. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о такой комиссии, по мнению истцов, нарушает их права как потребителей и не соответствует закону. Претензия истцов в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы за открытие ссудного счета не привела к положительному результату.
Марковы просили суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу уплаченную за открытие и ведение ссудного счета сумму 90000 рублей; по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2008 года (следующий день после уплаты единовременной комиссии) по день подачи иска 01.03.2011г. в размере 17766 руб. 88 коп., исчисленном исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д. ...).
В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. ...). Указал суду, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. То есть такие условия являются оспоримой, а не ничтожной сделкой. К требованиям об оспоримости сделки применяется годичный срок исковой давности, который по настоящему делу истек 08 августа 2009 года. Одно это основание является поводом для отказа в иске. Банк раскрыл заемщику, как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до сведения истцов до заключения кредитного договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в текст договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из свободы договора, стороны вправе включить такое условие в кредитный договор. По ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Зная о необходимости уплаты комиссии, истцы могли отказаться от заключения кредитного договора. Однако они осознанно и добровольно, без принуждения, согласились на предложенные условия. По ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Заявлением от 30.03.2011г. Марковы увеличили размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19340 рублей за период с 15.08.2008г. по день принятия решения 20.04.2011г., исчислив их исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
Представитель ответчика дополнил, что проценты по ст. 395 ГК РФ можно взыскать только после вынесения и неисполнения судебного решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 августа 2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 (кредитор) предоставило Марковой Л.А. и Маркову Г.Г. (созаемщикам) кредит «Ипотечный» в сумме 3 млн. рублей на срок по 08 августа 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых на приобретение недвижимости (квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...).
Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится наличными деньгами созаемщику Марковой Л.А. (п. 3.2. кредитного договора).
Приходный кассовый ордер № от 14.08.2008г. свидетельствует о том, что Маркова Л.А. уплатила кредитору 90000 рублей за оформление ссуды (л.д. ...).
Оценивая указанное условие кредитного договора об оплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу о не соответствии его закону.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из приведенных норм, доводы представителя ответчика о том, что по п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 сделка является оспоримой, а не ничтожной, неправомерны, основаны на неправильном толковании закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 08 августа 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги Марковых.
Установление платы за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременную плату за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Марковой Л.А. 90000 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Поскольку единовременный платеж (тариф) был уплачен Марковой Л.А., сведений об уплате такого тарифа Марковым Г.Г. суду не представлено, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения требований последнего к ответчику отсутствуют. В иске такие основания также не приведены.
Довод представителя ОАО СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его неправомерным по следующим мотивам.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного истцами и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора, заключенного сторонами, началось 14 августа 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ истекает 14 августа 2011 года. Иск поступил в суд 01 марта 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
При этом ссылки представителя ответчика на то, что такие основания возникнут только после принятия судом решения по делу, по мнению суда, несостоятельны.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Однако и в этом случае особо отмечено: «если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной».
В ходе судебного разбирательства Маркова Л.А. подтвердила, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском стала изменившаяся судебная практика о признании незаконными условий кредитных договоров о взимании банками комиссий за обслуживание ссудных счетов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Маркова Л.А. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа. По согласованным объяснениям сторон претензия истицы была получена ответчиком 12 января 2011 года.
По мнению суда, именно с указанной даты ответчик узнал, а равно должен был узнать (с учетом сложившейся к этому моменту судебной практики) о неосновательности получения данных денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что до обозначенной даты ответчик узнал, а равно должен был знать о неосновательности приобретения, в распоряжение суда истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд учитывает возражение представителя ОСБ № 7695 о невозможности изменения ими в одностороннем порядке условий договора.
По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № с 01 июня 2010 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) установлен в 7,75% годовых, с 28 февраля 2011г. - 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 №).
Принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента определяется на день исполнения денежного обязательства; денежная сумма за ведение ссудного счета подлежала возврату после письменного обращения истицы; суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления рассматриваемого иска - 7,75% годовых.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 20 апреля 2011 года в размере 1898 рублей 75 копеек (90000*7,75%/360 дней*98 дней).
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г. Саров, от которых истцы были освобождены. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Штраф в доход местного бюджета, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку основанием удовлетворения исковых требований является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова Геннадия Григорьевича, Марковой Любови Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в пользу Марковой Любови Анатольевны уплаченные за обслуживание ссудного счета 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере 1898 рублей 75 копеек, всего взыскать 91898 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 2956 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.