...Дело № 2-487/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Модиной А.С., ответчика Синицына М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Антонины Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Синицыну Михаилу Николаевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Модина А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Синицыну М.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 05 января 2011 года произошло ДТП по вине ответчика Синицына М.Н. В результате столкновения автомобилю истца Q. государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Убытки, причиненных по вине ответчика, составили в общей сумме 79 395 рублей, и которых 67 272 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 12 123 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. В отношении автомобиля S., государственный регистрационный знак №, которым управлял Синицын М.Н. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В феврале 2011г. ООО «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца 30 996 руб. 28 коп. Сумма не возмещенного ущерба составляет 48 398 руб. 72 коп. Кроме того, истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере 2 700 рублей. За эвакуацию автомашины Q. с места ДТП истец уплатила 1 800 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 48 398 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, 2 700 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, 1 786 руб. 96 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазонов Е.В. в судебное заседание не явился, письменном отзыве на иск указал, что автогражданская ответственность в отношении автомашины S., государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 996 руб. 28 коп. Просит иск оставить без удовлетворения.
Ответчик Синицын М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является виновным в совершении ДТП, однако полагает, что убытки возместить истцу должна страховая компания ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 05 января 2011 года в 10 часов 00 мин. на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Модиной А.С., марки Q., рег.№, под управлением О., и автомобиля марки «S.» рег. №, под управлением Синицына М.Н.
Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Синицына М.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.
Согласно акту осмотра ип А. от 03.02.2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Q., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения в виде переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки переднего правого крыла, щитка переднего правого крыла, правой фары, правого указателя поворота, литого диска колеса R13, облицовки правого переднего порога, переднего правого лонжерона, брызговика переднего правого крыла, проема капота и передних лонжеронов, вала привода правого колеса, кронштейна правого переднего рычага, капота, нижней панели рамки радиатора.
В отношении автомобиля «S.» рег. №, которым управлял Синицын М.Н. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... №).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что 16 февраля 2011 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Модиной А.С. страховое возмещение в размере 30 996 рублей 28 коп. на основании экспертного заключения W.W.W от 11 февраля 2011 года.
Вместе с тем, истцом представлено заключение предпринимателя А. от 03 февраля 2011 года, согласно которому сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 67 272 руб.
Оценивая представленные сторонами заключения, суд принимает во внимание отчет предпринимателя А. от 03.02.2011 года, так как выводы оценщика мотивированны и обоснованны соответствующими расчетами и ссылками. Данный отчет отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Q. государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 67 272 руб.
По отчету и/предпринимателя А. от 03.02.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Q. гос.рег. знак № **** года выпуска, составляет 12 123 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Q. Модиной А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 79395 руб. (67272 руб. + 12123 руб.)
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей (квитанция № от 02.02.2011 г.) и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1800 руб. (квитанция серии ... № от 05.01.2011 г.)
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой уплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Модиной А.С. в счет возмещения убытков денежная сумма 52 898 руб. 72 коп. (79395руб.- 30996 руб. 28 коп. + 2700 руб. + 1800 руб.)
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 96 коп.
Требования истца к Синицыну М.Н. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение, установленное законом в размере 120 000 рублей не превышает суммы фактического размера причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Модиной Антонины Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Модиной Антонины Сергеевны в счет возмещения убытков 52 898 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1786 руб.96 коп., а всего 54 685 руб. 68 коп.
Исковые требования Модиной Антонины Сергеевны к Синицыну М.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.