... № 2-68/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Григорьевой Н.В., ее представителя по доверенности Усенко О.В.,
ответчика Ткачевой Н.Н.,
представителя ответчика ОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Константиновны к ОАО «ВСК», Ткачевой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Изначально Григорьева Н.К. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с надлежащего ответчика ОАО «ВСК» или Ткачевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму, потраченную на ремонт автомобиля, в размере 387 079 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика, юридические расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Григорьева Н.В. обратилась в страховую компанию «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 07 апреля 2010 года в 12 часов 25 минут.
Ответчик Ткачева Н.Н., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге и совершила с ней столкновение, тем самым, нарушив требования п.13.9 ПДД.
Факт ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД.
Автомобиль Григорьевой Н.К. застрахован в ОАО «ВСК» по КАСКО. После ДТП она собрала все необходимые документы для страховой компании. Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что за рулем в момент ДТП находился ... Григорьев В.А., и у него были просрочены права. В связи с этим, Григорьева Н.К. обратилась к оценщику для определения ущерба транспортного средства, а также за свой счет отремонтировала автомобиль. Сумма ремонта составляет 387 079 рублей 41 коп.
В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица привлечен Ткачев М.В.
В ходе судебного заседания 06 мая 2011 г. представитель истца Усенко О.В., действующая на основании доверенности, в присутствии своего доверителя Григорьевой Н.К. изменила исковые требования, и просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца 387 079 рублей за ремонт автомобиля, стоимость услуг оценщика, юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины.
Также просит прекратить производство по делу в части предъявления требований к Ткачевой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» в связи с отказом от предъявления иска к ним.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 г. прекращено производство по делу в части предъявления требований к ОСАО «Ингосстрах» и Ткачевой Н.Н.
Истец Григорьева Н.К. и ее представитель Усенко О.В. подтвердили заявленные требования в части предъявления иска к ОАО «ВСК» в полном объеме.
Третье лицо Григорьев В.А. пояснил суду, что 07 апреля 2010 г. управлял автомобилем с просроченными правами, поскольку забыл их поменять.
Ответчик Ткачева Н.Н. считает, что сумма ущерба является завышенной, представив суду письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что данное событие не является страховым случаем, поскольку страхователем нарушен п.5\1\2 Правил страхования наземного транспорта.
Третье лицо Ткачев М.В. также считает сумму иска завышенной.
Заслушав истца и ее представителя, возражения ответчиков относительно предъявленных требований, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2010 г. в 12 часов 25 минут на перекрестке улицы ... и пр.... г.Сарова Нижегородской области, являющиеся неравнозначными дорогами, Ткачева Н.Н., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2010 г. Ткачева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина Ткачевой Н.Н. подтверждается ее собственными объяснениями в ходе рассмотрения дела, а также материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД УВД г.Саров.
13 мая 2009 г. между Григорьевой Н.К. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля S. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, включающий в себя риски "Автокаско" - хищение+ ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ( подпункт «а» п.2.4.1Правил).
Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившие вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также без водительского удлостоверения на право управления ТС.
С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.
07 апреля 2010 г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль S., принадлежащий Григорьевой Н.К.
Письменным извещением от 12 мая 2010 г. ОАО «ВСК» отказало Григорьевой Н.К. в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что за рулем автомашины находился Григорьев В.Н., при оформлении ДТП он предъявил удостоверение серии №, срок действия которого на момент ДТП истек.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из полиса добровольного страхования № следует, что выгодоприобретателем является W.W.W
Однако, в судебном заседании истец Григорьева Н.К. и ... третье лицо Григорьев В.А. пояснили, что, действительно, на момент заключения договора страхования в ОАО «ВСК» выгодоприобретателем являлся банк, однако в сентябре 2010 г. автокредит за автомобиль погашен полностью.
Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Григорьевой Н.К. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (подпункт «а» п.2.4.1Правил страхования).
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно пункту 2.4 Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.
В этой связи указание в пункте 5.1.2 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем, в данном случае водителем Григорьевым В.А. управление транспортным средством с истекшим водительским удостоверением, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие ДТП.
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Водительское удостоверение выдается на срок 10 лет. По истечении указанного в нем срока оно считается недействительным. Его замена осуществляется в порядке, установленном Правилами и Инструкцией МВД РФ от 20.07.2000. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.
В судебном заседании установлено, что срок действия водительского удостоверения Григорьева В.А. истек 25 марта 2010 г., страховой случай произошел 07 апреля 2010 г., то есть на момент ДТП Григорьев В.А. управлял автомобилем, имея при себе недействительное водительское удостоверение.
Из объяснений Григорьева В.А. следует, что он забыл поменять удостоверение, и его просрочка составила примерно 2 недели.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 г. Григорьеву В.А. выдано новое водительское удостоверение.
Проанализировав в системной связи положения статьи 963 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования суд приходит к заключению о том, что определение формы вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Пункт 5.1.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, наступившие вследствие эксплуатации ТС страхователем (водителем) без водительского удостоверения на право управления ТС, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 5.1.2 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения Григорьевой Н.К. по договору КАСКО является незаконным.
Из объяснений истца Григорьевой Н.К. в судебном заседании следует, что 08 апреля 2010 г., после ее обращения в страховую компанию «ВСК», ее направили для проведения оценки к ИП А.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 333 265 рублей. За проведение отчета ею уплачено 4 000 рублей, согласно квитанции к отчету.
Также из объяснений Григорьевой Н.К. и ... Григорьева В.А. следует, что автомобиль S., 0000 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании в Z.Z.Z, являющийся официальным дилером марки S. в Нижегородской области.
Указанный автомобиль Григорьевы предали на проведение ремонта официальному дилеру.
Согласно акту выполненных работ от 17 мая 2010 г. Григорьева Н.К. уплатила за восстановление автомобиля после ДТП 387 079 рублей 41 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ткачевой Н.Н. и представитель ОСАО «Ингосстрах» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта R.R.R величина ущерба по устранению повреждений автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 249 390 рублей.
Ответчик Ткачева Н.Н. согласилась с заключением эксперта, однако полагает, что суд не должен принимать во внимание ни один из представленных документов в обосновании размера имущественного требования, поскольку в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, указаны механические повреждения в меньшем количестве. В акте осмотра оценщика А. содержаться сведения о повреждениях, которые не указаны в справке о ДТП. Поскольку истец не известила ее о времени и месте проведения осмотра, сам осмотр проводился в ее отсутствие, считает, что к обстоятельствам ДТП относятся только те повреждения автомобиля, которые указаны в справке о ДТП.
Однако суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика Ткачевой Н.Н. по следующим основаниям: сотрудники ОГИБДД при описании повреждений описывают повреждения, которые видимы отлично и очевидно, оценщик же, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства сразу же после ДТП 08 апреля 2010 г., имеющий специальные познания в области оценки транспортных средств, имеющий соответствующее образование и специальность, которыми не обладают сотрудники ОГИБДД, в своем акте осмотра описал повреждения подробно, возможно со скрытыми дефектами, которые не могут увидеть сотрудники ОГИБДД.
Оценив акт выполненных работ, составленном Z.Z.Z от 17 мая 2010 г., с отчетом оценщика А. от 08 апреля 2010 г., суд не нашел никаких противоречий в сведениях о повреждениях транспортного средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту выполненных работ Z.Z.Z от 17 мая 2010 г. и кассовому чеку, Григорьева Н.К. для восстановления своего автомобиля уплатила сумму в размере 387 079 рублей 41 коп.
Указанные расходы являются реальными, подтвержденными документами.
Суд не может взять за основу при вынесении решения заключение эксперта, поскольку эксперт рассчитал сумму именно предполагаемых затрат, рассчитанных с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей по устранению повреждений автомобиля S., регистрационный номер №, а истец понесла в связи с восстановлением нарушенного права реальные убытки.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Григорьевой Н.К. о взыскании с ОАО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 387 079 рублей 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика А. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей 80 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования Григорьевой Н.К. полностью в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг оценщика.
Однако, суд считает, что ее требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются явно завышенными и снижает указанное требование до 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Григорьевой Надежды Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Григорьевой Надежды Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) 387 079 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей 80 коп., а всего 400 650 рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева