Дело № 2-141/11 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Доронина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Андрея Витальевича к Пронину Роману Владимировичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Доронин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
11 декабря 2010 года в 05 час. 00 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Пронин Р.В., управляя автомобилем Q. регистрационный № нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Пронина Р.В. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем № застрахована в ОАО СК «РОСНО». По отчетам независимого оценщика ИП В. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 75149 рублей, величина утраты товарной стоимости 12612 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19634 рубля. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.
Доронин А.В. просил суд взыскать солидарно с Пронина Р.В. и ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 70127 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2303 руб. 81 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» заявленные требования не признал. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 19634 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в состав восстановительных расходов и в рамках ОСАГО возмещению не подлежит. По мнению представителя ответчика страховщик свои обязательства перед истцом выполнил полностью и должным образом. Представитель просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. ...).
Определением суда от 10.02.2011г. по письменному ходатайству представителя ОАО СК «РОСНО» в целях устранения разногласий в объяснениях сторон и установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
В судебном заседании Доронин А.В. представил суду заявление о дополнении иска. С учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 56139 рублей. В части взыскания судебных расходов требования оставил без изменения.
Поскольку фактически размер исковых требований был Дорониным А.В. уменьшен, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.
Ответчик Пронин Р.В. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «истек срок хранения, нет дома». Аналогичным образом было возвращено в суд и его первоначальное извещение.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд счел возможным и необходимым провести судебное заседание в отсутствие Пронина Р.В.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Доронин А.В. (л.д. ...).
По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный №, принадлежит на праве собственности А. (л.д. ...).
В материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о неправомерном владении ТС Прониным Р.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что он владел автомобилем Q. в момент ДТП на законном основании.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Доронину А.В., Прониным Р.В., управлявшим принадлежащим на праве собственности А. автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Прониным Р.В. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные нормы Прониным Р.В. не были соблюдены.
Управляя 11.12.2010г. в 05 час. 00 мин. автомобилем Q. регистрационный № на перекрестке неравнозначных дорог ул. ... и ул. ... г. Сарове Нижегородской области, Пронин Р.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю S. регистрационный № под управлением Доронина А.В., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 11.12.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Пронин Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Страховщиком Пронина Р.В. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОАО СК «РОСНО», что не отрицалось ответчиками.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № указанное решение оставлено без изменения).
Акт от 15.12.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенного оценщиком ИП В., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам оценщика ИП В., представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., (с учетом износа) составляет 75149 руб.; утрата товарной стоимости - 12612 руб., услуги оценщика 1000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. ...). Износ автомобиля определен оценщиком ИП В. в 28,10% (без каких-либо пояснений и механизма определения указанной величины).
Из копии платежного поручения от 11.01.2011г. следует, что ОАО СК «РОСНО» выплатило Доронину А.В. страховое возмещение в размере 19634 руб. (л.д. ...).
Ответчик ОАО СК «РОСНО» не представило суду доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения.
По ходатайству представителя последнего для устранения противоречий в объяснениях сторон о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта К. W.W.W (эксперт назначен определением суда) величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный №, от ДТП 11.12.2010г. составляет 69885 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) - 3889 рублей (л.д. ...).
Расчетный физический износ автомобиля определен судебным экспертом в 32% с учетом фактического пробега на дату ДТП, показателя износа по пробегу (в % на 1000 км пробега), периода эксплуатации, показателя старения по сроку службы (в % за 1 год), корректировки по типу региона в соответствии с нормативными документами (л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованными соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчет оценщика, представленный истцом, судом отклоняется.
Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа и дополнительная утрата товарной стоимости) автомобиля S. регистрационный № от ДТП 11.12.2010г. определяется судом в 73774 рубля.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОАО СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Пронин Р.В. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 19634 руб., с ОАО СК «РОСНО» в пользу Доронина А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54140 рублей (73774-19634).
В остальной части иск подлежит отклонению.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 20 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).
Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП В. в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчеты указанного оценщика отклонены в полном объеме.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Доронина Андрея Витальевича к Пронину Роману Владимировичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Доронина Андрея Витальевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1824 рубля 20 копеек, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 58964 рубля 20 копеек.
В остальной части иска, в том числе к Пронину Роману Владимировичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.