именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 4 мая 2011 года
принято в окончательной форме 6 мая 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания Т.Г. Масловой,
с участием
представителя истицы - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № Е.А. Дорожкиной, предоставившей удостоверение от **** года №, действующей на основании ордера от **** года №,
представителя ответчика - Е.С. Даниловой, действующей на основании доверенности от **** года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлетневой Марии Васильевны к администрации г. Саров Нижегородской области о возложении обязанностей принять решение о признании дома непригодным для проживания и принять истицу на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,
установил:
Первоначально М.В. Шлетнева обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию г. Саров Нижегородской области принять ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
.... Поскольку условия проживания в принадлежащем ей доме по ул. ..., ..., не отвечают ее потребностям, она обратилась в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении ей жилья, однако ей в этом письмом от 31 декабря 2010 года было отказано. Отказ истица считает незаконным, поскольку экспертом дано заключение об ограниченной работоспособности дома ... по ул. ..., наличии дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, из-за этого, ..., данный дом следует признать непригодным для ее проживания; сама она переоборудовать его возможности не имеет.
Впоследствии предмет иска был изменен и дополнен: истица требует обязать администрацию г. Саров Нижегородской области принять решение о признании дома ... по ул. ... в г. Саров непригодным для проживания и принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Основания иска остались прежними.
Представитель ответчика, не согласившись с иском, подал возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истица обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы 11 кв. м, в связи с чем не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также податель возражений отмечает, что дом, в котором проживает М.В. Шлетнева, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, к чему поводом, в частности, может служить заявление собственника жилого помещения; без этого ответчик не имеет права оценивать пригодность дома для проживания.
На основании Постановления Правительства Нижегородской области от 24.03.2010 N 148 "Об организации работы по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области" и Закона Нижегородской области от 07.07.2006 N 68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство социальной политики Нижегородской области.
В судебном заседании 15 марта 2011 года представитель истицы, поддержав заявленные требования, поясняла, что перед обращением за постановкой на учет истица просила проверить ее дом на пригодность к проживанию, в результате межведомственной комиссией было составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для жилья, а администрацией г. Саров Нижегородской области вынесено соответствующее постановление. При этом комиссия не выясняла позицию присутствовавшего представителя истицы и ограничилась визуальным осмотром дома, порекомендовав отремонтировать его, хотя истица сделать это не в состоянии. Постановление о признании жилого помещения пригодным для проживания истица не оспаривает, так как пропустила срок давности обращения в суд.
В судебном заседании 15 марта 2011 года представитель ответчика указывала, что администрацией было проанализировано заключение эксперта по поводу технического состояния дома, оказалось, что степень износа дома незначительна; надлежащего заключения о том, что дом непригоден для проживания, не имелось.
В судебное заседание 4 мая 2011 года истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо своего представителя не направило без объяснения причин.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы настаивала на иске. Предложила не принимать во внимание постановление администрации г. Саров о признании дома М.В. Шлетневой пригодным для проживания, поскольку оно противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а выводы межведомственной комиссии не соответствуют представленному заключению эксперта; кроме того, состав комиссии незаконный. Считает, что если дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, он должен быть признан непригодным для проживания. Просила учесть п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оценить пригодность дома для проживания с учетом инвалидности истицы.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что межведомственная комиссия дала заключение о пригодности дома истицы для проживания. Отметила, что лишь данная комиссия в соответствии с законом может дать заключение о непригодности дома для проживания, но не эксперт, привлеченный М.В. Шлетневой. Уточнила, что иных препятствий, кроме отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, для постановки М.В. Шлетневой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не имеется. Обратила внимание на то, что участие в работе межведомственной комиссии является правом, но не обязанностью представителя собственника, а подписание заключения комиссии членом, имеющим совещательный голос, не предусмотрено. Полагала, что пункт п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции неприменим, если речь идет о жилом доме.
Свидетель О. показала, что М.В. Шлетнева приходится ей бабушкой, она оформила ей доверенность на право представлять свои интересы. Она, О., присутствовала при осмотре дома ... по ул. ... межведомственной комиссией летом 2010 года. Принять участие в заседании комиссии ей не предлагали, ее мнение не выясняли, расписаться где-либо не просили. После осмотра члены комиссии посоветовали отремонтировать дом, однако сделать это они не могут, поскольку пенсия у бабушки маленькая, а свидетель выплачивает ипотечный кредит. Другого жилья у М.В. Шлетневой нет, в настоящее время она временно живет у своей дочери ...
По итогам судебного разбирательства представители истицы и ответчика настаивали на рассмотрении дела исходя из представленных доказательств, что с учетом присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и было сделано.
Выслушав представителей сторон и свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
М.В. Шлетневой на основании свидетельства о праве на наследство от 31 июля 2002 года, выданного нотариусом г. Саров Нижегородской области Р. (реестровый №), принадлежит дом ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 30 октября 2007 года серии ... №).
Из домовой книги видно, что М.В. Шлетнева зарегистрирована в указанном доме по месту жительства с 1970 года.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма также предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
...
Подпунктом четвертым пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; по смыслу закона, в этом случае обеспеченность жилой площадью значения не имеет.
Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.
9 декабря 2010 года М.В. Шлетнева обратилась в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением, в котором просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, ... а дом, в котором она проживает, неблагоустроен и не соответствует состоянию ее здоровья. К данному заявлению были приложены справка врачебно-трудовой экспертной комиссии, копия выписки из домовой книги, свидетельство о государственной регистрации права и заключение эксперта по определению технического состояния дома.
На данное заявление письмом от 31 декабря 2010 года № главой администрации г. Саров Нижегородской области был дан ответ, из которого следует, что на основании ст. 51 и п. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 года № 179-З ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной по г. Саров Нижегородской области, составляющей 11 кв. м. В письме также отмечается, что заключения о соответствии (несоответствии) жилого дома требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, со стороны М.В. Шлетневой не представлено.
Между тем, суд не может согласиться с данным решением, поскольку частью четвертой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо определенных требований к форме документа, подтверждающего право гражданина состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе подтверждающего, что он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Истицей в качестве такого документа представлено заключение от 30 октября 2010 года № эксперта Е., составленное по результатам исследования технического состояния жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. ....
В заключении указано, что объект оценки представляет собой одноэтажное деревянное строение с пристройками к нему с каркасно-засыпными, шлакоблочными и кирпичными стенами.
Определяя техническое состояние конструктивных элементов дома, эксперт выявил частичное разрушение фундамента, трещины в его цокольной части; неравномерную осадку, загнивание и разрушение венцов стен; прогибы, просадку и местные изломы досок пола; пробоины и нарушение примыканий кровли.
По результатам проведенного исследования техническое состояние объекта недвижимости определено экспертом как ограниченно работоспособное: категория технического состояния сооружения, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, при отсутствии опасности внезапного обрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Содержание заключения ответчиком не оспаривалось; от вызова и допроса в судебном заседании эксперта Е. представители сторон отказались, пояснив, что не имеют к ней вопросов.
Суд, в свою очередь, не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку Е. имеет ..., квалификацию судебного эксперта ... (сертификат № Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы), прошла обучение по теме «Современная практика обследования зданий и сооружений (удостоверение АНО «Учебный центр «Новые технологии и консалтинг» от 2 марта 2006 года №).
Наличие трещин на фасаде дома и стенах подтверждается также представленными в материалах дела фотоснимками.
Пунктом 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что именно данное Положение устанавливает требования к жилому помещению (к которым в силу пункта 5 Положения отнесены и дома).
В числе таких требований указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 9 Положения).
Таким образом, поскольку экспертом Е. установлено, что дом ... по ул. ... имеет дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкций дома, имеются все основания полагать, что жилое помещение, в котором проживает М.В. Шлетнева, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Ссылки представителя ответчика на то, что дом ... по ул. ... не был признан непригодным для проживания, для решения вопроса о признании истицы нуждающейся в жилом помещении юридического значения не имеют, поскольку признание жилых помещений непригодными для проживания требуется для целей внеочередного предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), но не для целей их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Суд отмечает, что несоответствие жилого дома установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не обязательно означает его непригодность для проживания.
В частности, в пункте 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований до недопустимого уровня.
В СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года N 153), предназначенных для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, указано:
работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается;
ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния сооружения, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации;
недопустимое состояние - категория технического состояния здания, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение строительной экспертизы здания, страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Таким образом, ограниченно работоспособное состояние жилого помещения, хотя и остающегося пригодным для проживания, пока его состояние не стало недопустимым, является законным основанием для признания проживающих в нем граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Оределении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Следовательно, поскольку препятствий к постановке М.В. Шлетневой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не установлено, на администрацию г. Саров Нижегородской области должна быть возложена соответствующая обязанность.
Согласно ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд устанавливает срок исполнения решения суда с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить ответчику.
Переходя к поставленному истицей вопросу о возложении на администрацию г. Саров обязанности признать дом ... по ул. ... непригодным для проживания, суд отмечает следующее.
Частью четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что именно данное Положение устанавливает порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения).
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания изложены в разделе III Положения.
Таким образом, возложение на администрацию г. Саров Нижегородской области обязанности признать дом ... по ул. ... непригодным для проживания возможно только при установлении законного повода и основания для этого.
Вместе с тем, постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от 7 июня 2010 года № жилое помещение по ул. ..., ... было признано пригодным для постоянного проживания.
Указанное постановление, как следует из его содержания, принималось на основании заключения от **** № межведомственной комиссии.
В данном заключении, составленном в г. Саров на ул. ..., ..., на основании заявления М.В. Шлетневой от 21 мая 2010 года межведомственной комиссией с участием уполномоченного собственником жилого помещения лица О., указано: «обследование жилого помещения не проводить, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания».
Правом на обжалование решения администрации г. Саров Нижегородской области о признании жилого помещения по ул. ..., ... пригодным для постоянного проживания, предусмотренным п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), М.В. Шлетнева не воспользовалась, в связи с чем оснований для пересмотра данного решения не имеется.
Ссылки представителя истицы на нарушение процедуры составления заключения межведомственной комиссией являются надуманными, основанными на неправильном толковании п. п. 7, 44 Положения и, кроме того, представляют собой скрытое обжалование решения органа местного самоуправления по истечении сроков обжалования в обход установленных законом процедур, что недопустимо.
Кроме того, неубедительными являются доводы истицы и ее представителя о том, что занимаемое М.В. Шлетневой жилое помещение непригодно для ее проживания.
Так, в заключении эксперта Е. указано, что к аварийному жилью относятся объекты с износом 75% и выше; физический износ жилого дома по ул. ..., ..., составляет 48%.
Ограниченная работоспособность конструкций жилого дома, как показано выше, отнюдь не означает его непригодность для проживания.
В письме эксперта Е. от 18 марта 2011 года № указано, что при отсутствии технического обслуживания деревянного жилого дома **** года постройки (ремонта протекающей кровли, стен, поддержания нормативной положительной температуры в помещениях), уже имеющего ограниченно работоспособное состояние, его техническое состояние из категории ограниченно работоспособного перейдет в недопустимое, а далее - в аварийное в течение 1 года.
Однако не имеется никакого подтверждения тому, что на момент рассмотрения дела техническое состояние дома ... по ул. ... перешло в недопустимое состояние.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения пригодности дома для проживания и возможности его реконструкции, однако представители сторон (в том числе представитель истицы - после консультаций с доверительницей) заявили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.
Также следует принять во внимание, что, отказавшись от обжалования постановления администрации г. Саров от 7 июня 2010 года, за проведением повторного обследования ее жилого дома М.В. Шлетнева не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовал сам повод к проведению новой оценки пригодности данного жилого помещения для проживания.
В настоящее время истица не лишена возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о признании ее дома непригодным для проживания.
В свете изложенного, нельзя считать, что администрацией г. Саров Нижегородской области каким бы то ни было образом нарушены права М.В. Шлетневой, тем более что для целей предоставления жилых помещений юридически значимым является признание жилых помещений не только непригодными для жилья, но и одновременно - не подлежащими ремонту и реконструкции.
Ссылки истицы и ее представителя на состояние здоровья М.В. Шлетневой не могут служить основанием для иных выводов по делу.
...
...
Согласно п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей.
Однако данных об обращении М.В. Шлетневой в администрацию г. Саров Нижегородской области за признанием дома ... по ул. ... непригодным для проживания по указанному основанию - не представлено.
В письме от 18 марта 2011 года № эксперт Е. указала, что вопрос о пригодности дома для проживания лица с ограниченными физическими возможностями должен решаться медико-социальной комиссией, однако сама она считает, что жилой дом ... по ул. ... для проживания лица с ограниченными физическими возможностями не пригоден.
Между тем, указанное суждение суд не может положить в основу решения, поскольку Е. не приведены фактические обстоятельства, на которых она основывает свои выводы, и, кроме того, не установлена компетентность указанного лица в поставленном вопросе.
Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности истицы ... проживать в принадлежащем ей доме, не имеется.
Данный дом является одноэтажным, согласно заключению эксперта, оборудован водопроводом, автономным горячим водоснабжением, местной канализацией, в связи с чем явные признаки его неприспособленности для проживания М.В. Шлетневой (с учетом того, что последней показан постоянный посторонний уход) отсутствуют.
Кроме того, как справедливо отметил представитель ответчика, М.В. Шлетнева просит признать непригодными для проживания не отдельные жилые помещения (комнаты), а весь дом в целом, что не соответствует нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
При таких обстоятельствах суд находит, что у администрации г. Саров Нижегородской области не возникло обязанности признать дом ... по ул. ... непригодным для проживания.
Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шлетневой Марии Васильевны удовлетворить в части.
Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области принять Шлетневу Марию Васильевну на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда должно быть исполнено в течение десяти дней со дня получения администрацией г. Саров Нижегородской области его копии с отметкой о вступлении в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов