... № 2-346/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Друзягиной Н.В., ее представителя адвоката Кудряшова С.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзягиной Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателя Фоломееву Денису Сергеевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
19 апреля 2010 г. между Друзягиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Фоломеевым Д.С. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течение 75 дней со дня получения аванса изготовить и поставить мебель для кухни в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора.
В день подписания договора Друзягина Н.В. полностью выплатила ответчику оговоренную сумму - 95 000 рублей с учетом скидки за предварительный полный расчет в наличной форме. По мнению, Друзягиной Н.В., ИП Фоломеев Д.С. согласно условиям п.3.1.1 договора должен был передать ей товар до 03 июля 2010 года.
Однако Фоломеев Д.С. нарушил установленные договором сроки передачи мебели и не выполнил в полном объеме условия договора, что подтверждается актом приемки. Изготовленая мебель была предоставлена Друзягиной Н.В. 02 декабря 2010 года, то есть через 227 дней после подписания договора и осуществления ею оплаты по договору. Таким образом, просрочка по договору составила 152 дня.
Не смотря на то, что заключенный договор назван договором купли-продажи, его содержание, по мнению истца, свидетельствует о том, что между ними заключен договор бытового подряда, так как в действительности по заключенному между сторонами договору ответчик обязался изготовить и произвести монтаж кухонной мебели, конфигурации и размеры которой оговорены в договоре.
По мнению истца, на заключенный договор должны распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ о договоре бытового подряда.
П.5.2 договора, предусматривающий ответственность продавца за просрочку в размере 0,5% от внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки существенно ущемляет права потребителя по сравнению с размером ответственности изготовителя, установленной Законно «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, Друзягиной Н.В. причинены нравственные страдания. Ей пришлось более 7 месяцев пользоваться недоделанной до конца кухонной мебелью. Вынуждена была согласиться на установку в мебели стекол иного цвета, чем было оговорено изначально, из-за чего установленная мебель стала значительно хуже сочетаться с другой мебелью, находящейся в квартире. Существенная просрочка исполнения договора, а также вынужденное изменение цвета стекол фасада мебели отрицательно сказались на ее эмоциональном состоянии, были постоянным источником напряженности и нервозности.
Друзягина Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения договора и компенсировать моральный вред, но ответчик до настоящего времени не произвел никаких выплат, а в последнем письменном ответе сообщил, что с его стороны отсутствуют нарушения условий договора.
В связи с изложенным Друзягина Н.В. обратилась в суд и просит признать договор № от 19 апреля 2010 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Фоломеевым Д.С., договором бытового подряда; признать недействительным пункт 5.2 договора; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Друзягина Н.В. и ее представитель адвокат Кудряшов С.В. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Фоломеев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 05 мая 2011 года, в судебное заседание не явился.
Согласно доверенности от 08 сентября 2010 г., удостоверенной нотариусом г.Сарова Р., его интересы в суде представляет Есефьев С.А.
18 апреля 2011 г. в суд поступил письменный отзыв на иск, подписанный представителем ответчика по доверенности Есефьевым С.А., в котором он подробно изложил свою позицию по делу, а также просил отложить рассмотрение дела до 25 апреля 2011 года с целью предоставления возможности заключения мирового соглашения.
На судебное заседание, назначенное на 05 мая 2011 г. представитель ответчика также не явился.
Учитывая мнение истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик судом уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем имеется уведомление, а неявка его представителя, извещенного также надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует докладная секретаря судебного заседания, не является основанием для отложения дела слушанием.
Заслушав истца и ее представителя, изучив доводы отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРИП, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Фоломеев Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя розничной торговли мебели.
19 апреля 2010 г. между предпринимателем Фоломеевым Д.С. и Друзягиной Н.В. был заключен договор купли-продажи №.
Предметом договора является поставка и передача в собственность мебель и аксессуары, именуемые в дальнейшем товар.
Также по условию договора, продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в течение 75 дней со дня получения аванса.
Согласно п.1.2 договора, ассортимент и цена товара определяется по взаимному согласию сторон и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала (с использованием материала) подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (статья 733 ГК РФ).
Учитывая понятие в гражданском законодательстве договоров купли-продажи, подряда и бытового подряда, а также из буквального толкования предмета договора, заключенного между ИП Фоломеевым Д.С. и Друзягиной Н.В. 19 апреля 2010 г., указанный договор нельзя признать договором бытового подряда, поскольку в договоре нет тех условий, которые предусмотрены и характерны для договора бытового подряда.
Следовательно, суд считает, что требования Друзягиной Н.В. о признании заключенного договора № от 19 апреля 2010 года договором бытового подряда удовлетворению не подлежат.
По условиям договора продавец взял на себя обязательство передать товар в распоряжение покупателя в течение 75 дней со дня получения аванса в соответствии с п.4.1 договора.
Согласно кассовому чеку от 19 апреля 2010 г. Друзягина Н.В. оплатила товар в размере 95 000 рублей.
Таким образом, ИП Фоломеев Д.С. обязан был в срок до 03 июля 2010 г. предоставить Друзягиной Н.В. в собственность товар, приобретенный ею по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из представленных материалов следует, что ИП Фоломеев Д.С. нарушил условия договора о предоставлении Друзягиной Н.В. в собственность кухонной мебели. Об этом свидетельствуют претензия Друзягиной Н.В. от 30 декабря 2010 г., ответ ИП Фоломеева Д.С. на указанную претензию, а также акт приемки с указанием недостатков предоставленного товара.
При этом ответчик в ответе на претензию признает, что сроки предоставления товара покупателю нарушены. Однако его доводы в ответе о том, что изначально мебель была предоставлена досрочно, то есть 27 июля 2010 г. ( в то время как срок передачи товара покупателю истек 03 июля 2010 года - с 19 апреля 2010 г. 75 дней), а в последствии при обнаружении недостатков сроки были увеличены от 14 до 45 дней, являются необоснованными и не предусмотренными условиями договора, заключенного 19 апреля 2010 года между сторонами.
Из акта приемки с указанием недостатков товара следует, что товар передан покупателю в полном комплекте только лишь 02 декабря 2010 года, о чем 10 декабря 2010 г. Друзягина Н.В. и расписалась.
Согласно п.5.1 договора, за просрочку в поставке товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от внесенной покупателей предоплаты за каждый день просрочки.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора № от 19 апреля 2010 г., заключенного между ней и ИП Фоломеевым Д.С. договором бытового подряда, пункт 5.1 договора полностью соответствует требованиям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о признании указанного пункта договора недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку ИП Фоломеевым Д.С. нарушен срок передачи товара покупателю, то с него надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Количество дней просрочки составляет 152 дня - с 03 июля 2010 года по 02 декабря 2010 г.
Размер неустойки составляет 72 200 рублей (95 000 х 0,5% х 152 дня просрочки).
Вместе с тем, представитель ответчика в своем отзыве на иск просит учесть степень выполнения обязательств ответчика, не смотря на нарушенные сроки, он не уклонялся от поставки товара, устранил их, также просит принять во внимание его имущественное положение, обязанного регулярно финансировать множество поставок по текущим договорам и производить оплату иных денежных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
А потому, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обосновании компенсации морального вреда истец пояснила, что ей пришлось более 7 месяцев пользоваться недоделанной до конца кухонной мебелью. Вынуждена была согласиться на установку в мебели стекол иного цвета, чем было оговорено изначально, из-за чего установленная мебель стала значительно хуже сочетаться с другой мебелью, находящейся в квартире. Существенная просрочка исполнения договора, а также вынужденное изменение цвета стекол фасада мебели отрицательно сказались на ее эмоциональном состоянии, были постоянным источником напряженности и нервозности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Фоломеева Д.С. в пользу Друзягиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Фоломеева Д.С. юридические расходы в размере 5000 рублей.
Согласно квитанции адвокатской конторы г.Сарова 11 марта 2011 г. Друзягина Н.В. оплатила за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде денежную сумму в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что требования Друзягиной Н.В. удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП Фоломеева Д.С. в доход государства штраф в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Друзягиной Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеева Дениса Сергеевича в пользу Друзягиной Натальи Васильевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеева Дениса Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеева Дениса Сергеевича за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования Друзягиной Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева