Дело № 2-512/11 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 мая 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Мироновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Королько Виталию Андреевичу, Кирину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2011г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Королько В.А. кредит в размере 38120 рублей на срок 731 день, с оплатой процентов из расчета 20% годовых. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.01.2011г., поручителем по которому является Кирин М.М.
ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленный срок обязательства Королько В.А. по кредитному договору не исполнены. На основании условий договора банком предъявлено требование должникам о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ответа на указанные требования кредитор не получил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 61932,66 рублей, включающую в себя: плату за пользование денежными средствами 7376,47 руб.; просроченную ссудную задолженность 38120 руб.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 1212,99 руб.; комиссию 13723,20 руб.; комиссию за пропуск платежа 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики неоднократно извещались судом по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения, нет дома».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлись без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 25.01.2011г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Королько В.А. кредит в размере 38120 рублей на срок 731 день, с оплатой процентов из расчета 20% годовых (л.д. ...).
Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком не оспорен.
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.
Оценивая указанное условие договора о ежемесячной оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, а также исковое требование о взыскании с ответчиков соответствующих сумм в составе кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о не соответствии их закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, суд вправе по своей инициативе и при отсутствии возражений ответчика признать данное условие кредитного договора ничтожным.
На основании изложенного, суд по нормам ст. 168, 180 ГК РФ признает условие рассматриваемого кредитного договора о ежемесячной уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным и отказывает в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону.
Пунктом 9.1. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В силу норм ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в феврале, марте 2011 года заемщик не вносил платежи по кредиту.
По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.
Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.
Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору.
В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита (л.д. ...).
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей, второй раз - 1000 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за пропуск ежемесячного платежа, названная истцом комиссией за пропуск платежа, фактически является неустойкой.
При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.
По договору поручительства № от 25.01.2011г., поручителем по которому является Кирин М.М., установлена обязанность последнего солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков (л.д. ...).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому задолженность по кредиту должен погашать не только заемщик, но и поручитель.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которые по настоящему делу судом не установлены.
Поручитель имел возможность до подписания документов в банке ознакомиться с их содержанием, а также выяснить необходимые обстоятельства, связанные с его обязательствами.
Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Против расчета цены иска ответчики своих возражений не представили.
Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком на 25 марта 2011 года, за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета, составила 48209,46 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 38120 руб.; плата за пользование денежными средствами 7376,47 руб.; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 1212,99 руб.; комиссия за пропуски платежей 1500 руб. (л.д. ...).
Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности (за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета). Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к комиссии за пропуск платежа суд не усматривает. Суд считает размер указанной неустойки в 1500 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 28 копеек, исчисленной по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, не включены в объем солидарной ответственности по договору поручительства.
Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Королько Виталию Андреевичу, Кирину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Королько Виталия Андреевича, Кирина Михаила Михайловича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский солидарно кредиторскую задолженность в сумме 48209 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Королько Виталия Андреевича, Кирина Михаила Михайловича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский судебные расходы по оплате государственной пошлины 1646 рублей 28 копеек в равных долях, то есть по 823 рубля 14 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.