Дело № 2-522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
С участием представителя истца, ответчика Гудкова Д.Д., представителя ответчика ЗАО «Консар»,
При секретаре Шуваевой Л.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Сипунова Андрея Георгиевича к Гудкову Денису Дмитриевичу и закрытому акционерному обществу «Консар» (далее ЗАО «Консар») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сипунов А.Г. обратился в суд с иском к Гудкову Д.Д. и ЗАО «Консар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации судебных расходов. В обоснование заявленного иска Сипунов А.Г. указал, что является собственником автомобиля «Q.», **** года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который приобрел 15 ноября 2010 года. После получения письменного разрешения руководителя ЗАО «Консар», 24 ноября 2010 года автомобиль был поставлен на территорию ЗАО «Консар» по адресу: г. Саров, пер. ..., зд. .... 31 декабря 2010 года, около 01 часа, ... ЗАО «Консар» Гудков Д.Д., находившийся на рабочем месте и осуществлявший охрану территории предприятия, самовольно взял ключи от машины, находившиеся на пульте охраны, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и поехал на ней к себе домой. В процессе движения он не справился с управлением ТС и совершил наезд на правую стенку арки колокольни на пр. ... в г. Саров Нижегородской области, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Вина Гудков Д.Д. и обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются приговором суда, которым Гудков Д.Д. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Учитывая, что в период неправомерного завладения автомобилем Гудков Д.Д. осуществлял служебные обязанности охранника ЗАО «Консар», истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, в сумме, не возмещенной страховой компанией ОАО «СК Мегаполис»- ... руб. и компенсировать понесенные по делу судебные издержки и расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебное заседание истец Сипунов А.Г. не явился, обеспечив явку своего представителя. При разбирательстве дела представитель истца Пылев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что Гудков Д.Д. завладел автомобилем истца беспрепятственно именно благодаря служебным обязанностям охранника предприятия, имея доступ к ключам транспортных средств, хранившихся на территории ЗАО «Консар», что служит основанием к возникновению солидарной ответственности.
Ответчик Гудков Д.Д. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года исполнял обязанности ... ЗАО «Консар» и должен был находиться на территории предприятия, однако, по семейной надобности ему потребовалось уехать в ночное время, для чего он воспользовался автомобилем «Q.», стоявшем на внутренней территории ЗАО «Консар», ключи от машины он взял в комнате охраны. При управлении автомобилем и проезжая около здания колокольни, он не справился с управлением и совершил наезд на правую стену арки, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Находясь в шоковом состоянии после ДТП, он никому не сообщил о случившемся, а вернулся назад на территорию ЗАО «Консар». Автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции, сообщившими о произошедшем владельцу ТС и руководству ЗАО «Консар». Свою вину в причинении ущерба имуществу истца признал.
Представитель соответчика ЗАО «Консар» Кондюшев М.В., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, исковые требования, заявленные к ЗАО «Консар» не признал, к Гудкову Д.Д. поддержал. В обоснование своей правовой позиции указал, что Гудков Д.Д. действительно на 31 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях к ЗАО «Консар» ... и должен был руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией .... В его обязанности входила охрана территории, объектов предприятия и материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Консар». Не отрицал, что по согласованию с руководителем предприятия разрешается доступ на территорию ЗАО «Консар» автомобилей, принадлежащих сотрудникам предприятия, где последние стоят на стоянке. 24 ноября 2010 года начальник заготовительного цеха ЗАО «Консар» П. обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО «Консар» о разрешении въезда и стоянки на территории предприятия автомобиля «Q.» до получения документов на автомобиль, т.к. машина не имела государственных регистрационных знаков и не была поставлена на учет в ОГИБДД. Такое разрешение было им получено, автомобиль стоял на территории ЗАО «Консар», причем П. периодически управлял машиной по территории предприятия. Комплект ключей от машины хранился в комнате охраны с той целью, чтобы машину можно было перегнать по территории при очистке поверхности стоянки от снега. Данным обстоятельством воспользовался ... Гудков Д.Д., неправомерно завладев автомобилем и совершив на нем ДТП за пределами охраняемой территории предприятия. Представитель ответчика полагал, что в момент совершения преступного деяния Гудков Д.Д. не исполнял обязанностей по охране имущества истца, т.к. такая обязанность ему работодателем не вменялась, вследствие чего предприятие не должно отвечать солидарно со своим работником. Просил в иске к ЗАО «Консар» отказать.
Представитель третьего лица ОАО «СК Мегаполис» Глущенко А.А. требования истца к обоим ответчикам, заявленные в солидарном порядке, поддержал и указал, что именно работодатель создал условия, способствовавшие совершению уголовно-наказуемого деяния со стороны Гудкова Д.Д. Ключи от автомобилей оставлялись в комнате охраны, куда был свободный доступ только охранников, машина находилась на охраняемой территории и сам факт отсутствия договорных отношений между истцом и ЗАО «Консар» на хранение имущества не отвергает того факта, что имущество было поставлено на стоянку именно с такой целью.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания допрошенных при разбирательстве дела свидетелей, изучив представленные на рассмотрение суда письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что около 01 час. 31 декабря 2010 года Гудков Д.Д., находившийся на рабочем месте ... ЗАО «Консар» по адресу (г. Саров Нижегородской области, пер. ..., д. ...), взял в комнате охраны электронный ключ от автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Сипунову А.Г., выехал за территорию предприятия, в процессе движения не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на пр. ... в г. Саров Нижегородской области, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в передней части. Вины Гудкова Д.Д. в причинении ущерба имуществу Сипунова А.Г. доказана приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года (л.д. ...), которым Гудков Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о гражданском иске в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялся.
На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данное требование закона подлежит применению к настоящему спору. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, вина Гудкова Д.Д. в причинении ущерба имуществу Сипунова А.Г. полностью установлена приговором суда и объяснениями ответчика, признавшего иск.
Размер ущерба, причинный автомобилю истца доказан отчетами, составленными оценщиком W.W.W К., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» и включенного в реестр оценщиком за № 14 января 2008 года, имеющего диплом и профессиональной переподготовке в 2005 году по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Данные отчетов полностью соотносятся с характером и механизмом ДТП, описанных механических повреждений, акт осмотра ТС был составлен в присутствии истца и представителя ЗАО «Консар», замечаний по порядку осмотра и фиксации дефектов стороны не заявляли. Величина ущерба, причиненного автомобилю «Q.», 2010 года, принадлежащего Сипунову А.Г. (л.д. ....) составляет ... руб. (л.д. ...), с учетом пробега автомобиля в 37км., его износ равен 0%. Величина утраты автомобилем товарного вида определена оценщиком в ... руб. (л.д. ...). Общий размер убытков составил ... руб.
При этом, Сипунов А.Г. дополнительно понес убытки, связанные с ДТП- 2.000 руб. на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки автомобиля (л.д. ...) и 1.500 руб. от места стоянки до места ремонта (Z.Z.Z).
Общий размер убытков вместе с величиной ущерба и затратами на транспортировку поврежденного транспортного средства составил ... руб.
Часть ущерба была возмещена Сипунову А.Г. в рамках договорных обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключенного 26 ноября 2010 года с ОАО «СК Мегаполис» по рискам «Полное КАСКО» в пределах страховой суммы в ... руб. (л.д. ...), произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается выплатным актом (л.д. ...) и копиями платежных поручений о зачислении денежных средств на счет Сипунова А.Г. в указанной сумме (л.д. ...).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Величина ущерба, установленная оценщиком в ... руб. частично в сумме ... руб. была Сипунову А.Г. выплачена страховой компанией, обязательств по возмещению ущерба в части утраты автомобилем товарной стоимости условия договора не содержат.
Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и ее возмещение необходимо, чтобы привести имущество в виде автомобиля в то состояние, что имело место быть до ДТП.
Проверив доводы истца, указавшего, что ему предоставлено право решать, предъявить требование о возмещении ущерба в непокрытой страховым возмещением сумме к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, суд с ними соглашается, т.к. право выбора порядка возмещения ущерба принадлежит истцу. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит присуждению сумма в ... руб., составляющая разницу между общей величиной убытков в ... руб. и ... руб.- суммой, выплаченной страховщиком ОАО «СК Мегаполис».
При решении вопроса об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу, суд исходил из следующего.
Закон в ст. 322 Гражданского кодекса РФ указывает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проверив довод представителя истца и представителя третьего лица в части наличия солидарной ответственности Гудкова Д.Д. и ЗАО «Консар», суд находит, что действительно 31 декабря 2010 года в 01 час. Гудков Д.Д. исполнял обязанности ... ЗАО «Консар», действуя в рамках возложенных на него обязанностей трудовым договором и должностной инструкцией ..., с которыми он был лично под роспись ознакомлен 12.07.2010 года и 22.12.2010 года соответственно.
Круг должностных обязанностей работника определен данными документами, законом не предусмотрена возможность расширительного толкования должностных обязанностей работника вне рамок тех его обязанностей, с которыми он был лично ознакомлен.
Так, согласно п. 1.1. Трудового договора местом работы ... является территория ЗАО «Консар» (г. Саров Нижегородской области, пер. ..., ...), п. 2.2 фиксирует, что работник обязуется лично исполнять обязанности ..., трудовая функция его состоит в охране объектов и материальных ценностей предприятия.
Глава 2 Должностной инструкции ... ЗАО «Консар» гласит, что ... обеспечивает надежную защиту объектов ЗАО «Консар» от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий и общественных беспорядков, пресекает попытки несанкционированного доступа на территорию предприятия, обеспечивает неприкосновенность перевозимых товарно-материальных ценностей, обеспечивает соблюдение строгого контрольно-пропускного режима. П. 2.13 указывает, что во время дежурства запрещается покидать территорию предприятия и поручать охрану объекта другим лицам, допускать на объект посторонних лиц и транспортные средства, если нет дополнительных распоряжений руководства, передавать посторонним лицам документы или материальные ценности, оставленные на временное хранение.
Приказом № от 14 января 2011 года Гудков Д.Д. был уволен с должности ... ЗАО «Консар» по основанию отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, выразившегося в оставлении территории предприятия во время дежурства, что является грубым нарушением должностной инструкции ..., с данным приказом Гудков Д.Д. был ознакомлен лично и под роспись.
Таким образом, достоверно при разбирательстве дела не нашел своего подтверждения факт передачи автомобиля истца марки «Q.» на ответственное хранение предприятию ЗАО «Консар», полагать таковым разрешение генерального директора осуществить въезд и стоянку на территории предприятия суд не вправе, т.к. по сути намерения заключить договор хранения в любой его форме стороны не имели и не указывали на это обстоятельство при разбирательстве дела, вследствие чего данное имущество не может подпадать под категорию «материальных ценностей, оставленных на временное хранение»- п. 2.13 договора. Автомобиль Гудкову Д.Д. на ответственное хранение также никто не передавал, на что не указывал ни один из допрошенных свидетелей, в том числе и П., который указал, что по просьбе своих знакомых поставил автомашину на стоянку на территории ЗАО «Консар» с разрешения руководства предприятия для обеспечения сохранности автомашины, которая не имела государственных регистрационных знаков и не была поставлена на учет, при этом свою позицию о сохранности автомобиля П. объяснил тем, что машина должна была находиться на охраняемой территории предприятия и не привлекать к себе лишнего внимания, а не возникшими правоотношениями сторон по обеспечению ее сохранности силами охраны ЗАО «Консар».
Тот довод, что факт расположения автомобиля на внутренней территории предприятия и оставления ключей от него в комнате охраны создал для Гудкова Д.Д. дополнительные возможности для завладения автомобилем, несостоятелен, т.к. прямой причинной связи между постановкой автомобиля на стоянку и передачей ключей нет. Свидетели, допрошенные по делу, которые работают в должности ..., указывали, что не все владельцы- сотрудники предприятия оставляли ключи от машин на пульте охраны, порядок хранения ключей не был никем установлен либо регламентирован, ключи оставляли по сложившейся практике для удобства перегнать машину во время очистки территории предприятия от снега в зимний период. Кроме этого, сам факт нахождения комплекта ключей на пульте охраны не может расцениваться как подстрекательство Гудкова Д.Д. к совершению уголовно-наказуемого деяния, которое он совершил по собственному желанию и не в связи со своей трудовой деятельностью.
На основании изложенного, правовые основания для возложения на соответчика ЗАО «Консар», как работодателя, солидарной с Гудковым Д.Д. ответственности по возмещению ущерба, причиненного Сипунову А.Г., отсутствуют и суд удовлетворяет заявленные требования к Гудкову Д.Д.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2.408 руб. 66 коп., 3.900 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы на оплату телеграммы о проведении оценщиком осмотра транспортного средства ответчику Гудкову Д.Д. в размере 134 руб. 11 коп., обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Гудкова Д.Д. в полном объеме.
Таким образом, требования истца Сипунова А.Г. подлежат удовлетворению к ответчику Гудкову Д.Д., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО «Консар» суд не усматривает, вследствие чего требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сипунова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Гудкова Дениса Дмитриевича в пользу Сипунова Андрея Георгиевича ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3.900 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2.408 руб. 66 коп., а также расходы на оплату телеграммы в размере 134 руб. 11 коп, а всего взыскать ... руб. ... коп.
Требования Сипунова А.Г. к ЗАО «Консар»- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
Судья Е.В. Садчикова