... № 2-347/2011 г.
... Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Сафронычева А.В.,
представителей ответчиков Дорожкиной Н.В., Рубцова О.П., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронычева Андрея Владимировича к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Сафронычев А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба 106 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 02 коп., почтовые расходы в размере 155 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
15 января 2011 г. с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в результате схода снега и наледи с крыши дома № ... по пр.... г.Сарова Нижегородской области был поврежден принадлежащий Сафронычеву А.В. автомобиль Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, который в этот момент был припаркован возле подъезда № указанного дома. Незадолго до этого сотрудники МУП «Центр ЖКХ» выполняли работы по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОД МОБ УВД г.Саров 17 января 2011 года.
Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Сафронычева А.В., перечислены в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном оценщиком В. 24 января 2011 года в присутствии представителя МУП «Центр ЖКХ».
Дом № ... по пр...., с крыши которого на автомобиль упал снег и наледь, является многоквартирным жилым домом. Сафронычеву А.В. известно, что собственники помещений данного многоквартирного дома в рамках положений ст.161 ЖК РФ определили способ управления многоквартирным домом: управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано МУП «Центр ЖКХ».
Сход снега и наледи с крыши дома стал следствием ненадлежащего выполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек, что указывает на вину ответчика в причинении вреда автомобилю
В ходе предварительного судебного заседания 14 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Сарова Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела истец Сафронычев А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что 15 января 2011 г. утром ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД, и попросил убрать автомобиль от подъезда в связи с тем, что будут производиться работы по отчистке крыши от снега. Он отогнал свой автомобиль в другое место. Спустя некоторое время он услышал, что с крыши дома кто-то сшибает лед. Примерно в 12 часов он вышел из дома, чтобы поставить машину на прежнее место. Работы на крыше и около дома по очистке льда уже не производились. Поставив машину на прежнее место к подъезду, он ушел домой. Примерно в 12 часов 20 минут он услышал, что с крыши дома что-то упало. Выглянув в окно, увидел, что лобовое стекло его автомашины разбито, на капоте снег и наледь, капот и передняя дверь помяты. После этого он сразу же вызвал сотрудников милиции.
Представитель МУП «Центр ЖКХ» Дорожкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель ответчика Администрации г.Сарова Нижегородской области Рубцов О.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, представив суду письменный отзыв на иск, указывая, что ответственность в данном происшествии должно нести МУП «Центр ЖКХ».
Заслушав истца, возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Сафронычев А.В. является собственником автомобиля Q., регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
15 января 201 г. Сафронычев А.В. обратился с заявлением в УВД г.Саров, в котором сообщил, что в указанный день в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут с крыши дома № ... по пр.... упала ледяная глыба на автомобиль, стоявшего у дома № ... подъезда № по пр.....
В результате падения снега и наледи автомобиль получил механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2011 г. следует, что на момент осмотра автомобиль расположен на расстоянии около 2 метров от подъезда № дома № ... по пр..... На момент осмотра на правой передней двери по центру ребра жесткости имеется вмятина округлой формы, правая часть капота автомобиля полностью деформирована. На левой части капота на расстоянии около 50 см от левого среза капота и на расстоянии около 40 см от переднего среза капота имеется вмятина, а также вмятина на правой дери. На крыше указанного дома лежит снег и лед глубиной до 20 см. Вокруг указанного автомобиля - осколки льда и снега.
Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД г.Саров от 17 января 2011 г. Сафронычеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
24 января 2011 г. в W.W.W с участием Сафронычева А.В. и представителя МУП «Центр ЖКХ» Р. состоялся осмотр повреждений автомобиля Сафронычева А.В.
Согласно отчету № от 24 января 201 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа составляет 80 934 рубля.
Согласно дополнению к указанному отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 167 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие общего имущества в многоквартирном жилом доме дано в ст.36 ЖК РФ.
Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определен в постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…» согласно которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Как следует из договора управления многоквартирным домом № ... по пр...., в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - ЗАТО г.Саров № от 04.12.2005 г., заключенному между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Сарова и МУП «Центр ЖКХ» (которое действует как управляющая организация), в состав общего имущества входит помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с условиями договора (п.3.1) управляющая организация МУП «Центр ЖКХ» обязуется осуществить комплекс работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включает, в том числе
- уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, кровель, лифта (ов) при их наличии;
- содержание конструктивных элементов многоквартирного дома.
Согласно 1.1 договора от 04.12.2005 г. целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно п.5.1.2 договора, управляющая организация обязуется самостоятельно либо с привлечением юридических лиц, специалистов проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п.2 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... по пр...., являющегося приложением к договору управления, уборка придомовой территории в холодный период содержит такой вид работ, как сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.
В соответствии с п.7.1, 7.5, 7.6 договора № г. от 04.12.2005 г. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причинный многоквартирному дому и результате ее действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба.
Управляющая организация несет ответственность за качество своей работы в соответствии с критериями качества и размере, установленных Приложением 8.
В случае причинения убытков заказчику и собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, условия указанного Договора, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества дома N ... по пр.... г.Сарова по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей организации, и МУП «Центр ЖКХ» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
В судебном заседании свидетель Е. - ... ЖЭУ № МУП «Центр ЖКХ» пояснил, что дом № ... по пр.... всегда находится под особым контролем. На очистку крыши данного дома в течении месяца в зимний период сего года сотрудники выходили 4 раза в месяц. Перед очисткой крыши от снега всегда вывешивается объявление с просьбой собственников автомобилей убрать свой автотранспорт. Очистка крыши с указанного дома производилась с 03 января по 09 января 2011 г. Производилась ли очистка крыши 15 января 2011 г., он сказать не может.
Свидетель Н. пояснил суду, что 15 января 201 г. он находился на балконе своей квартиры, расположенной в доме № ... по пр..... Неожиданно с крыши дома упала большая глыба снега и наледи на автомобиль, стоящий у подъезда.
Сам истец Сафронычев А.В. в судебном заседании подтвердил, что 15 января 2011 г. производилась уборка крыши дома от снега и наледи, поскольку ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил убрать автомобиль от подъезда, поскольку предстоит уборка крыши. При этом истец пояснил, что, действительно, сотрудники ЖЭКа разбивали лед на крыше дома, поскольку были слышны характерны звуки, а после того, как он вторично поставил свой автомобиль на прежнее место, работников ЖЭКа на крыше дома уже не было, они находились на крыше другого дома.
Данные объяснения представителем ответчика МУП «Центр ЖКХ» ничем не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что именно после уборки крыши дома на автомобиль истца упала глыба снега и наледи, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Доводы представителя МУП «Центр ЖКХ» о том, что истец по своей беспечности в нарушении СНиП 2.07.01-89 поставил своей автомобиль близко к фасаду дома, а также то, что на подъезде дома было вывешено объявление с просьбой убрать автомобиль, являются необоснованными.
Из материала проверки УВД г.Саров, в частности фототаблицы от 15.01.2011 г., видно, что на двери подъезда дома, около которого расположен автомобиль истца, никакого объявления нет. Место сбрасывания снега и наледи не огорожено.
Свидетель Н. пояснил суду, что объявление с просьбой убрать автомобиль от дома, действительно было, но было ли данное объявление 15 января 2011 г., сказать не может.
При этом учитывается, что падение снега и наледи с крыши дома произошло практически сразу же после очистки крыши, что напрямую является следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» обязанности по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек.
Доводы представителя МУП «Центр ЖКХ», что снег и наледь, которые оказались на автомашине истца, вполне возможно не упали с крыши дома № ..., а упали с крыши другого дома, являются бездумными и недоказанными.
Доводы представителя МУП «Центр ЖКХ» о том, что представитель управляющей организации не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, опровергаются отчетом и дополнением к нему W.W.W где в акте осмотра стоит подпись представителя ЖКХ Р..
Доводы представителя МУП «Центр ЖКХ» о том, что Сафронычев А.В. поставил свой автомобиль непосредственно перед входов в подъезд, являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями свидетеля Л., во дворе дома № ... по пр.... вообще отсутствуют места для парковки автомобилей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
По мнению суда, представителем МУП «Центр ЖКХ» не приведено ни одного доказательства в обосновании своей позиции по делу, все доводы, которые представитель МУП «Центр ЖКХ» привела в ходе рассмотрения дела, судом приведены в решении и являются необоснованными, надуманными и не доказанными, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Как указано выше в тексте решения суда, сумма причиненного ущерба Сафронычеву А.В. составил, согласно отчету и дополнению к нему, составленному W.W.W 106 101 рублей.
Указанную сумму представитель МУП «Центр ЖКХ» Дорожкина Н.В. не оспорила.
Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Саронычева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, 106 101 рубль.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 02 коп., почтовые расходы по приглашению представителя МУП «Центр ЖКХ» на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 155 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Учитывая положения ст.ст.94, 908 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сафронычева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Сафронычева Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, 106 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 02 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 155 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей, а всего 115 578 рублей 47 коп.
Исковые требования Сафронычева Андрея Владимировича к администрации г.Сарова Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева