... № 2-295/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Абакумова А.Б., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой Веры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Моисееву Дмитрию Александровича о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки и компе6нсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Драгунова В.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Q., заключенный 13 июля 2010 года между Драгуновой В.В. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Д.А., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 846 000 рублей, неустойку в размере цены иска, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства, убытки, связанные с нарушением прав потребителя в размере 9 842 рубля 70 коп.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
13 июля 2010 г. Драгунова В.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Д.А. договор купли-продажи автомобиля Q., комплектации ..., № кузова №, **** года выпуска.
Гарантия на автомобиль была установлена 3 года или 100 000 км пробега.
Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 договора, составила 846 000 рублей.
Со своей стороны Драгунова В.В. взяла на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
15 июля 2010 года по акту приема-передачи Драгуновой В.В. был передан автомобиль.
Сразу же после принятия автомобиля у него стали проявляться недостатки: он или не заводился или глох.
Об этом Драгунова В.В. стала сообщать сотрудникам ответчика, предлагая провести экспертизу товара с целью. Выяснения причин его неисправности.
В связи с тем, что недостатки стали проявляться буквально ежедневно, 1 августа 2010 года Драгунова В.В. подала продавцу претензию о замене автомобиля на другой аналогичный автомобиль или возврате денежной суммы.
20 августа 2010 года автомобиль был на осмотре в W.W.W в Н.Новгороде, где была проведена диагностика электронных систем двигателя, в частности, имобилайзера.
12 сентября 2010 года автомобиль был вновь осмотрен на том же предприятии. После данного осмотра Драгунова В.В. оставила автомобиль в W.W.W для выявления неисправности.
14 сентября 2010 года было установлено, что автомобиль не заводится.
15 сентября 2010 года у автомобиля вновь была проведена диагностика электрики, неисправность не устранена.
28 сентября 2010 года был произведен очередной осмотр автомобиля, диагностика блока управления двигателя, поиск неисправности электроцепей.
Неисправности не устранены.
01 октября 2010 года автомобиль был сдан продавцу для производства ремонта с той же неисправностью.
04 октября 2010 года автомобиль был сдан вновь продавцу для производства неисправности.
В настоящее время автомобиль находится на хранении в Z.Z.Z г.Саров, так как продавец автомобиля всячески уклоняется от его принятия и замены или выплаты его стоимости.
Истец Драгунова В.В., в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2011 года, не явилась, не просила суд об отложении дела слушанием, причину неявки суду не сообщила.
В связи с этим дело слушанием было отложено на 10 мая 2011 г., при этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Русскартрейд», Таганрогский автомобильный завод, ООО «Р6-Сервис».
Истец Драгунова В.В. в судебное заседание, назначенное на 10 мая 2011 г., вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена телеграммой, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила суду причин неявки в судебное заседание.
Ответчик Моисеев Д.А. в судебное заседание, назначенное на 10 мая 2011 г., не явился.
Его представитель адвокат Абакумов А.Б. настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, иск не признал.
Представители третьих лиц никаких доводов по существу иска суду не представили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По настоящему гражданскому делу представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании установлено, что Моисеев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли автотранспортными средствами.
13 июля 2010 года по договору купли-продажи № ИП Моисеев Д.А. продал Драгуновой В.В. автомобиль Q., комплектации ..., № кузова №, **** года выпуска, стоимостью 846 000 рублей.
15 июля 2010 года по акту приема-передачи Драгунова В.В. получила указанный автомобиль в собственность.
Из объяснений сторон следует, что Драгунова В.В. денежную сумму в размере 846 000 рублей полностью оплатила ИП Моисееву Д.А.
Согласно копии ПТС, автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УВД г.Саров 23.07.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному перечню, к технически сложным товаром относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков").
В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2010 года Драгунова В.В. обратилась к ИП Моисееву Д.А. с письменной претензией о проведении экспертизы для выявления причин неисправности автомобиля и выдать письменное заключение с указание дефектов.
20 августа 2010 года Драгунова В.В. обратилась к официальному дилеру автомобилей ... в Н.Новгороде W.W.W в ходе проверки автомобиля была проведена диагностика имобилайзера, за что она уплатила 813 рублей.
12 сентября 2010г. Драгунова В.В. обратилась к официальному дилеру автомобилей ... в Н.Новгороде W.W.W В ходе выполнения работ были произведена работы по ..., снятие-установка защиты картера, предсервисная подготовка, масло моторное, фильтр масляный, прокладка сливной пробки. За указанные работы Драгуновой В.В. оплачено в W.W.W 5 170 рублей 50коп.
Кроме того, была проведена диагностика электронных систем двигателя и диагностика топливной системы, за что ею уплачено 2 178 рублей.
При этом было установлено, что в один из моментов диагностики автомобиль проявил неисправность (не завелся), при этом не было связи «с мозгами» автомобиля, в результате был обнаружен некорректный контакт питания, после устранения неполадки неисправность не проявилась, при повторении не завода автомобиля требуется повторная диагностика.
13 сентября 2010 года Драгунова В.В. вновь обратилась к официальному дилеру автомобилей ... в Н.Новгороде W.W.W с целью диагностики электрики.
14 сентября 2010 г. было установлено, что автомобиль не заводится.
15 сентября 2010 года при проверки качестве (диагностики) заявленная клиентом неисправность не подтвердилась.
За проведение диагностики Драгунова В.В. уплатила 346 рублей 01 коп.
28 сентября 2010 года Драгунова В.В. передала свой автомобиль в Z.Z.Z для диагностики блока управления двигателем, поиска неисправностей электроцепей. За выполнение указанных работ ею оплачено 1 700 рублей.
01 октября 2010 года Драгунова В.В. сдала свой автомобиль ИП Моисееву Д.А. в ремонт по причине того, что автомобиль не заводится. Автомобиль не был принят.
04 октября 2010 года Драгунова В.В. сдала свой автомобиль с ключами на ремонт ИП Моисееву Д.А., однако ей в приеме автомобиля было отказано.
08 ноября 2010 г. ... Драгуновой В.В. - Ю. обратился в Z.Z.Z для производства текущего ремонта автомобиля.
Из материалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован у ИП А., за что истцом было уплачено 50 200 рублей.
На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления, является выявленный недостаток автомобиля существенным, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
Ранее в судебном заседании истец пояснила, что после ремонта автомобиля в Z.Z.Z автомобиль работает исправно.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что автомобиль, приобретенный Драгуновой В.В. у ИП Моисеева Д.А., имел существенный недостаток, а потому, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков.
Однако, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомобиль имел недостатки, которые не были оговорены продавцом, данные недостатки истец устранила своими силами. Таким образом, Драгунова В.В. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своей нарушенного права.
Ответчик Моисеев Д.А. в судебном заседании 08 апреля 2011 года представил суду заявление об оплате юридических услуг за представительство его интересов в суде, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией Адвокатской конторы г.Сарова серии ... №.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.
Учитывая сложность дела, активное участие представителя истца в ходе его рассмотрения, отказ в удовлетворении истцу в заявленных требованиях, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика в частично, а именно в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Драгуновой Веры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Моисееву Дмитрию Александровича о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки и компе6нсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Драгуновой Веры Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева