... Дело № 2- 485/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца Ботвинкина К.А. ( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина Андрея Валентиновича к ОАО Страховая компания «РОСНО», Селиверстову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Кунин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Селиверстову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 16 октября 2010г. в 07 часов на участке дороги в районе КПП № в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Селиверстова Д.В., управлявшего автомобилем Q., рег. №. Ответчик нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S., рег. №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Селиверстова Д.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». 18 октября 2010г. истец обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. Сотрудники страхового агентства направили истца на осмотр автомобиля к и/п В. Согласно отчету оценщика сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составила 41764 руб.10коп., утрата товарной стоимости 24080 руб.47 коп., затраты по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 67 844 рублей 57 коп. 09 ноября 2010г. на основании представленных документов страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично в сумме 16823 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 51021 руб.57 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19 ноября 2010г. по 01.04.2011г. в размере 7012 руб.06коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ботвинкин К.А. увеличил требования в части взыскания с ответчиков неустойки за период с 19.11.2010г. по 12 мая 2011г. в размере 9 120 руб.96 коп. В остальной части доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки 03.05.2011г. Возражений на иск не представлено.
Ответчик Селиверстов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д....).
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Судом установлено, что 16 октября 2010г. в 07 часов на участке дороги в районе КПП № в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Q., рег. №, под управлением по доверенности водителя Селиверстова Д.В., и автомобиля S., рег. №, под управлением собственника автомобиля Кунина А.В.
Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селиверстова Д.В., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2010г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Q., рег. № Селиверстова Д.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ... №.
Из объяснений представителя истца следует, что 18 октября 2010 года Кунин А.В. обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
09 ноября 2010г. Кунину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 16823 рублей, что подтверждается справкой W.W.W (л.д....).
Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, считает, что оно не покрывает причиненных в результате ДТП убытков.
В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Пунктом 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответствен ности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что в случае поврежде ния имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, не обходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агре гатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. «б» п. 63 Правил).
Следует отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2011г. ответчику ОАО СК «РОСНО» было предложено представить письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.
Однако, представитель ответчика в суд не явился, каких-либо письменных возражений и доказательств относительно правомерности выплаченной истцу суммы в счет возмещения вреда, не представил.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными другой стороной.
Согласно представленного истцом отчета и/п В. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля S., рег. № составила 41764 руб.10коп., утрата товарной стоимости составила 24 080 руб.47 коп., затраты по оплате услуг оценщика составили 2000 рублей.
Расходы Кунина А.В., связанные с оплатой услуг оценщика составили 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 21.10.2010г.
Следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет 67 844 рублей 57 коп. ( 41764.10 руб. + 24080.47 коп. + 2000 руб.)
Разница между выплаченной страховой суммой и размером ущерба составляет 51 021 руб.57 коп.(67 884.57руб.- 16 823 руб.)
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кунина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 51 021 руб. 57 коп.
Требование истца к ответчику Селиверстову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Взыскиваемая денежная сумма не превышает установленной страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в ред. от 01.03.2008г.) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из объяснений представителя истца следует, что 19 октября 2010 года истец обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе отчет и/п В. о размере причиненного ущерба.
09 ноября 2010г. Кунину А.В. было выплачено страховое возмещение частично в размере 16 823 рубля. В остальной части ущерб не возмещен, мотивированного отказа в остальной части страховой выплаты истцу не было направлено.
Также ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО СК «РОСНО» не исполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.
Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 51 021 руб. 57 коп.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца за период с 19.11.2010г. по 12.05.2011г. составляет 9 120 рублей 96 коп. ( 51021 руб.57коп. х 1/75% х 173 дня = 9120 руб.96 коп.).
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Кунина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально ( л.д. 2, 31, 42).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунина Андрея Валентиновича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кунина Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба 51 021 руб.57 коп., неустойку в размере 9 120 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1941 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 67 083 рубля 53 коп.
Исковые требования Кунина Андрея Валентиновича к Селиверстову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.