...
Дело № 2- 216/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 мая 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца Пылева А.И.( по ордеру), представителя ответчика ОАО «ВСК» Кирейчева С.Н. ( по доверенности), представителя ответчика Гаврикова К.В.-Палагина Ю.М.( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Веры Алексеевны к ОАО «Военно-страховая компания», Гаврикову Кириллу Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Мышкина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Гаврикову К.В. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указала, что 23 декабря 2010 года в 13 часов на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло ДТП по вине водителя Гаврикова К.В., который управляя автомобилем марки «Q. ...» рег.№, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «S. ...» рег.№. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма убытков, причиненных по вине Гаврикова К.В. составила 105739 рублей, в том числе 86704 рубля сумма фактических затрат на ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости 16035 руб., затраты на оплату услуг оценщика 3000 рублей. В отношении автомобиля, которым управлял ответчик Гавриков К.В. с ОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания ОАО «ВСК» частично произвела страховую выплату истцу в размере 37882 руб.67коп., в остальной части убытки не возмещены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения убытков 67856 руб.33 коп., расходы по государственной пошлине 2235 руб.69коп., расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки 100 руб.
В судебном заседании представитель истца Пылев А.И. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Полагает, что ответчики обязаны возместить истице убытки, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в полном размере.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал, пояснив, что согласно оценке W.W.W стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37882 рубля 67 коп. Данная страховая сумма была выплачена истице, поэтому ОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
Представитель ответчика Гаврикова К.В.-Палагин Ю.М. иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность Гаврикова К.В. была застрахована в ОАО «ВСК», поэтому ущерб должна возмещать страховая компания в соответствии с законом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 декабря 2010 года в 13 часов на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Q. ...» рег.№ под управлением водителя Гаврикова К.В. по доверенности, и автомобиля «S. ...» рег.№, принадлежащего истице, под управлением ... Ш.
Из материалов ОГИБДД УВД г.Сарова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гаврикова К.В.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010г.; постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 23.12.2010г., из которых следует, что Гавриков К.В., управляя по доверенности автомашиной «Q. ...» рег.№, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной «S. ...» рег.№.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «S. ...» рег.№, принадлежащая на праве собственности Мышкиной В.А. была повреждена.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра № от 29.12.2010г., дополнительному акту осмотра от 29.12.2010г. в результате ДТП автомобилю «S. ...» причинены следующие механические повреждения: передний бампер поломан слева, деформировано левое переднее крыло, левая передняя блок фара разбита, поломан декоративный колпак левого переднего колеса, деформирован диск левого переднего колеса, деформирована рамка радиатора слева, деформирован брызговик переднего левого колеса, поломана решетка радиатора, поломан бачок омывателя стекла, деформирована стойка переднего левого колеса ( л.д....).
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в отношении автомобиля «Q. ...» рег.№, которым управлял ответчик Гавриков К.В., с ОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ... № (справка о ДТП).
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ОАО «ВСК» был произведен расчет страхового возмещения в размере 37882 руб.67коп., что подтверждается страховым актом (л.д....).
Согласно справке R.R.R от 05.02.2011г. ОАО «ВСК» 20.01.2011г. перечислила на счет Мышкиной Веры Алексеевны страховое возмещение в размере 37882 рубля 67 коп. (л.д....).
Из материалов дела видно, что размер страхового возмещения определен на основании отчета № W.W.W от 16.01.2011г. (л.д....).
Истица не согласилась с выплаченной суммой, считая, что ущерб должен быть возмещен исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 86794 рублей, из которых стоимость замененных запасных частей с учетом износа составила 42939 рублей, сумма понесенных затрат на оплату ремонтных работ составила 43765 рублей.
Кроме того, ответчики обязаны возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 035 руб., по отчету и/п А. № от 20.01.2011г.
Оценив представленные сторонами доказательства, при определении размера причиненного ущерба суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В силу статьи 5 указанного Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» п.63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в рамках закона об ОСАГО восстановительные расходы на ремонт автомобиля оплачиваются страховщиком, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований и возражений сторонами были представлены два противоречивых отчета о размере ущерба, а именно представленные истцом отчеты и/п А. №, № от 20.01.2011г. и представленный ответчиком отчет № W.W.W от 16.01.2011г.
В соответствии с положениями ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ОАО «ВСК» была назначена независимая судебная экспертиза.
По заключению эксперта Z.Z.Z от 29.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S. ...», ****г.выпуска, рег.№, с учетом износа деталей и запчастей составляет 51803 рубля, из которых стоимость ремонтных работ составляет 16204 рублей, стоимость запчастей и деталей, с учетом 7% износа составляет 35 599 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 2948 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны соответствующими расчетами и ссылками.
Расчет ущерба производился по актам осмотра транспортного средства № от 29.12.2010г., № (дополнительный) от 29.12.2010г., выполненными ОАО «ВСК» (л.д....).
Из заключения следует, что эксперт при определении стоимостных параметров ( стоимость нормо-часа) руководствовался сложившимися средними расценками в Нижегородской области. Стоимость запчастей и материалов определена по данным официальных дилеров и фирменных СТОА средними ценами.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Вместе с тем из представленных истицей доказательств о восстановительной стоимости ремонта автомобиля «S. ...», видно, что стоимость приобретенных запчастей и материалов для ремонта автомобиля превышает среднюю стоимость частей и деталей, указанных в данном заключении эксперта.
Так из товарного чека от 08.01.2011г. видно, что стоимость бампера переднего в сборе, приобретенного у и/п О., составляет 17500 рублей, колпак колеса приобретен за 750 рублей, диска колесного – 2200 рублей. Однако, согласно заключению эксперта средняя стоимость бампера переднего в сборе составляет 12500 рублей, стоимость колпака колеса -427 рублей. Колесный диск подлежал ремонту, а не замене.
Проанализировав перечень и стоимость ремонтных работ, указанных в наряде-заказе и/п М. № от 30.12.2010г., суд отмечает, что стоимость произведенных ремонтных работ в размере 43765 рублей значительно превышает стоимость ремонтных работ, указанных в заключение эксперта Z.Z.Z от 29.03.2011г. в размере 16204 рублей.
Кроме того, истицей был произведен ремонт передней левой двери, замене диск колеса.
Однако, повреждения передней левой двери в справке о ДТП, актах осмотра т/с не зафиксированы.
Доводы представителя истца о том, что истица была вынуждена провести ремонтные работы у официального дилера «S.», не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что и/п М. является официальным дилером по ремонту автомобилей марки «S.», суду не представлено.
Учитывая положения статьи 12 указанного Закона, при определении размера ущерба, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта Z.Z.Z от 29.03.2011г. из которого следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запчастей составляет 51803 рублей (35 599 рублей + 16204 рублей), утрата товарной стоимости 2948 рублей, а всего причиненный истице материальный ущерб составляет 54751 рубль (51803 руб. + 2948 руб.)
Из материалов дела следует, что 20.01.2011г. ОАО «ВСК» выплатила Мышкиной В.А. страховое возмещение в размере 37882 рубля 67 коп. (л.д.55).
Следовательно, с ОАО «ВСК» в пользу Мышкиной В.А. подлежит взысканию разница между суммами 54751 рубль и 37882 руб.67коп., то есть сумма 16868 рублей 33 коп.
Требования истца к Гаврикову К.В. о солидарном с ОАО «ВСК» возмещении убытков являются необоснованными.
Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Страховое возмещение в размере 54751 рубль не превышает установленной законом страховой выплаты в размере 120000 рублей.
Таким образом, требования Мышкиной В.А. к Гаврикову К.В. о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований статьи 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истицы с ОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки 100 руб.,
Расходы истицы в части оплаты услуг оценщика и/п А. в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, так как при определении размера ущерба данный отчет не был принят судом.
Расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 6700 рублей оплачены ОАО «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мышкиной Веры Алексеевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мышкиной Веры Алексеевны в счет возмещения убытков 16868 рублей 33 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей, а всего 22643 рубля 33 копейки.
В остальной части исковые требования к ОАО ««Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мышкиной Веры Алексеевны к Гаврикову Кириллу Владимировичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.