... № 2-291/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Грачева А.А.,
истца Куницыной Г.С., ее представителя Шнягина И.Н., действующего на основании доверенности,
ответчика Куницына С.К., его представителя Воробьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Галины Степановны к Куницыну Сергею Константиновичу о выселении и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Куницына Г.С. обратилась в суд с настоящим иском и просит суд обязать Куницына С.К. освободить квартиру № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
На основании договора купли-продажи от 29 сентября 2010 года Куницына Г.С. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....
После приобретения квартиры по указанному адресу по месту жительств был зарегистрирован Куницын С.К., не являющийся членом е семьи.
В дальнейшем ответчик стал нарушать е права, применяя насилие.
Куницына Г.С. неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, но ответчик отвечает отказом.
16 марта 2011 года Куницына Г.С. изменила исковые требования и просит выселить Куницына С.К. из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета.
Кроме того, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 г. произведена замена третьего лица - Отдела УФМС России по Нижегородской области в г.Сарове на УФМС России по Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела истец Куницына Г.С. и ее представитель Шнягин И.Н. подтвердили заявленные исковые требования.
Ответчик Куницын С.К. и его представитель Воробьева Ю.С. иск не признали, представив суду письменный отзыв на иск.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск.
Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчика и его представителя по существу заявленных требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявлены требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.31 ЖК РФ, 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 02 октября 1995 года, Куницыну С.К. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.... (л.д....).
Из обоюдных объяснений сторон следует, что Куницын С.К. и Куницына Г.С. ....
Ответчик Куницын С.К. пояснил суду, что ... с Куницыной Г.С. он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, на денежные средства, полученные от продажи квартиры, были приобретены автомобиль ..., зарегистрированный на его имя, видео - аудиотехника, а также половину денег он отдал знакомому в долг.
Данное обстоятельство Куницына Г.С. подтвердила.
Из объяснений сторон следует, что ... Куницын С.К. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....
Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой Куницын С.К. был зарегистрирован в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул...., 7 октября 1995 года (л.д....).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 23 октября 2006 г. Куницына Г.С. и ее сын Б. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д....). При этом Куницын С.К. отказался от участия в приватизации (л.д....).
Из объяснений в судебном заседании Куницыной Г.С. следует, что она и ее сын Б. продали указанную квартиру и приобрели квартиру по адресу: ул...., д.... кв..... Право собственности по 1/2 доли было зарегистрировано за Куницыной Г.С. и ее сыном Б.
Это же обстоятельство подтвердил и свидетель Б.
При этом и Куницына Г.С. и Куницын С.К. подтвердили, что данная квартира была приобретена исключительно на деньги, полученные от продажи квартиры по ул...., принадлежавшей Куницыной Г.С. и ее сыну. Ответчик Куницын С.К. подтвердил, что никаких денежных средств в приобретение квартиры по ул.... он не вносил.
...
В судебном заседании истец пояснила, что причиной расторжения брака явилось то, что Куницын С.К. часто уходил в запои, не имел постоянного места работы. В результате чего в семье часто происходили скандалы. ... она решила разменять квартиру на ул.... на квартиру меньшей площадью. В связи с этим было решено произвести обмен квартиры по ул...., д.... кв...., путем передачи данной квартиры сыну Б. и его семье, а ей была предложена квартира, ... по адресу: ул...., д.... кв.....
Из материалов дела следует, что данная сделка была оформлена 29 сентября 2010 года между Куницыной Г.С. и Б. и Т. договором купли-продажи (л.д....).
...
Между тем, из сообщения нотариуса г.Сарова Г. следует, что 24 сентября 2010 г. к ней обращался Куницын С.К. за оформлением согласия на покупку Куницыной Г.С. любой доли в праве собственности на квартиру (л.д....).
Данные сделки прошли государственную регистрацию, и за Куницыной Г.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ул...., д.... кв.... (л.д....).
Согласно справке ЖЭУ-№, в указанной квартире зарегистрированы Куницына Г.С. и ... Куницын С.К. (л.д....).
В судебном заседании ответчик Куницын С.К. подтвердил, что спорная квартира была приобретена исключительно Куницыной Г.С., он денежных средств в приобретение данной квартиры не вносил.
Кроме того, в судебном заседании Куницын С.К. впервые узнал, что Куницына Г.С. имеет личный долг перед сыном Б. Данное обстоятельство он подтвердил сам в судебном заседании.
Из объяснений свидетеля П., а также расписки, которую представила Куницына Г.С. суду, следует, что она имеет перед сыном Б. долг за приобретение спорной квартиры в размере 360 000 рублей. В настоящее время долг уплачен частично в размере 60 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ответчика Воробьевой Ю.С. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ....
В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Проверяя хронологию совершения сделок по приобретению жилых помещений, суд считает, что Куницына Г.С. является единственным собственником спорной квартиры, данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом ..., она является личной собственностью Куницыной Г.С.
...
Из объяснений Куницыной Г.С. следует, что она не придавала особого значения в получении данного документа.
Из обоюдных объяснений сторон в судебном заседании следует, что Куницына Г.С. с декабря 2010 года не проживает в своей собственной квартире.
Истец пояснила, что в декабре 2010 г. Куницын С.К. ушел в очередной запой, в результате чего стали происходить скандалы. Она неоднократно вызывала сотрудников милиции, но они по приезду в квартиру, сразу же уезжали и никаких мер не предпринимали для того, чтобы привлечь Куницына С.К. к ответственности за нарушение порядка проживания. В связи с этим она с декабря 2010 года вынуждена проживать у своей дочери Р.
Данное обстоятельство подтверждает сам Куницын С.К., а также свидетели Р. и Б.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 16 марта 2011 года Куницын С.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 07 января 2011 года около 14 часов Куницын С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Сарове, умышленно нанес потерпевшей Куницыной Г.С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, путем нанесения не менее трех ударов кулаками по предплечьям обеих рук, нанес 1 удар в область верхней губы, в результате чего у потерпевшей образовались кровоподтеки на верхней губе, обоих плечах и предплечьях.
Не смотря на частичное признание вины, вина Куницына С.К. подтверждена показаниями Куницыной Г.С., свидетелей Р., Я., заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д....).
В судебном заседании истец Куницына Г.С. пояснила, что 07 января 2011 года она пришла в квартиру, чтобы полить цветы, а также проверить состояние квартиры. В это время в квартире находился пьяный Куницын С.К., с которым произошел конфликт и впоследствии драка.
Истец Куницына Г.С. пояснила, что в квартире был бардак, была разбита посуда, порван линолеум. Ранее Куницын С.Н. также хулиганил: бил посуду, царапал мебель, холодильник, разбил дверь в туалете, однажды по пьянке поджег пододеяльник.
Свидетель Р. пояснила, что ее мать Куницына Г.С. с декабря 2010 года проживает с ней, поскольку проживание с Куницыным С.К. в одной квартире невозможно из-за его пьянок и хулиганских действий. В декабре 2010 года она помогала матери перевозить вещи к себе в квартиру и видела, что в квартире матери был бардак, кругом валялись вещи, было много разбитой посуды. Также она заходила в квартиру в январе 2011 года и видела все тот же бардак, а также порванный линолеум.
Согласно характеристике с места жительства, составленной участковым уполномоченным МОБ УВД г.Сарова следует, что Куницын С.К. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно на него поступали жалобы на нарушение им общественного порядка по месту жительства. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, которые положительных результатов не дают.
...
Из согласованных объяснений сторон в судебном заседании следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 31 марта 2011 года заочное решение мирового судьи от 03 августа 2009 г. отменено.
В настоящее время Куницыным предоставлен срок для применения в один месяц. Дело назначено к рассмотрению на 03 июня 2011 г.
Не смотря на данное обстоятельство, в судебном заседании установлено, что не отрицается самим Куницыным С.К., что совместное проживание сторон прекращено в декабре 2010 года, общее совместное хозяйство не ведется, ... отношения прекращены.
Кроме того, истец Куницына Г.С. пояснила, что совместное хозяйство с Куницыным С.К. она не ведет давно, ...
Свидетель Р. пояснила суду, что мать ей рассказывала, что она с Куницыным С.К. не стали вести совместное хозяйство ..., жили по разным комнатам, питались раздельно.
Ответчик Куницын С.К. данные обстоятельства отрицал, поясняя, что в 2010 году они вместе с Куницыной Г.С. ездили отдыхать, вели совместное хозяйство, он отдавал ей деньги на оплату за квартиру, но суд критически относится к данным объяснениям и расценивает их как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что Куницын С.К. передал ей деньги по оплате коммунальных платежей за последние два месяца, ранее денег ей не давал.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он всегда отдавал деньги Куницыной Г.С. на оплату услуг ЖКХ, поскольку расценивает данные доводы опять-таки как способ избежать гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куницына Г.С. является собственником спорного жилого помещения, данное помещение является ее личной собственностью.
... Между ... Куницыными возникли неприязненные отношения. Куницын С.К. ..., отрицательно характеризуется по месту жительства, нарушает общественный порядок, применил насилие в отношении собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает, за что был осужден. Куницына Г.С. пояснила суду, что проживать в одном жилом помещении с Куницыным С.К. не возможно и не желает. Из представленных материалов и объяснений сторон и свидетелей следует, что Куницына Г.С., не смотря на то, что является собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своей квартирой, поскольку боится ответчика и проживает на протяжении длительного времени не в своей квартире. Кроме того, Куницын С.К. замечен в порче имущества, находящегося в спорной квартире, что подтверждается объяснениями Куницыной Г.С., свидетеля Р., а также фотографиями (лд....).
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Куницыной Г.Н. о выселении Куницына С.К. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Куницын С.К. выселен из занимаемого жилого помещения, в связи с этим прекратил право пользования им, он подлежит снятию с регистрационного учета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Однако указанные расходы ничем не подтверждены, а потому суд оставляет данные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куницыной Галины Степановны удовлетворить.
Выселить Куницына Сергея Константиновича из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....
Снять Куницына Сергея Константиновича с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... кв.....
Взыскать с Куницына Сергея Константиновича в пользу Куницыной Галины Степановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 года.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева