Решение о признании незаконным бездействия в виде не заключения контракта о прохождении воинской службы и отказа в приеме на работу, обяз-ти заключить контракт, признании факта дискриминации, взыскании убытков и компенс.морал.вреда (не вступ. в зак.силу)

Дело № 2-297/11 ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием представителя истца Палагина Ю.М. - по доверенности, представителей ответчика в/ч 3450 Строганцева М.Н., Пославского А.В. - по доверенностям, представителя ответчика в/ч 3274 Строганцева М.Н. - по доверенности, представителя МВД РФ Танасенко Е.П. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беппаева Магомета Артуровича к войсковой части 3274, войсковой части 3450, МВД РФ о признании незаконными бездействия в виде не заключения контракта о прохождении воинской службы и отказа в приеме на работу, обязанности заключить контракт, признании факта дискриминации, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беппаев М.А. обратился в суд с указанным иском к войсковой части 3274, войсковой части 3450, мотивируя следующими обстоятельствами.

24 ноября 2010 года Военным комиссариатом Нижегородской области ему было выдано предписание, согласно которому 25 ноября 2010 года предложено убыть в распоряжение командира войсковой части 3450 для заключения контракта о прохождении воинской службы. Войсковая часть 3450 входит как структурное подразделение в войсковую часть 3274, командиром которой является ... Н. 25.11.2010г. Беппаев М.А. прибыл в в/ч 3450, где после переговоров с одним из кадровых сотрудников ему сказали ожидать звонка о времени заключения контракта.

С 26.11.2010г. и по середину февраля 2011 года истец постоянно звонил в в/ч 3450 и в/ч 3274 с целью выяснения вопроса о заключении контракта, но получал разные ответы, свидетельствующие о не желании заключения с ним контракта без законных оснований.

17 февраля 2011 года Беппаев М.А. подал на имя командира в/ч 3274 заявление о констатации очевидной дискриминации по национальному признаку и месту рождения и о заключении контракта в пятидневный срок.

Ответ на его заявление до настоящего времени не получен, в связи с чем Беппаев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие руководства войсковой части 3274 и 3450, выразившееся в не заключении контракта о прохождении воинской службы на основании предписания от 24 ноября 2010 года;

- признать факт совершения ответчиками в отношении истца дискриминационных действий в зависимости от национальности и места рождения;

- признать незаконным отказ в приеме истца на работу в должности командира отделения войсковой части 3450;

- обязать ответчиков заключить с ним контракт о прохождении военной службы на названной должности с 25 ноября 2010 года;

- взыскать с ответчиков материальный вред - убытки в виде не полученного денежного содержания по данной должности с 25 ноября 2010 года по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей (л.д. ...).

Представитель ответчиков в/ч 3274 и в/ч 3450 Строганцев М.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, направив письменный отзыв. Просил отказать в иске полностью (л.д. ...). Указал суду, что действительно, в/ч 3450 является структурным подразделением внутренних войск МВД России и организационно входит в состав в/ч 3274, дислоцированной на территории ЗАТО г. Саров. При этом, командир в/ч 3274 является непосредственным начальником для командира в/ч 3274. Однако, в соответствии с действующим законодательством в/ч 3450 является самостоятельным подразделением и в гражданско-правовых отношениях выступает самостоятельным юридическим лицом в организационной правовой форме федерального казенного учреждения. Обязанностью и правом заключения с гражданином первого контракта о прохождении военной службы на воинской должности наделены именно командиры воинских частей - соответственно командир в/ч 3450. Как усматривается из заявления самого Беппаева М.А., к командиру в/ч 3274 с просьбой о заключении контракта он не обращался. Отношение о рассмотрении его кандидатуры для заключения контракта с в/ч 3274 в какой-либо отдел военного комиссариата не направлялось. Соответственно, в/ч 3274 является ненадлежащим ответчиком по делу. Основанием для отказа Беппаеву М.А. в заключении контракта о прохождении военной службы явилось отсутствие вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности, предусмотренное п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Об этом на заседании аттестационной комиссии в/ч 3450 было объявлено Беппаеву М.А. лично. Последнему было предложено обратиться в иные воинские части с вопросом о приеме на военную службу по контракту. В соответствии с законодательством копия решения аттестационной комиссии выдается гражданину по его просьбе. Только по заявлению от 14.02.2011г. Беппаева М.А., содержащему просьбу разобраться в сложившейся ситуации, последнему направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии. Ответ на заявление от 14.02.2011г. направлен в установленные законом сроки. Утверждение истца о дискриминации бездоказательно и абсурдно.

По мнению представителя в/ч решение об отказе истцу в заключении контракта о прохождении военной службы 25 ноября 2010 года командиром в/ч 3450 принято на законных основаниях и в пределах должностных полномочий. Соответственно, у командира в/ч 3450 не было и нет обязанностизаключать контракт с Беппаевым М.А., выплачивать ему денежное довольствие. Причины, по которым Беппаев М.А. не устраивается на работу, в/ч 3450 неизвестны, ответственности за действия (бездействия) самого Беппаева М.А. командование воинских частей нести не может. Суду не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда ответчиками.

Аналогичные возражения изложил суду в своем письменном отзыве на иск представитель в/ч 3450 Е. (л.д. ...).

В предварительном судебном заседании 06.04.2011г. по ходатайству представителя истца Палагина Ю.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств (л.д. ...).

В дополнении к исковому заявлению от 26.04.2011г. представитель истца Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, изложил расчет и размер не выплаченных денежных средств за период с 26 ноября 2010 года по 06 апреля 2011 года, указав в качестве соответчика также МВД РФ. Просил суд:

- признать незаконным бездействие руководства войсковой части 3274 и 3450, выразившееся в не заключении с истцом контракта о прохождении воинской службы на основании предписания от 24 ноября 2010 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части 3274 по отобранию полномочий у командира войсковой части 3450 на заключение контрактов о прохождении воинской службы и передачи решения данных вопросов на аттестационную комиссию войсковой части 3274 и руководству войсковой части 3274;

- признать факт совершения в отношении истца ответчиками дискриминационных действий в зависимости от национальности и места рождения;

- признать незаконным отказ в приеме истца на работу в должности командира отделения войсковой части 3450;

- обязать ответчиков заключить контракт о прохождении военной службы на названной должности с 25 ноября 2010 года;

- взыскать с ответчиков материальный вред - убытки в виде не полученного денежного содержания по данной должности с 25 ноября 2010 года по 26 апреля 2011 года в размере 69377 рублей 46 копеек;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей (л.д. ...).

В письменном отзыве на дополнение к иску представитель в/ч 3450 Пославский А.В.просил суд отказать в удовлетворении всех требований в полном объеме. Указал суду, что в отдел Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам было выдано отношение № от 01.02.2010г. командиром в/ч 3450 с просьбой оформить и выслать в его адрес личное дело и карточку допуск Ф-3 на ... Беппаева М.А., проживающего в ..., в связи с рассмотрением вопроса о приеме на военную службу по контракту на должность ... в/ч 3450и направить для прохождения аттестационной комиссии в в/ч 3450 г. Саров. 25 ноября 2010 года согласно утвержденному плану проведения аттестационной комиссии и согласования с отделом Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам Беппаев М.А. был приглашен для рассмотрения вопроса о приеме на военную службу по контракту на должность .... По заключению аттестационной комиссии Беппаеву М.А. было отказано в приеме на военную службу по контракту в связи с отсутствием вакантных должностей ... в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании представитель истца Палагин Ю.М., ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, вновь предъявил дополнения к иску, включив в число соответчиков Президента РФ, Военный комиссариат Нижегородской области, заявив указанным лицам определенные требования. Кроме того, увеличил размер исковых требований в части взыскания неполученного денежного содержания за период с 25.11.2010г. по 19.05.2011г. в размере 80587 руб. 43 коп., а также компенсации морального вреда 50 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, не содержащими нормативного термина «дополнения исковых требований»; принимая во внимание, что в дополнении к иску от 19.05.2011г. Беппаев М.А. заявил новые исковые требования к новым ответчикам по основаниям, не связанным с первоначальным иском, с нарушением правил подсудности; учитывая установленные ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение настоящего дела в производстве суда с 28.02.2011г. (при этом по делу проводилось 2 предварительных судебных заседания); суд не принял к производству и рассмотрению в рамках данного гражданского дела дополнения к иску от 19.05.2011г., за исключением той части, в которой Беппаев М.А. увеличил размер ранее заявленных требований (в части невыплаченного денежного содержания и компенсации морального вреда), разъяснив право истца на обращение с указанными требованиями в отдельном, самостоятельном процессе судопроизводства.

Ходатайство представителя ответчиков в/ч 3274 и в/ч 3450 Строганцева М.Н., поддержанное представителями МВД РФ и в/ч 3450, о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по первой инстанции в Нижегородский областной суд оставлено судом без удовлетворения, поскольку сведения об организационной и штатной структуре войск, численности войск, отнесенные законодательством к сведениям, составляющим государственную тайну в военной области, к предмету судебного разбирательства по рассматриваемому иску не относятся.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.

Представитель ответчика МВД РФ Танасенко Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В остальном поддержал возражения других представителей ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

В силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 1958г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), закреплено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» комплектование внутренних войск осуществляется путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу. Статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы, увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

П.п. 6, 7 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.11.2003 №, воинские части могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений. Финансовое обеспечение деятельности воинских частей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, при этом воинские части из числа управлений дивизий и отдельных бригад дополнительно осуществляют бюджетные полномочия распорядителей бюджетных средств.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, и в/ч 3274, и в/ч 3450 являются самостоятельными юридическими лицами.

С учетом изложенного, а также принципа процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, закрепленного ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих (ч. 5 ст. 32).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту из числа граждан, не находящихся на военной службе, осуществляется военными комиссариатами, а из числа военнослужащих - воинскими частями в порядке, устанавливаемом Положением о порядке прохождения военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Определение соответствия граждан требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту.

Определение соответствия военнослужащих требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на аттестационные комиссии воинских частей.

В работе комиссий военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, могут принимать участие представители воинских частей, для которых проводится отбор.

Копия решения комиссии должна быть выдана гражданину по его просьбе в трехдневный срок со дня принятия решения.

Статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», устанавливается порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту.

Гражданин, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, подает заявление в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете (не состоящий на воинском учете - в военный комиссариат по месту жительства), или в воинскую часть.

Военные комиссариаты оформляют на кандидата личное дело и другие необходимые документы. Перечень документов и порядок их оформления определяются для военных комиссариатов Министром обороны Российской Федерации.

Кандидат в необходимых случаях в установленном порядке проходит процедуру оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кандидат, признанный комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного комиссара соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для заключения контракта.

Направление кандидатов в воинские части осуществляется военным комиссаром в соответствии с заключением о наличии вакантных должностей, соответствующих воинским званиям кандидатов, их образованию, подготовке, состоянию здоровья и результатам отбора.

Кандидат, направленный в воинскую часть для заключения контракта, обеспечивается воинскими перевозочными документами до пункта назначения, а в случае незаключения контракта - и обратно.

Гражданин, обратившийся с заявлением о поступлении на военную службу по контракту непосредственно в воинскую часть, после рассмотрения его кандидатуры направляется для проведения отбора и оформления документов в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете (не состоящий на воинском учете - в военный комиссариат по месту жительства).

На такого гражданина оформляется запрос на имя военного комиссара, который подписывается командиром воинской части, с указанием всех необходимых данных.

По согласованию с военным комиссариатом воинские части могут самостоятельно проводить мероприятия по отбору граждан на военную службу по контракту, установленные настоящей статьей. Формы соответствующих документов и порядок их оформления устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти в соответствии с подчиненностью этих воинских частей.

Кандидатура гражданина, прибывшего для заключения контракта в воинскую часть, рассматривается командиром воинской части.

При необходимости по решению командира воинской части кандидат может быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, проведения с ним мероприятий по профессиональному психологическому отбору, проверки уровня его образования, профессиональной и физической подготовки и рассмотрения его кандидатуры аттестационной комиссией воинской части в целях решения вопроса о заключении с ним контракта.

Копия решения указанной комиссии должна быть выдана гражданину по его просьбе в течение трех дней со дня принятия решения.

По нормам ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ,п. 8 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы обязанностью и правом заключения с гражданином первого контракта о прохождении им военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, наделен командир воинской части.

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта является отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности.

На основании согласованных объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что 04 февраля 2010 года (в дате письма имеется опечатка) врио командира в/ч 3450 в отдел Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам было направлено письмо № (отношение) с просьбой оформить и выслать в адрес командира войсковой части 3450 личное дело и карту допуск Ф-3 на ... Беппаева Магомета Артуровича, **** г.р., проживающего по адресу ..., в связи с рассмотрением вопроса о приеме на военную службу по контракту на должность ... войсковой части 3450и направить для прохождения аттестационной комиссии в войсковую часть 3450 г. Саров (л.д. ...).

Приказом №, п. 3 от 19.11.2010г. начальника отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам Беппаева М.А. полагать убывшим в распоряжение командира в/ч 3450 г. Саров для заключения контракта на должность .... Основание: отношение командира в/ч 3450 от 10.08.2010г. (л.д. ...).

Несмотря на соответствующий запрос суда, отделом Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам в адрес суда не представлено отношение командира в/ч 3450 от 10.08.2010г. Вместо него представлено письмо (отношение) № от 04.02.2010г. (л.д. ...). Именно на это же отношение (а не какое-либо иное) имеется ссылка в сопроводительном письме в адрес суда о направлении документов начальника отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам (л.д. ...).

Таким образом, в материалах дела отсутствует отношение командира в/ч 3450 от 10.08.2010г. Суду оно не представлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суд выносит свое решение на основании представленных сторонами доказательств, а также по их ходатайству иными лицами по запросу суда об истребовании доказательств.

Предписанием от 24.11.2010г. начальника отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам Беппаеву М.А. было предложено убыть в распоряжение командира в/ч 3450 для заключения контракта с командиром формируемой в/ч на должность ... (л.д. ...).

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии в/ч 3450 25.11.2010г. Беппаеву М.А. отказано в призыве из запаса, так как вакантных должностей в воинской части нет (л.д. ...).

Письмом от 03.12.2010г. врио командира в/ч 3450 в отдел Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам были направлены приведенная выписка из протокола и карточка-допуск, полученные адресатом 22.12.2010г. (л.д. ...).

Поскольку указанная выписка из протокола была предоставлена командиром в/ч 3450 начальнику отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам 03.12.2010г., то есть задолго до обращения истца в суд с иском, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в ее достоверности.

По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства стороной истца утверждениям представителей ответчика в/ч 3450 на заседании аттестационной комиссии 25.11.2010г. Беппаев М.А. присутствовал лично. С решением комиссии был ознакомлен. Ему было предложено обратиться в иные воинские части с вопросом о приеме на военную службу по контракту. Факты обращения Беппаева М.А. в другие воинские части войсковой части 3274 по вопросу трудоустройства последним не отрицались.

Заявления истца о том, что заседание аттестационной комиссии фактически не проводилось, не соответствуют действительности, опровергаются представленными доказательствами.

Справка от 13.04.2011г. начальника штаба в/ч 3450, представленная по запросу суда, свидетельствует об отсутствии в в/ч 3450 на 25 ноября 2010 года вакантных должностей ... (л.д. ...).

Каких-либо правомерных оснований считать данную справку фальсифицированным доказательством, о чем просит истец, у суда не имеется. Доказательств обратного им не приведено.

До 14.02.2011г. Беппаев М.А. с просьбами о выдаче ему копии решения аттестационной комиссии (протокола № от 25 ноября 2011 года аттестационной комиссии войсковой части 3450) не обращался. После поступления в войсковую часть 3274 (вх. от 14.02.2011г.) заявления истца, содержащего просьбу разобраться в сложившейся ситуации и заключить с ним контракт о прохождении военной службы (л.д. ...), в его адрес 14.03.2011г. был направлен ответ командира в/ч 3274 с приложением выписки из протокола № (л.д. 29-30).

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что решение об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы с Беппаевым М.А. 25 ноября 2010 года командиром войсковой части 3450 является законным и обоснованным. Принято последним в пределах своих должностных полномочий.

Как усматривается из заявления Беппаева М.А. и установлено судом, к командиру в/ч 3274 он с просьбой о заключении контракта не обращался. Отношение о рассмотрении его кандидатуры для заключения контракта с в/ч 3274 не направлялось. Кандидатура Беппаева М.А. для заключения контракта с указанной войсковой частью не рассматривалась.

В иске к войсковой части 3274 суд отказывает по одному этому основанию. В/ч 3274 участником возникших спорных правоотношений не является.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы истца о том, что командир в/ч 3274 Н. лично не встречался с Беппаевым М.А. и не рассматривал его кандидатуру.

Ссылки истца на предписание от 24.11.2010г. как условие заключения контракта, судом отклоняются, поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства не называют наличие предписания, а равно отношения основаниями для обязательного заключения контракта и невозможности для командира в/ч отказа в его заключении. Напротив, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ закрепляет основания для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта. Ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы прямо предусматривает возможность незаключения контракта и при наличии предписания, определяя порядок обеспечения кандидата в этом случае воинскими перевозочными документами.

Указание истца на бессмысленность заседания аттестационной комиссии при отсутствии вакантных должностей суд не может принять во внимание, так как ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы не запрещается проведение аттестационной комиссии и при наличии предписания военкомата. Кроме того, с момента направления отношения в феврале 2010г. в/ч 3450 в отдел Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам до выдачи предписания Беппаеву М.А. 24.11.2010г. прошел значительный период времени, в связи чем вакантных должностей по профилю подготовки кандидата и полученной им военно-учетной специальности могло не оказаться, что и произошло в рассматриваемом споре.

Ссылки истца на длительное несообщение ответчиками причин незаключения контракта суд полагает необоснованными. Ответ на его письменное заявление был дан в установленные законом сроки. При этом за копией решения аттестационной комиссии Беппаев М.А. в в/ч не обращался.

Доводы истца о том, что у государства не создан эффективный механизм приема на воинскую службу с надлежащей защитой против любых дискриминационных действий, отклоняются, поскольку, во-первых, являются только мнением истца. Во-вторых, не могут служить основанием для удовлетворения иска с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии 25.11.2010г. председателем комиссии являлся ... в/ч 3450 О. (л.д. ...). Им же, ..., подписано письмо 03.12.2010г. о направлении выписки из протокола в отдел Военного комиссариата Нижегородской области по Дивеевскому и Ардатовскому районам. Поэтому у суда отсутствуют условия считать нарушенным п. 19 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы о рассмотрении командиром в/ч 3450 кандидатура истца.

Судом проверены доводы истца о допущении в отношении него со стороны войсковых частей дискриминации по признакам национальности и места рождения. Доказательственного подтверждения данные доводы не нашли. Одних объяснений истца для установления данного факта недостаточно. Как установлено судом, отказ в заключении контракта связан исключительно с отсутствием вакантных должностей командира стрелкового отделения, но не с иными обстоятельствами. В трудовых правах и свободах истец ответчиками не ограничивался.

Ссылки истца на неоднократные телефонные переговоры с командованием воинских частей судом не принимаются во внимание, так как представленная истцом распечатка соединений его сотового телефона с абонентами ничего не доказывает и не опровергает. Сведений, которые могли бы относиться к юридически значимым обстоятельствам дела, не содержит.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконным бездействия руководства в/ч 3450 и в/ч 3274, выразившееся в не заключении с истцом контракта о прохождении военной службы, о признании факта совершения в отношении него дискриминационных действий, о признании незаконным отказа в приеме на работу в войсковую часть 3450; об обязанности ответчиков заключить контракт о прохождении военной службы с 25 ноября 2010 года являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность ответчиков заключить контракт судом не установлена, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков убытков в виде неполученного денежного содержания. Кроме того, по мнению суда, истцом не доказана и причинно-следственная связь между наличием заявленных убытков и действиями (бездействием) ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в указанном исковом требовании.

По приведенным мотивам суд оставляет без удовлетворения и исковое требование о компенсации морального вреда, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что факт дискриминации не доказан и не установлен судом.

Исковое требование о незаконности действий командира войсковой части 3274 по отобранию полномочий у командира войсковой части 3450 на заключение контрактов о прохождении воинской службы и передачи решения данных вопросов на аттестационную комиссию войсковой части 3274 и руководству войсковой части 3274 не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено. В распоряжении суд отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, свидетельствующие о таких действиях командира в/ч 3274.

Ссылки истца на аудиозапись телефонного разговора между Палагиным Ю.М. и Н. как на доказательство указанного искового требования отклоняются судом по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции России каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Как установлено судом, судебного решения о разрешении аудиозаписи приведенного телефонного разговора не имеется. Перед началом разговора Палагин Ю.М. не предупреждал абонента о ведении аудиозаписи, разрешения на ее ведение от него не получал.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» особо обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Следовательно, представленная аудиозапись является доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, и по своему содержанию представленная аудиозапись не подтверждает заявленного требования. Представитель истца по-своему интерпретирует слова абонента, высказывающего не более чем свое мнение, не подкрепленное документами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельствах в иске следует отказать полностью. Заявленные требования не обоснованы и не правомерны, поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы по нормам ст. 103 ГПК РФ относятся на соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беппаева Магомета Артуровича к войсковой части 3274, войсковой части 3450, МВД РФ оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.