... № 2-495/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Фатькиной М.А.,
с участием представителя истца Воробьевой Ю.С., действующей на основании доверенности,
ответчика Фроловского А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлакова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фроловскому Алексею Юрьевичу о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля,
у с т а н о в и л:
Башлаков М.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ИП Фроловского А.Ю. стоимость произведенного ремонта принадлежащего ему автомобиля Q., регистрационный номер №, в размере 74 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг; обязать ответчика передать замененный в процессе ремонта автомобиля номерной агрегат принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Q., регистрационный номер №, а именно лонжерон передний правый.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
10 апреля 2008 г. Башлаков М.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Q., **** года выпуска, и поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД г.Саров Нижегородской области с присвоением автомобилю регистрационного номер №.
Летом 2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Для проведения ремонта автомобиля Башлаков М.В. обратился в автомастерскую ИП Фроловского А.Ю.
После осмотра автомобиля мастером автомастерской был составлен заказ-наряд № от 28.11.2008 г., согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также сопутствующих расходных материалов составила 34 790 рублей.
28 ноября 2008 года данная денежная сумма была передана ИП Фроловскому А.Ю., что подтверждается квитанцией.
20 декабря 2008 г. Башлаковым М.В. также в счет оплаты работ по ремонту автомобиля была внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей.
Согласно составленному заказу-наряду от 28.11.2008 г. при ремонте автомобиля необходимо было заменить лонжерон передний правый в сборе.
В связи с этим Башлаков М.В. приобрел правый передний лонжерон в сборе и передал в автомастерскую ИП Фроловского А.Ю. для установления на автомобиль.
Поскольку лонжерон является номерным агрегатом транспортного средства и имеет свой идентификационный номер, Башлаков М.В. поинтересовался у мастера, производившего ремонт автомобиля, каким образом будет решаться вопрос о замене лонжерона именно как номерного агрегата при ремонте автомобиля.
В ответ, по утверждению Башлакова М.В., его заверили, что такие работы по замене номерных агрегатов транспортных средств в данной автомастерской проводились уже неоднократно, всеми вопросами, связанными с заменой таких деталей, вопросами их дальнейшей эксплуатации, в том числе прохождения технических осмотров и совершения различных регистрационных действий органами ОГИБДД занимается сам ИП Фроловский А.Ю.
После произведенного ремонта Башлаков М.В. забрал свой автомобиль и продолжал им пользоваться.
Однако при обращении в ОГИБДД для совершения в отношении автомобиля регистрационных действий выяснилось, что замененный в процессе ремонта лонжерон вообще не имеет какого-либо идентификационного номера. В совершении регистрационных действий ему было отказано.
08 июня 2010 г. Башлаков М.В. направил в адрес ИП Фроловского А.Ю. претензию, однако до настоящего времени ответа не получил.
Истец полагает, что оказанная ответчиком услуга в виде ремонта автомобиля была произведена с недостатками, вследствие которых использование принадлежащего ему автомобиля стало невозможным.
Истец Башлаков М.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Воробьева Ю.С. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ИП Фроловский А.Ю. иск не признал, представив суду письменный отзыв на иск.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил.
Заслушав представителя истца, возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фроловский А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (л.д....).
В собственности Башлакова М.В. имеется автомобиль Q., **** года выпуска, регистрационный номер № (л.д....).
28 ноября 2008 года Башлаков М.В. передал свой автомобиль на ремонт ИП Фроловскому А.Ю., уплатив за ремонт автомобиля 74 790 рублей (л.д...).
Согласно заказу-наряду № от 28.11.2008 г. в числе видов работ по ремонту автомобиля Q., регистрационный номер №, находится замена лонжерона переднего правого в сборе (л.д....), который является номерным агрегатом и должен иметь свой идентификационный номер.
Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Воробьева Ю.С. пояснила, что лонжерон передний правый в сборе ее доверитель лично приобрел в W.W.W.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 ( в редакции от 27.01.2009 г.) «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…», автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.
При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой "дубликат" с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.
Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Доказательств, подтверждающих приобретение правого переднего лонжерона в сборе в W.W.W истцом не представлено.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Из объяснений представителя истца следует, что Башлаков М.В. лично приобретал лонжерон правый передний в сборе, следовательно, он лично несет ответственность за предоставление указанного агрегата работникам автомастерской, что предусмотрено ст.713 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.12.2008 г. Башлаков М.В. забрал свой автомобиль из автомастерской ИП Фроловского А.Ю., результатами выполненной работы по ремонту автомобиля был доволен.
Суд не принимает доводы истца в исковом заявлении и его представителя о том, что, якобы, в автомастерской его заверили, что ИП Фроловский А.Ю. лично решает вопросы в органах ОГИБДД по поводу эксплуатации, в том числе прохождения технических осмотров и совершения различных регистрационных действий с автомобилями, у которых были заменены номерные агрегаты, поскольку данные доводы, во-первых, ничем не подтверждены, во-вторых, в обязанности ИП Фроловского А.Ю. совершение данных действий не входит.
Даже если и предположить, что работниками автосервиса и были высказаны такие сведения Башлакову М.В., то Башлаков М.В. в свою очередь обязан был внести сразу же после произведенного ремонта автомобиля изменения в регистрационные документы автомобиля, что им, как водителем, сделано не было.
В соответствии с п.10, 11Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним")), регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.
При изменении регистрационных данных право собственности на номерные агрегаты, приобретенные в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 настоящих Правил, подтверждается документами (свидетельствами), выданными регистрационными подразделениями на высвободившиеся номерные агрегаты, либо иными документами, удостоверяющими право собственности на номерные агрегаты.
Согласно п.35.6 Административного регламента, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование или возражения своих требований.
Исходя из представленных материалов, суд считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, доводы его представителя ничем не подтверждены и являются голословными утверждениями. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ИП Фроловского А.Ю. денежных средств, уплаченных им по договору на оказание услуги по ремонту автомобиля, удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчика в передачи ему старого правого переднего лонжерона в сборе.
В судебном заседании ответчик ИП Фроловский А.Ю. пояснил суду, что в настоящее время данный лонжерон отсутствует в автомастерской в связи с его утилизацией, поскольку утилизация отходов производится два раза в год. Старый лонжерон, который был заменен в процессе ремонта, был утилизирован приблизительно весной 2009 г.
При этом судом установлено, что истец никогда до лета 2010 г. к ИП Фроловскому А.Ю. не обращался с требованием о возврате старого лонжерона, а лишь 08 июня 2010 года обратился к нему с некой претензией, о чем свидетельствует квитанция об оплате почтовых расходов по отправлению заказного письма в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату старого переднего правого лонжерона. У истца была возможность потребовать от ответчика возврата запасных узлов и деталей, подлежащих замене, после произведенного ремонта, но данная обязанность им сделана не была.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленных ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите право потребителей» для обращения в суд, поскольку из квитанции от 08 июня 2010 г. следует, что Башлаков М.В. отправлял в адрес ответчика ИП Фроловкого А.Ю. заказное письмо, и как объяснила суду представитель истца, это была направлена претензия.
Учитывая, что судом в иске Башлакову М.В. отказано, суд не может удовлетворить его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Башлакова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2011 г.
П.п.Судья Саровского городскогот суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева