Решение о признании утратившим п/п ж/п, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных сумм

Решение

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 24 мая 2011 года

принято в окончательной форме 30 мая 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания Г.В. Теленгатор,

с участием

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску С.В. Моляковой,

представителя С.В. Моляковой - О.Н. Краевой, полномочия которой определены в устном заявлении С.В. Моляковой,

представителя истца по встречному иску - органа опеки и попечительства г. Саров Нижегородской области - Т.З. Тужилкиной, действующей на основании доверенности от **** года №,

ответчицы Н.Н. Бланкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моляковой Светланы Васильевны к Бланкиной Наталье Николаевне, И., Куликовой Ирине Сергеевне, Бланкину Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании квартплаты и неустойки,

и по встречному иску органа опеки и попечительства г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах И., к Моляковой Светлане Васильевне, Бланкиной Наталье Николаевне и Куликовой Ирине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первоначально С.В. Молякова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Н.Н. Бланкину, И. и И.С. Куликову утратившими право пользования квартирой ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Саров; обязать Саровское отделение управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Н.Н. Бланкину, И. и И.С. Куликову с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с указанных ответчиков 17849 руб. 63 коп., уплаченных истицей в качестве квартплаты; взыскать с указанных ответчиков неустойку в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2010 года истицей и ответчиками был подписан договор купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ...; данный договор прошел государственную регистрацию. На момент заключения этого договора в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Н.Н. Бланкина, ее сын И., а также И.С. Куликова. В нарушение п. 4.2 договора, предусматривающего, что ответчики снимутся с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, Н.Н. Бланкина, ее сын И., а также И.С. Куликова по-прежнему состоят на регистрационном учете в квартире, купленной истицей. Согласно п. 6.4 договора ответчики обязаны выплатить истице неустойку в размере 800 руб. за каждый день задержки; размер испрашиваемой неустойки, определенной на 27 января 2011 года, истица в целях разумности снизила до 50 тыс. руб. Также за период с 1 марта по 31 декабря 2010 года С.В. Молякова уплатила за квартиру, в которой зарегистрированы ответчики, 23 799 руб. 51 коп; истица считает, что ей должно быть возмещено 3/4 от указанной суммы, поскольку в квартире всего зарегистрировано 4 человека.

Впоследствии иск был дополнен требованиями признать С.Н. Бланкина утратившим право пользования квартирой ... дома ... по ул. ... и обязать Саровское отделение управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять указанного ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

Данные требования обоснованы тем, что С.Н. Бланкин был снят с регистрационного учета в спорной квартире как отбывающий наказание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в лице Саровского отделения; также к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Органом опеки и попечительства в интересах И., **** г. р., предъявлен встречный иск к Н.Н. Бланкиной и С.В. Моляковой о признании недействительным договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года квартиры ... дома ... по ул. ... и применении последствий недействительности сделки (производство по делу в части требований, заявленных в интересах И.С. Куликовой, прекращено 29 апреля 2011 года).

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от 18 марта 2010 года была разрешена продажа спорной квартиры под условием одновременной покупки двухкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м по адресу г. Нижний Новгород, ул. ..., д. ... кв. ..., где несовершеннолетнему И. должна быть приобретена равноценная доля в праве общей долевой собственности, однако данное условие выполнено ответчицей Н.Н. Бланкиной не было.

И.С. Куликова, участвовавшая в сделке по продаже спорной квартиры, привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, заявленным органом опеки и попечительства.

Поскольку полномочия органа опеки и попечительства на основании Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 125-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан" и п. 35 ст. 36 Устава г. Саров осуществляет администрация г. Саров Нижегородской области в лице его структурного подразделения - департамента образования администрации г. Саров Нижегородской области (п. 2.6 Положения о департаменте образования администрации г. Саров Нижегородской области, утв. решением Думы г. Саров от 29 января 2009 года №), повторно администрация к участию в деле не привлекалась.

С.Н. Бланкин подал письменное заявление о том, что с признанием его утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета он не согласен.

На основании ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации судом выяснялось мнение И., достигшего возраста ... лет, по требованиям, касающимся его интересов.

В поступившем от органа опеки и попечительства г. Нижний Новгород заявлении И. не возражал против снятия его с учета по адресу его регистрации, указав, что мать не приобрела ему жилье по семейным обстоятельствам, а его дед не возражает против его регистрации в своей квартире.

В судебное заседание И.С. Куликова не явилась, по пояснениям ее матери Н.Н. Бланкиной, в связи с обучением, что суд не признает уважительной причиной неявки.

С.Н. Бланкин в суд не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, своего представителя, несмотря на разъяснение ему соответствующего права, не направил.

Представитель управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

С.В. Молякова поддержала заявленные ею требования в полном объеме, против встречного иска возражала.

Пояснила, что приобрела у ответчиков Н.Н Бланкиной, И. и И.С. Куликовой спорную квартиру за 1060 тыс. руб. На момент покупки ответчики в квартире не проживали, но остались зарегистрированы в ней по месту жительства, в связи с чем ей, С.В. Моляковой, пришлось уплачивать квартплату как за себя, так и за них. Квартира покупалась ею для сына; заключая договор, она намеревалась приобрести квартиру как единый объект, на приобретение 2/3 доли в праве собственности она не согласна.

Представитель С.В. Моляковой заняла аналогичную позицию по делу.

Считает, что на момент совершения сделки продажи спорной квартиры сторонами договора были соблюдены все требования закона, имелось соответствующее разрешение органа опеки и попечительства. По мнению представителя, признание сделки недействительной нарушит права ее доверительницы, поскольку стоимость квартиры увеличилась, в ней были произведены неотделимые улучшения.

Ответчица Н.Н. Бланкина не возражала против снятия ее с регистрационного учета, однако не согласилась с возложением на нее квартплаты и неустойки.

Пояснила, что И. и И.С. Куликова - ее дети, до настоящего времени находятся на ее иждивении, так как сын является малолетним, а дочь учится .... ... С.Н. Бланкин с 2008 года находится в местах лишения свободы. В спорной квартире они не проживают с 2003 года, однако зарегистрированы в ней по месту жительства; фактически они живут в г. Нижнем Новгороде на съемной квартире, временной регистрации у них нет. Квартира по ул. ..., принадлежавшая ей и ее детям, была продана С.В. Моляковой за 1 млн. руб. Вырученные от продажи деньги она, Н.Н. Бланкина, забрала себе и купила на них земельный участок в ... Московской области. Жилье в г. Нижнем Новгороде, как было обещано при получении разрешения администрации г. Саров Нижегородской области на продажу спорной квартиры, куплено не было по причине нехватки средств. В настоящее время у И. каких-либо прав на жилое помещение нет, он может только рассчитывать на получение наследства от деда; купить для него жилье она не может. Средствами, чтобы возвратить С.В. Моляковой продажную стоимость квартиры, ответчица также не располагает.

Представитель органа опеки и попечительства возражал против удовлетворения иска С.В. Моляковой, настаивал на встречном иске.

Отметил, что разрешение на продажу спорной квартиры было дано под условием приобретения жилья для несовершеннолетнего И., однако это условие выполнено не было, ребенок оказался лишен собственности и жилья, чем существенно нарушены его права.

Выслушав С.В. Молякову, ее представителя, ответчицу Н.Н. Бланкину и представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

И., **** г. р., является сыном С.Н. Бланкина и Н.Н. Бланкиной (свидетельство о рождении серии ... №).

Как следует из копии свидетельств о праве собственности, И., Н.Н. Бланкиной и И.С. Куликовой с 26 ноября 2009 года на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2010 года, зарегистрированному управлением Росреестра по Нижегородской области 22 марта 2010 года, заключенному между С.В. Моляковой (покупателем), с одной стороны, и Н.Н. Бланкиной, действующей как от своего имени, так и от имени сына И., а также И.С. Куликовой (продавцами) - с другой, продавцы продали покупателю за 1 млн. руб. квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области (п. 1.1 договора). Продавцы гарантировали, что Н.Н. Бланкина, И.С. Куликова и И., зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире, будут сняты с регистрационного учета, фактически освободят занимаемую недвижимость и передадут покупателю ключи от нее в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 3.2).

Свидетельство о регистрации права серии ... подтверждает, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года № за С.В. Моляковой с 22 марта 2010 года было зарегистрировано право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

Принимая во внимание характер спора, в первую очередь суд находит необходимым рассмотреть вопрос о действительности договора купли-продажи спорной квартиры, поставленный во встречном иске.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом пунктом 1 ст. 65 Кодекса установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; при этом к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного), родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества ребенка, а также любых другие сделки, влекущие уменьшение его имущества.

Постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от 18 марта 2010 года № была разрешена продажа 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская области, г. Саров, ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., где по 1/3 доли в праве общей долевой собственности имеют И., **** г. р., и И.С. Куликова, **** г. р., при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, ул. ..., д. ... кв. ..., где И. и И.С. Куликовой будут приобретены равноценные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как видно из материалов, приложенных к указанному постановлению, при даче разрешения орган опеки и попечительства исходил из того, что в подтверждение сохранения имущественных и жилищных прав И. со стороны Н.Н. Бланкиной был представлен договор от 10 февраля 2010 года, заключенный между Н.Н. Бланкиной, действующей как от своего имени, так и от имени сына И., а также И.С. Куликовой (покупателями) с одной стороны, и W.W.W (продавцом), с другой стороны, по которому в собственность И. в срок до 1 марта 2010 года должна была быть передана 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Нижнем Новгороде.

Исходя из требований п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органа опеки и попечительства должно иметься на момент прекращения права ребенка на отчуждаемое имущество, то есть на момент государственной регистрации перехода права собственности (ст. 131, 223 Кодекса).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... прекращено 22 марта 2010 года.

Однако данных о том, что на этот момент И. была приобретена доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Нижнем Новгороде либо к нему перешло право собственности на другое жилое помещение, не представлено.

Напротив, по признанию Н.Н. Бланкиной, ни эта, ни другая квартира куплены не были; по сообщению управления Росреестра по Нижегородской области от 10 мая 2011 года, сведения о правах И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку продажа принадлежащей несовершеннолетнему И. доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области была разрешена органом опеки и попечительства г. Саров под условием, и это условие на момент совершения сделки не наступило, суд находит, что фактически на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры (совпадающий с моментом его государственной регистрации - п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение этого имущества не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года был заключен с нарушением требований п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-О, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом презумпции добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, вытекающей из положений статьи 5 Конвенции о правах ребенка, отказ в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества возможен лишь в случае, если конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего входят в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего.

Проверяя, соответствует ли совершенная сделка интересам малолетнего И., суд принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «В. и Л. против России»).

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Таким образом, как родители ребенка, так и государство априори должны быть заинтересованы в максимально возможной защите существующих прав несовершеннолетнего на жилье до получения им возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Изложенное обусловливает необходимость защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, приводящего к утрате последними права пользования этими жилыми помещениями.

Право собственности гражданина, защищаемое законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации), является максимально устойчивым из имущественных прав, в связи с чем именно владение жилым помещением на праве собственности в наибольшей степени отвечает интересам несовершеннолетнего, нуждающегося в дополнительных гарантиях защиты своих интересов.

Поэтому суд, отмечая особую важность права ребенка на жилище, в рассматриваемом случае соглашается с органом опеки и попечительства в том, что отчуждение доли малолетнего И. в праве на жилое помещение без приобретения в его собственность другого помещения (либо соразмерной доли в праве собственности на него) являлось совершенно недопустимым.

Поскольку в результате совершенной от его имени сделки И. был лишен доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ... в г. Саров Нижегородской области, и при этом приращения его имущества, в том числе правом собственности на жилое помещение, не произошло, суд не находит оснований считать, что данная сделка соответствовала интересам ребенка.

Суд также учитывает, что, по признанию ответчицы Н.Н. Бланкиной, она в обозримом будущем не имеет возможности приобрести жилье для И., поскольку вложила все деньги в покупку земельного участка в Московской области на свое имя, с целью его последующей перепродажи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законом не предусмотрены иные последствия совершения сделки без надлежащего разрешения органа опеки и попечительства, договор от 12 февраля 2010 года является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка относится к недействительным сделкам; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, суд не находит для этого оснований, поскольку С.В. Молякова приобрела в собственность единый объект - квартиру, и ничто не указывает на то, что она согласилась бы приобрести в собственность лишь 2/3 доли в праве собственности на нее, тем более что истица, исходя из предмета заявленных ею требований, возражает против сохранения права пользования квартирой за другими лицами. Также нельзя предположить, что Н.Н. Бланкина и И.С. Куликова согласились бы продать свои доли в праве собственности на квартиру без одновременного отчуждения доли И., поскольку общеизвестно, что доля в праве на объект жилой недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно (непропорционально) отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный (и поэтому намного более ликвидный) объект права собственности.

Поэтому суд констатирует, что договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года №, заключенный между С.В. Моляковой (покупателем), с одной стороны, и Н.Н. Бланкиной, действующей как от своего имени, так и от имени сына И., а также И.С. Куликовой (продавцами) - с другой, является недействительным полностью.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае не имеется препятствий к применению указанных последствий недействительности сделки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; между тем, С.В. Молякова приобретала принадлежавшую И. долю в праве собственности на спорную квартиру у Н.Н. Бланкиной, которая в принципе имела право ее отчуждать, но при соблюдении определенных условий.

Конституционный Суд, вынося упомянутое Постановление, не отрицал права собственника (в данном случае - И., от имени которого действует орган опеки и попечительства) требовать возврата полученного в натуре по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона.

При таких обстоятельствах Н.Н. Бланкиной, И. и И.С. Куликовой должно быть передано по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому, а в пользу С.В. Моляковой должен быть взыскан 1 млн. руб., поскольку именно указанная сумма, согласно п. 2.2 договора купли-продажи, была выплачена покупателем.

Суд не принимает уверения С.В. Моляковой о том, что ею за спорную квартиру была уплачена сумма большая, чем 1 млн. руб., поскольку Н.Н. Бланкина это отрицала, а согласно представленной расписке без даты 60 тыс. руб. было уплачено С.В. Моляковой в качестве «компенсации», в связи с чем суд не может считать, что указанная сумма была получена Н.Н. Бланкиной именно по сделке купли-продажи, а не в рамках других правоотношений.

Что же касается доводов С.В. Моляковой и ее представителя о том, что рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась вследствие произведенного в ней ремонта, то суд отмечает, что в порядке реституции законом предусмотрено возвращение именно имущества, полученного по сделке; также суд напоминает, что законом установлена свобода установления цены продаваемых квартир (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть она изначально может отличаться от рыночной.

Изложенное, впрочем, не лишает С.В. Молякову права при наличии на то оснований требовать возвращения ей неосновательного обогащения, а в случае невозможности возвращения в натуре - возмещения его стоимости на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (1107 Кодекса).

Таким образом, встречный иск органа опеки и попечительства подлежит удовлетворению.

Переходя к разрешению иска С.В. Моляковой, суд отмечает, что ее требования признать С.Н. Бланкина, Н.Н. Бланкину, И. и И.С. Куликову утратившими право пользования квартирой ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Саров и обязать Саровское отделение управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу - были основаны на правомочиях истицы как собственника спорной квартиры.

Однако поскольку установлено, что сделка, на основании которой за С.В. Моляковой было зарегистрировано право собственности на квартиру, является ничтожной, и квартира подлежит возвращению Н.Н. Бланкиной, И. и И.С. Куликовой, суд находит, что права С.В. Моляковой в указанных аспектах ответчиками не нарушены, в связи с чем она не может быть признана надлежащим истцом по соответствующим требованиям.

Следовательно, указанные требования удовлетворены быть не могут, как не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования С.В. Моляковой о взыскании с Н.Н. Бланкиной, И. и И.С. Куликовой неустойки за невыполнение условий договора купли-продажи, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, руководствуясь статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации, суд отвергает мнение малолетнего И., согласного со снятием его с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку, как было показано выше, это явно не соответствует его интересам.

Что же касается требований С.В. Моляковой о взыскании в ее пользу средств, уплаченных за ответчиков в качестве квартплаты, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из лицевого счета квартиры ... дома ... по ул. ..., выданной 25 января 2011 года, в ней зарегистрированы по месту жительства Г., Н.Н. Бланкина, И.С. Куликова и И..

Как видно из поквартирной карточки квартиры, с 1996 года в ней на регистрационном учете по месту жительства состоят Н.Н. Куликова (Бланкина) и И.С. Куликова, с 2000 года - И., а с 1 апреля 2010 года - также Г. (сын истицы).

На момент предоставления в суд карточки (16 февраля 2011 года) ответчики Н.Н. Бланкина, И.С. Куликова и И. с регистрационного учета сняты не были.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в период с мая по декабрь 2010 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось исходя из того, что количество проживающих составляет 4 человека.

Правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспаривалась; за ее перерасчетом ответчики не обращались.

Квитанции были предоставлены С.В. Моляковой и, с ее слов, оплачены ею; платежи осуществлялись в период с июня 2010 года по январь 2011 года.

На основании объяснений С.В. Моляковой и Н.Н. Бланкиной, а также регистрационных документов судом установлено, что в период с марта по декабрь 2010 года ответчики Н.Н. Бланкина, И.С. Куликова и И. не проживали в квартире ... дома ... по ул. ..., хотя и были там зарегистрированы по месту жительства (с 1 апреля 2010 года - наряду с сыном С.В. Моляковой - Г.).

Между тем, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, непроживание ответчиков в спорной квартире не освободило их от обязанность вносить такую плату.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Как видно из квитанций, предоставленных С.В. Моляковой, они представляют собой единый документ, выписанный на имя истицы; следовательно, она платила по счетам, считая себя собственником квартиры и опасаясь негативных последствий невнесения платы за жилье.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как Н.Н. Бланкина, И. и И.С. Куликова за счет истицы сберегли денежные средства, причитающиеся с них в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - имеются правовые основания для возмещения С.В. Моляковой соответствующих сумм.

При этом из суммы взыскания должны быть исключены платежи за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, приходящиеся на Г. (в размере 1/4 части, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам размер таких платежей в рассматриваемом случае поставлен в зависимость от количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, а с сентября 2010 года, когда в квартире были установлены соответствующие счетчики, плата за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение не начислялась), а также платежи за электроэнергию, поскольку они начисляются исходя из фактического потребления.

Принимая во внимание содержание представленных истицей квитанций, а также истории начисления и оплаты по лицевому счету квартиры, определение взыскиваемых сумм надлежит производить исходя из данных, приведенных в следующей таблице:

Таким образом, расчетный размер взыскания с ответчиков составляет 20 878 руб. 88 коп. (23 799,51 - (5111,52 + 1394,03 + 3427,46) / 4 - 437,58).

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку в своем исковом заявлении С.В. Молякова просила взыскать сумму 17 849 руб. 63 коп., это и должно быть сделано.

Решая вопрос о распределении взысканных в пользу С.В. Моляковой сумм между ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Поскольку сам И., **** г. р., в силу малолетства не в состоянии самостоятельно распоряжаться средствами, полученными от продажи квартиры, а равно исполнять обязанность по внесению платы за жилье, суд находит, что за него эту обязанность должна нести Н.Н. Бланкина, которая выступала в соответствующих сделках в качестве его законного представителя.

Также, поскольку в договоре купли-продажи от 12 февраля 2010 года вопреки требованиям п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует явно выраженное согласие законного представителя несовершеннолетней на тот момент И.С. Куликовой, **** г. р., на совершение ею данной сделки, а также учитывая признание Н.Н. Бланкиной в том, что она содержит свою дочь, суд находит необходимым возложить на Н.Н. Бланкину и расходы, приходящиеся на долю И.С. Куликовой.

При таких обстоятельствах исковые требования С.В. Моляковой подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С.В. Молякова просила о возмещении ей расходов на услуги юриста в исковом заявлении; в судебном заседании ею также было подано письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции юридической консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов за составление искового заявления С.В. Молякова уплатила 2500 руб.

Согласно квитанции адвокатской конторы г. Саров Нижегородской облстной коллегии адвокатов за представительство ее интересов в суде С.В. Молякова уплатила 7 тыс. руб.

В соответствии с общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом частичного удовлетворения заявленных С.В. Моляковой требований суд находит разумным возместить ей 3 тыс. руб., израсходованных на оплату услуг представителя.

С.В. Моляковой при подаче иска должно было быть уплачено 2613 руб. 99 коп. (200 + 713,99 + 1700) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).

Однако фактически истица уплатила лишь 2455 руб. государственной пошлины, недоплатив, таким образом, 158 руб. 99 коп.

С учетом причитающихся с ответчицы Н.Н. Бланкиной сумм взыскания уплаченной за нее квартплаты, она должна возместить С.В. Моляковой 713 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Всего с Н.Н. Бланкиной в пользу С.В. Моляковой следует взыскать 3713 руб. 99 коп. (3000 + 713,99) судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как орган опеки и попечительства при обращении в суд в интересах И. на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть возложена на ответчиков исходя из стоимости отыскиваемого имущества (соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам").

Поскольку за счет Н.Н. Бланкиной и И.С. Куликовой И. какое-либо имущество не присуждено, государственная пошлина в размере 13 200 руб. (исходя из цены иска в 1 млн. руб.) возлагается судом на С.В. Молякову.

Всего с С.В. Моляковой в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должно быть взыскано 13 358 руб. 99 коп. (13 200 + 158,99) государственной пошлины.

Поскольку, по признанию ответчицы Н.Н. Бланкиной, она не располагает средствами, достаточными для возврата С.В. Моляковой стоимости спорной квартиры, и, кроме того, намеревается продать земельный участок, приобретенный на ее имя на средства, вырученные от продажи квартиры, суд находит необходимым в обеспечение исполнения решения суда наложить арест на принадлежащий Бланкиной Наталье Николаевне земельный участок общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ..., кадастровый номер №.

Также, во избежание отчуждения спорной квартиры другим лицам до вступления решения суда в законную силу, суд считает нужным наложить арест на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, зарегистрированную на имя Моляковой Светланы Васильевны.

При этом суд исходит из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Моляковой Светланы Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с Бланкиной Натальи Николаевны в пользу Моляковой Светланы Васильевны 17 849 руб. 63 коп. возмещения уплаченной квартплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Бланкиной Натальи Николаевны в пользу Моляковой Светланы Васильевны 3713 руб. 99 коп. судебных расходов.

Иск органа опеки и попечительства удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года № квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

Применить последствия недействительности договора:

Передать в собственность Бланкиной Наталье Николаевне 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

Передать в собственность Куликовой Ирине Сергеевне 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

Передать в собственность И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

Взыскать с Бланкиной Натальи Николаевны в пользу Моляковой Светланы Васильевны 1 млн. руб., полученный по недействительной сделке.

Взыскать с Моляковой Светланы Васильевны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 13 358 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В обеспечение иска наложить арест на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, зарегистрированную на имя Моляковой Светланы Васильевны.

В обеспечение иска наложить арест на принадлежащий Бланкиной Наталье Николаевне земельный участок общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ..., кадастровый номер №

Настоящее решение в части принятия мер по обеспечению иска привести в исполнение немедленно.

Сохранить действие мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов