Дело № 2-510/11 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Кудряшова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Владимировича к Хижнякову Владимиру Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
15 января 2011 года в 10 час. 00 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Хижняков В.В., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Хижнякова В.В. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчету независимого оценщика стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 65728 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3100 рублей. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14896 рублей 07 коп. В остальной части ущерб ответчиками не возмещен.
Кудряшов С.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 50831,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1817 руб. 93 коп.
В письменном отзыве ответчик Хижняков В.В. с предъявленными к нему требованиями не согласился (л.д. ...). Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах», поскольку его ответственность как на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховая сумма 300 тыс. рублей) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заметно меньше страховой суммы.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке, по результатам которого стоимость ущерба составила 14896 рублей. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. Тем самым, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Представитель также просил о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании Кудряшов С.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. Пояснил суду, что заключение эксперта-оценщика, представленное страховщиком, составлено с нарушением действующего законодательства. О месте и времени осмотра ООО «Росгосстрах» его не уведомило. Акт осмотра произведен без участия истца работником страховой компании, а не оценщиком. Полномочия лица, подписавшего заключение ООО, не подтверждены.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № является Кудряшов С.В. (л.д. ...).
По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q. регистрационный № принадлежит на праве собственности Хижнякову В.В.
По материалам административного производства (протокол об административном правонарушении; схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Кудряшова С.В., Хижнякова В.В., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Кудряшову С.В., Хижняковым В.В., управлявшим принадлежащим на праве собственности автомобилем Q. регистрационный №, поскольку именно нарушение Хижняковым В.В. п. 6.13. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Указанные нормы Хижняковым В.В. не были соблюдены.
Управляя 15 января 2011 года в 10 час. 00 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области автомобилем Q. регистрационный №, Хижняков В.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем S. регистрационный № под управлением Кудряшова С.В., движущимся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, постановлением от 15.01.2011г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Хижняков В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах» (л.д. ...). Последнее признало ДТП страховым случаем.
Кроме того, по страховому полису Хижняков В.В. по договору добровольного страхования застраховал имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц при использовании автомобиля Q. регистрационный № на страховую сумму 300 тыс. рублей (л.д. ...). ДТП произошло в период действия договора страхования. Страховая премия выплачена в полном объеме.
07.02.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Кудряшову С.В. в связи с ДТП в размере 14896 рублей 07 копеек (справка от 08.02.2011 R.R.R - л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу. Хижняков В.В. подлежит освобождению от ответственности по иску.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт осмотра от 10.02.2011г. автомобиля S. регистрационный №, проведенный оценщиком А. W.W.W (по заказу истца) свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
На осмотр ТС истец приглашал страховщика извещением (л.д. ...), однако представитель последнего на осмотр не явился.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету оценщика А. W.W.W, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный №, с учетом износа составляет 65728 рублей, услуги оценщика 3100 рублей (л.д. ...).
Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду копию заключения Z.Z.Z (по заказу страховой компании) о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 14896,07 рублей (с учетом износа) (л.д. ...).
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба стороны суду не заявляли.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет оценщика W.W.W как отвечающий принципу наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, компетенция и полномочия инженера-автоэксперта Z.Z.Z каким-либо доказательствами не подтверждены. Последний не принимал участия в осмотре автомобиля. Акт от 28.01.2011г. по заказу страховщика составлен сотрудником ООО «Росгосстрах» (л.д. ...).
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца после ДТП определяется судом в 65728 рублей.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова С.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 50831 рубль 93 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 96 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, услуг оценщика 3100 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Кудряшовым С.В. ошибочно в цену иска, из которой им исчислена государственная пошлина при подаче иска, включены расходы по оплате услуг оценщика.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудряшова Сергея Владимировича к Хижнякову Владимиру Васильевичу, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50831 рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1724 рубля 96 копеек, услуг оценщика 3100 рублей, всего взыскать 55656 рублей 89 копеек.
В иске к Хижнякову Владимиру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.