Дело № 2- 523/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Гордеева Ю.С., представителя истца по доверенности Палагина Ю.М., представителя ответчиков ГУ ФССП по Нижегородской области Карпова А.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ Кулагиной С.Б., ответчика Трошкина А.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ларионовой Т.Ю.
рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Юрия Сергеевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Трошкину Александру Васильевичу, Лядову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Трошкину А.В., Лядову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дивеевского районного суда от 08.08.2005г. с осужденного Трошкина А.В. в пользу потерпевшего Гордеева Ю.С. был взыскан материальный ущерб в размере 228 000 рублей, а автомобиль был передан осужденному. В ходе исполнения приговора суда в мае 2006г. судебный пристав-исполнитель Дивеевского районного отдела УФССП Ларионова Т.Ю. произвела арест автомашины S. для реализации, но автомобиль не был реализован. Истец обратился к судебному приставу -исполнителю с заявлением вернуть ему в счет частичного погашения долга угнанный автомобиль S., изъятый у должника Трошкина А.В. Однако, ему такого права не было предоставлено, автомобиль был реализован за 5000 рублей. По судебному решению в декабре 2009 года с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца была взыскана денежная сумма 71 019 рублей в счет причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ущерба. С декабря 2010г. по апрель 2011г. судебный пристав-исполнитель Дивеевского районного подразделения ССП Ларионова Т.Ю. вновь не предпринимает каких-либо мер по исполнению приговора суда. В настоящее время должник Трошкин А.В. унаследовал после своей матери квартиру № ... в доме ... по ул.... в с.Дивеево. Однако, судебный пристав-исполнитель незаконно отказала истцу в наложении ареста на указанную квартиру. За 5 лет истцу выплачено всего 14000 рублей, поэтому он просит суд взыскать с ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ, Трошкина А.В., Лядова И.Н. солидарно ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 214 000 рублей.
В судебном заседании истец Гордеев Ю.С. и его представитель Палагин Ю.М. поддержали заявленные требования, пояснив, что в течение 5 лет судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю. бездействует, не производит исполнительных действий по отысканию имущества должника. В настоящее время у Трошкина А.В. имеется квартира в с.Дивеево, которую он унаследовал после смерти матери. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Ларионовой Т.Ю. о наложении ареста на квартиру, но ему было в этом отказано. Истец считает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на сумму 214 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Нижегородской области Карпов А.Ю. иск не признал, полагает заявленные требования необоснованными, так как возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника до настоящего времени не утрачена, никаких убытков истцу не причинено.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дивеевского районного отдела ССП Ларионова Т.Ю. иск не признала, пояснив, что в августе 2006г. она возбудила исполнительное производство в отношении должника Трошкина А.В. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы с целью отыскания имущества должника. Имущество, на которое можно было наложить арест с целью реализации у должника, не обнаружено. По заявлению истца в августе и ноябре 2011г. она направляла запросы в Дивеевскую нотариальную контору по факту принятия наследства должником Трошкиным А.В. после смерти матери. Из полученных ответов следовало, что наследственного дела не заводилось, поэтому законных оснований для наложения ареста на квартиру, принадлежащую Ю., не имелось.
Ответчик Трошкин А.В. иск не признал, пояснив, что никакого имущества у него не имеется, он не работает. От принятия наследственного имущества в виде квартиры после смерти матери он отказался в пользу своей сестры.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кулагина С.Б. иск не признала, полагает заявленные требования необоснованным.
Ответчик Лядов И.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п.2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08.08.2005г. Трошкин А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и ему назначен штраф в размере 15 000 рублей. С осужденного Трошкина А.В. в пользу потерпевшего Гордеева Ю.С. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 228 000 рублей. Вещественное доказательство- автомобиль S. с поддельными маркировочными обозначениями был передан осужденному.
Из материалов исполнительного производства следует, что 23 мая 2006г. судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трошкина А.В.
В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель произвела арест автомашины S. для реализации. При оценке и реализации арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель допустила нарушения ФЗ от 21.07.1997г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», без привлечения специалиста самостоятельно оценила арестованный автомобиль и не предоставила права взыскателю Гордееву Ю.С. оставить нереализованный автомобиль за собой.
В 2009 году Гордеев Ю.С. обращался в суд с иском к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Трошкину А.В., Лядову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением Саровского городского суда от 20 мая 2009г. Гордееву Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24.12.2009г. по указанному гражданскому делу исковые требования Гордеева Ю.С. были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Гордеева Ю.С. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 71 019 рублей.
31 марта 2011г. Гордеев Ю.С. обратился в суд к тем же ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю.
В качестве основания предъявленного иска Гордеев Ю.С. указал на то, что судебный пристав-исполнитель Дивеевского районного отдела ССП Ларионова Т.Ю. в течение 5 лет не предпринимает мер по исполнению приговора суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынесла незаконные постановления об отказе в наложении ареста на квартиру № ... в доме ... по ул.... в с.Дивеево, унаследованную должником Трошкином А.В., чем причинила истцу материальный ущерб в размере 214 000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Доводы истца о невыполнении судебным приставом -исполнителем Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю. своих должностных обязанностей не нашли подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Ларионовой Т.Ю. неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы с целью отыскания имущества должника Трошкина А.В.
Так, 11.12.2006г., 12.01.2009г., 01.04.2010г., 08.09.2010г., 15.09.2010г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы ГУФРС с.Дивеево, г.Н.Новгород, МРИФНС № по Нижегородской области, РЭО ГИБДД, ГУФРС г. Саров, Дивеевский филиал ГПНО «Нижтехинвентаризация», ОГИБДД УВД г.Сарова, ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району, Земельную кадастровую палату, Банки о наличии имущества у должника.
Кроме того, в указанные государственные органы были направлены запросы в отношении ... должника О.
Из материалов дела видно, что 15.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Трошкина А.В. и направлено по месту работы в Дивеевскую сельскую администрацию.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось в Дивеевский межрайонный отдел в связи с увольнением должника.
16.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно проверить имущественное положение должника по адресу: Нижегородская обл. г. Саров ул.... дом .... По данному адресу имущество должника не обнаружено.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2010г. Трошкин А.В. имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира № ... в доме ... по пр.... в г.Сарове Нижегородской области. В указанной квартире Трошкин А.В. зарегистрирован по месту жительства.
Однако, в силу ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, так как данная квартира является единственным постоянным местом жительства должника.
Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника Трошкина А.В., не обнаружено.
11 августа 2010г. и 03.11.2010г. по заявлению взыскателя Гордеева Ю.С. судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю. были направлены запросы нотариусу Дивеевского района Е. о наследниках Ю., умершей ****г, проживавшей в с.Дивеево ул.... дом ... кв...., не имеется.
Как видно из ответов нотариуса от 06.09.2010г. и 16.11.2010г. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
На основании сообщений нотариуса постановлениями от 06.09.2010г. и 11.11.2010г. судебный пристав-исполнитель Дивеевского районного отдела ССП Ларионова Т.Ю. отказала Гордееву Ю.С. в наложении ареста на квартиру № ... д.... по ул.... в с.Дивеево.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимала меры по выявлению имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание в целях исполнения приговора суда.
Доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю. незаконно отказала в наложении ареста на квартиру, принадлежащую матери должника, судом во внимание не принимаются, так как постановления судебного пристава - исполнителя и его действия не могут быть оспорены в порядке искового производства.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и ин тересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и допол нениями, предусмотренными настоящей статьей и подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
Постановления судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю. от 06.09.2010г. и 11.11.2010г. об отказе Гордееву Ю.С. в наложении ареста на квартиру № ... д.... по ул.... в с.Дивеево в суд в установленном законом порядке Гордеевым Ю.С. не обжалованы.
Из представленных документов видно, что в январе 2011г. Гордеев Ю.С. обращался с заявлением в прокуратуру Дивеевского района о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю. по факту отказа в наложении ареста на квартиру № ... по адресу с.Дивеево ул.... дом ....
Постановлением следователя СО ЗАТО г.Сарова Н. от 17.01.2011г. было отказано Гордееву Ю.С. в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю. Указанное постановление не обжаловано.
Таким образом, каких-либо доказательств о виновном неисполнении судебного пристава-исполнителя Дивеевского районного отдела ССП Ларионовой Т.Ю. своих должностных обязанностей, повлекшем причинение истцу убытков, суду представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причиненных убытков и их размере.
По запросу суда нотариусом Дивеевского района Е. было направлено наследственное дело по факту смерти Ю., умершей ****г, проживавшей в с.Дивеево ул.... дом ... кв.....
Из наследственного дела видно, что оно было заведено нотариусом было заведено по заявлениям наследников Трошкина А.В. и Р. 14 января 2011г.
Согласно имеющимся в деле документам за Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру № ... в доме ... по ул.... в с.Дивеево.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследственное имущество в виде квартиры № ... в доме ... по ул.... в с.Дивеево наследникам не выдано, указанная квартира не отчуждена.
Таким образом, возможность исполнения приговора суда за счет наследственного имущества не утрачена.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства Гордееву Ю.С. выплачено должником 14 000 рублей. Кроме того, с Минфина РФ за счет казны в пользу Гордеева Ю.С. взыскана сумма 71019 руб. в счет не переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю поврежденного автомобиля S..
Следовательно, размер не возмещенной суммы в рамках исполнительного производства составляет 142 981 рубль, а не 214000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств о нарушении должностным лицом своих служебных обязанностей, повлекшем причинение истцу убытков, суд считает требование Гордеева Ю.С. к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца к ответчикам Трошкину А.В., Лядову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, так как указанные физические лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному истцом основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеева Юрия Сергеевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Трошкину Александру Васильевичу, Лядову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Максименко Т.В.