Дело № 2-361/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Воронина А.А., представителя ответчика Воронина Ю.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Анатольевича к Управлению внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (УВД в г. Саров) об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, выплате средней заработной платы на период трудоустройства,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами.
С 31 октября 2007 года Воронин А.А. проходил службу в Управлении внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (УВД в г. Саров). 29.10.2010г. ему было вручено уведомление об увольнении по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов. Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области 29 декабря 2010 года истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ по указанному основанию. В нарушение норм трудового законодательства РФ трудовая книжка была ему выдана УВД в г. Саров лишь 25 января 2011 года. В этот же день он зарегистрирован в ГУ «Центр занятости населения г. Саров» в качестве безработного. Выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, произведена только 14 февраля 2011 года. В выплате средней заработной платы на период трудоустройства (но не более чем за шесть месяцев) по Закону РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» УВД в г. Саров истцу отказало.
Первоначально Воронин А.А. просил суд признать незаконными действия УВД в г. Саров по не выдаче ему в день увольнения трудовой книжки, по не выплате ему в день увольнения всех сумм, причитающихся при увольнении, по не выплате средней заработной платы с даты увольнения до момента его трудоустройства, но не более чем за 6 месяцев, с учетом выплаченного выходного пособия; обязать УВД в г. Саров произвести изменение даты его увольнения на 25 января 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2010г. по 25.01.2011г. в размере 17766,54 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с 29.12.2010г. по 14.02.2011г. в размере 898,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; обязать ответчика произвести выплату Воронину А.А. средней заработной платы с даты увольнения до момента трудоустройства, но не более чем 6 месяцев, с учетом выплаченного выходного пособия.
Определением от 21.03.2011г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД по Нижегородской области (л.д. ...).
В письменных возражениях представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования в части изменения даты увольнения по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. ...). Указал суду, что в части изменения даты увольнения применяется месячный срок обращения в суд за разрешением спора. Истец получил трудовую книжку 25.01.2011г., исковое заявление подал 17.03.2011г. Ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Представитель ответчика заявил аналогичное письменное ходатайство (л.д. ...).
В предварительном судебном заседании 11.04.2011г. Воронин А.А. возражал против ходатайств ответчика и третьего лица о применении сроков давности обращения в суд. Указал, что срок давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями составляет 3 месяца. Срок начинает течь с момента фактической выдачи трудовой книжки. 30.12.2010г. истец еще специально находился на работе, однако трудовую книжку ему не вручали, с приказом об увольнении не знакомили.
Отвечая на вопрос суда, представитель УВД в г. Саров подтвердил, что уважительных причин несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу не имеется (л.д. ...).
Заявлением от 12.04.2011г. Воронин А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с 29.12.2010г. по 24.02.2011г. в размере 920,28 рублей. Остальные исковые требования оставить без изменения (л.д. ...).
В письменных объяснениях по иску Воронин А.А. указал, что последние выплаты были произведены ему 24.02.2011г. Несмотря на то, часть выплат производились 21.01.2011г., по его мнению, денежная компенсация (проценты) подлежит начислению на все причитающие при увольнении денежные сумм до 24.02.2011г., так как ТК РФ не предусмотрены частичные выплаты при увольнении (л.д. ...).
В дополнениях к возражениям на иск представитель третьего лица указал, что при исчислении среднедневного заработка истец учитывает фактически отработанный рабочий день, а в периоде вынужденного прогула подсчитывает календарные, но не рабочие дни. Представленный расчет не основан на нормах закона (л.д. ...).
В заявлении от 11.05.2011г. Воронин А.А. уточнил содержание исковых требований и просил суд:
1) признать незаконными действия УВД в г. Саров по не выдаче ему в день увольнения трудовой книжки;
2) обязать УВД в г. Саров произвести изменение в трудовой книжке даты его увольнения с 29.12.2010г. на 25.01.2011г., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки;
3) обязать УВД в г. Саров произвести в трудовой книжке запись об увольнении в соответствии с требованиями законодательства;
4) признать незаконными действия УВД в г. Саров по не выплате истцу в день увольнения всех сумм, причитающихся при увольнении;
5) взыскать с УВД в г. Саров в пользу Воронина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2010 года по 25 января 2011 года в размере 26253,99 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с 29 декабря 2010 года по 24 февраля 2011 года в размере 920,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;
6) признать незаконными действия УВД в г. Саров по не выплате Воронину А.А. средней заработной платы с даты увольнения до момента его трудоустройства, но не более чем за 6 месяцев, с учетом выплаченного выходного пособия;
7) обязать УВД в г. Саров оплатить Воронину А.А. 1 и 2 месяца со дня увольнения (25.01.2011г.) без предъявления справки из ГУ ЦЗН г. Сарова, на основании отсутствия записи в трудовой книжке о трудоустройстве;
8) обязать ГУ ЦЗН города Сарова выдать Воронину А.А. справку о сохраненной средней заработной плате с 25 марта 2011 года и последующих месяцах, при отсутствии трудоустройства, на основании ст. 178 Трудового кодекса России и п. 4 ст. 7 Закона РФ «О ЗАТО»;
9) обязать УВД в г. Саров производить Воронину А.А. выплату средней заработной платы при предоставлении справки из ГУ ЦЗН города Сарова на последующие месяца (л.д. ...).
Заявлением от 24.05.2011г. Воронин А.А. просил суд исключить из иска и не рассматривать п. 8 исковых требований.
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
Представитель ответчика просил в иске отказать полностью. Дополнил, что несвоевременность выплат денежных сумм, полагающихся истцу при увольнении, связана с перебоями поступления финансирования УВД как бюджетного учреждения через казначейство. Трудовое законодательство и Закон РФ о ЗАТО в отношении истца применению не подлежат. Порядок выплат компенсаций истцу как служащему МВД при увольнении по сокращению штатов определяется Постановлением Правительства РФ № 941 от 22.09.1993г. Представленные акты свидетельствуют, что истец неоднократно отказывался от предложений получить трудовую книжку, т.е. злоупотребил своими правами.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронин А.А. в период с 31 октября 2007 года проходил службу по контракту в УВД в г. Саров, в том числе с 18.01.2008г. в ... УВД в г. Саров (л.д. ...).
29.10.2010г. Воронину А.А. предъявлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. ...).
Уведомлением от 03.11.2010г. Воронин А.А. извещался, что занимаемая им должность ... УВД в г. Саров сокращена. Ему предложено 5 вакантных должностей (л.д. ...).
Согласно приказу от 29.12.2010 года № 1814 л/с начальника ГУВД по Нижегородской области капитан милиции Воронин А.А. уволен со службы по п. «е» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) 29.12.2010 года (л.д. ...). При этом указано на необходимость производства выплат единовременного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, премии за 4 квартал 2010 года. Кроме того, указано на сохранение в течение одного года после увольнения выплаты оклада по специальному званию «...» с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941.
Сведений о дате поступления приказа в УВД в г. Саров в материалах дела не имеется.
По согласованным объяснениям сторон в день увольнения 29.12.2010г. Воронин А.А. находился на рабочем месте.
Представленная в материалы дела расписка, а также справка от 06.04.2011г. отдела кадров УВД свидетельствуют, что Воронин А.А. получил в отделении кадров УВД трудовую книжку, военный билет, копию выписки из приказа об увольнении только 25.01.2011г. (л.д. ...).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал, что уважительных причин невыдачи трудовой книжки в день увольнения не было.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Воронина А.А. причитающиеся ему при увольнении денежные суммы были перечислены 21.01.2011г. в размере 56231,53 руб. (л.д. ...). 08.02.2011г. и 14.02.2011г. истцу зачислено пособие, не относящееся к причитающимся при увольнении выплатам (л.д. ...).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В соответствии со ст. 60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производится заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1).
Согласно ст. 66 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа обувольнении из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом по настоящему делу и отмечалось выше, выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка с записью о прохождении службы в органах внутренних дел вручены истцу 25.01.2011г. Исковое заявление с рассматриваемыми требованиями, срок давности обращения в суд с которыми составляет 3 месяца, поскольку вопрос о восстановлении на службе не ставится, поступило в суд 17.03.2011г., то есть до истечения 3-месячного срока.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ходатайства представителей ответчика, третьего лица являются необоснованными.
В соответствии с п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
Указанные положения ответчиком были нарушены.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Неисполнение указанной обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из приведенных норм следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое работодатель обязан направить работнику, должно иметь письменную форму.
Как установлено судом по настоящему делу, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте УВД в г. Саров в адрес истца не направляло.
На основании изложенного суд не принимает во внимание и отклоняет представленные ответчиком акты об отказе Воронина А.А. от получения трудовой книжки (л.д. ...).
По ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий УВД в г. Саров в отношении Воронина А.А. по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.
В силу ст. 68 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Статьей 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Тем самым, отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству Воронина А.А. на работу.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Только в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно п.п. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (с последующими изменениями и дополнениями), в трудовую книжку также вносится запись о времени службы в органах внутренних дел с указанием соответствующих документов.
Иного в части внесения записей в трудовую книжку о службе в органах внутренних дел данными Правилами ведения трудовых книжек не предусмотрено.
Поскольку рассматриваемый вопрос по заполнению трудовой книжки прямо урегулирован Правилами, применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии не требуется.
Следовательно, исковое требование об обязанности УВД в г. Саров произвести в трудовой книжке запись об увольнении в соответствии с требованиями законодательства (как уточнил истец в ходе судебного разбирательства, с указанием об увольнении по сокращению штата со ссылкой на нормативное основание) неправомерно и удовлетворению не подлежит.
По п. 35 приведенных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (п. 27 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести в трудовой книжке изменение даты увольнения Воронина А.А. на 25 января 2011 года.
Поскольку запись о службе в органах внутренних дел была произведена УВД в г. Саров; задержка выдачи Воронину А.А. трудовой книжки произошла по вине УВД в г. Саров, именно последнее является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию.
При этом суд отмечает, что требований к ГУВД по Нижегородской области об изменении приказа об увольнении истцом не заявлено.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
По нормам ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Следовательно, за период задержки выдачи трудовой книжки с 30 декабря 2010 года по 25 января 2011 года с ответчика в пользу Воронина А.А. подлежит взысканию не полученный им заработок.
П. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлен перечень выплат социального характера, а также не относящихся к оплате труда, не учитываемых при расчете среднего заработка.
По п. 9 приведенного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.
На основании представленных ответчиком справок (л.д. ...) судом определено, что за 2010г. (период взят сторонами) сумма заработка истца составила 233184,14 рублей, за исключением выплат, не подлежащих учету. Средний дневной заработок определяется в размере 944,07 руб. (233184,14 руб./247 рабочих дней в расчетном периоде).
Число рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, составило, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 20 Закона РФ «О милиции», 13 дней. Суд не может согласиться с требованием истца об оплате календарных, а не рабочих дней, поскольку в период службы в УВД ему оплачивались рабочие, а не календарные дни. Указание в п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 на определение среднего заработка путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате, содержится для случаев, когда оплате подлежат именно календарные дни, например, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в календарных днях.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2010 года по 25 января 2011 года составит 12272 рубля 91 копейка (944,07 руб. * 13 раб. дн.).
Рассматриваемое исковое требование в остальной части подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
На основании изложенного, возражения представителя ответчика об отсутствии у УВД в г. Саров, как бюджетного учреждения, денежных средств для выплат истцу не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, суд не может согласиться и с требованиями Воронина А.А. о размере процентов (денежной компенсации). Его указание на фактическое производство выплат при увольнении 24.02.2011г. какими-либо доказательствами не подтверждено. Согласно представленной выписке из его банковского счета выплата всех причитающихся при увольнении денежных сумм произведена 21.01.2011г. После перечисления денежных средств истец имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и было им действительно сделано путем списания денежных сумм с банковского счета.
Таким образом, сумма процентов (компенсации) составит:
56231,53 руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)/100/300 * 23 дня просрочки (с 29.12.2010 - дата увольнения по 21.01.2011 - дата фактической выплаты) = 334,11 рублей.
Рассматриваемое исковое требование в остальной части подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требуемую истцом компенсацию морального вреда суд полагает завышенной, недостаточно обоснованной и не отвечающей принципам разумности.
Согласно справке от 14.03.2011г. ГУ «Центр занятости населения г. Сарова», выданной Воронину А.А., последний зарегистрирован в качестве безработного с 25.01.2011г. на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» (л.д. ...). Иных справок из органа занятости суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу п. 4 ст. 7 «Социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим или работающим в закрытом административно-территориальном образовании» Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 №).
Между тем, пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременно пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов в определенных размерах от 5 до 20 месячных окладов денежного содержания.
По п. 18 приведенного Постановления Правительства РФ лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов без права на пенсию и имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 15 лет, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу произведена выплата единовременного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, а также сохранена в течение одного года после увольнения выплата оклада по специальному званию «...» с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941.
Выплата выходного пособия при увольнении в понимании ТК РФ лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрена. Напротив, специальным законодательством, регулирующим службу по контракту в органах внутренних дел, прямо предусмотрен порядок исчисления, назначения и выплаты компенсаций и пособий.
Таким образом, по мнению суда, истец получил меры социальной поддержки при увольнении по сокращению штатов ввиду специального статуса по своей службе в органах внутренних дел, поэтому нормы ТК РФ и специального законодательства о ЗАТО в данном случае неприменимы.
Поскольку рассматриваемый вопрос прямо урегулирован действующим законодательством, применение норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ о ЗАТО по аналогии не требуется.
Собственно и решениеоргана службы занятости населения, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, истцом не предоставлено. Требование к ГУ «Центр занятости населения г. Сарова» Воронин А.А. по своему желанию исключил из заявленного иска.
На основании изложенного исковые требования в части признания незаконными действий УВД в г. Саров по не выплате Воронину А.А. средней заработной платы с даты увольнения до момента его трудоустройства, но не более чем за 6 месяцев, с учетом выплаченного выходного пособия; обязанности УВД в г. Саров оплатить Воронину А.А. 1 и 2 месяца со дня увольнения (25.01.2011г.) без предъявления справки из ГУ ЦЗН г. Сарова, на основании отсутствия записи в трудовой книжке о трудоустройстве; обязанности УВД в г. Саров производить Воронину А.А. выплату средней заработной платы при предоставлении справки из ГУ ЦЗН города Сарова на последующие месяца оставляются судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17., п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Статьей 10 Конституции России определено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
В силу п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел РФ на районном уровне являются управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур».
Таким образом, УВД в г. Саров является государственным органом исполнительной власти и, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции.
Каких-либо иных требований заявлено не было.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина Александра Анатольевича к Управлению внутренних дел МВД России в городе Саров Нижегородской области (УВД в г. Саров) удовлетворить частично.
Признать незаконными действия УВД в г. Саров в отношении Воронина Александра Анатольевича по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не выплате в день увольнения всех причитающихся сумм.
Обязать УВД в г. Саров произвести в трудовой книжке изменение даты увольнения Воронина Александра Анатольевича на 25 января 2011 года.
Взыскать с УВД в г. Саров в пользу Воронина Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2010 года по 25 января 2011 года в размере 12272 рубля 91 копейка, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 334 рубля 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 13607 рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.